Справа № 522/98/26
Провадження по справі № 3/522/85/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю адвоката Радіонова О.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552721 вбачається, що 28.12.2025 о 02 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 132 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,65 % проміле, чим ОСОБА_1 , на думку ІПП в Одеській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа, яка пред`явила загублене ним посвідчення водія на його ім`я.
У судовому засіданні адвокат Радіонов О.Л., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивував тим, що на відеозаписі, напрацьованому ІПП в Одеській області зафіксовано, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, яка скористалась його документами. 
Також надав суду письмові заперечення та клопотання про приєднання доказів, серед яких зокрема міститься заява - повідомлення до ВП №1 ОРУП №1 про втрату водійського посвідчення НОМЕР_2 від 31.08.2012.
У судовому засіданні інспектор 1 взводу 2 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Дика Анастасія Дмитрівна, яка 28.12.2025 складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552721 від 28.12.2025, пояснила, що за кермом транспортного засобу «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Канатна, 132 у м. Одеса 28.12.2025 о 02:43:39 перебувала інша особа. Так як подія відбулась вночі, пересвідчилась у особі по фото, їй здавалось, що дана особа на посвідченні водія і особа водія схожі. ОСОБА_1 вона бачить вперше. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552721 від 28.12.2025 та долучені до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Радіонова О.Л., допитавши ІПП в Одеській області ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, напрацьований ІПП в Одеській області, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зположеннями ст.7 КУпАП, ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язку задміністративним правопорушеннямінакше якна підставахі впорядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).
ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).
Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.
Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Судді першої інстанції, крім положень КУпАП, слід було керуватися в тому числі й Конвенцією прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейськогосуду зправ людини,але вимоги КУпАП та практики ЄС при розгляді справи в суді першої інстанції не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , пояснила суду, що 28.12.2025 близько 3 години ранку, транспортним засобом «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 керував інший громадянин. При цьому, останній відзивався при спілкуванні на анкетні дані ОСОБА_1 , надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Проте після перегляду відеозапису та перебуваючи поряд із особою, яка прибула до суду ІПП в Одеській області ОСОБА_2 наполягала, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є різними, оскільки володільця посвідчення водія із анкетними даними ОСОБА_1 свідок вперше побачила у судовому засіданні у суді. 
Під час керування транспортним засобом саме інша особа була зупинена працівником поліції. Свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що протокол про адміністративне правопорушення фактично було складено поліцейським не на нього, а на іншу особу, лише на підставі наданого посвідчення водія. Додатково судом переглянуто відеозаписи, за результатами перегляду яких встановлено, що зовнішнє зображення особи водія є відмінним від особи ОСОБА_1 , який перебуває у залі судового засідання та особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України, виданим на його ім`я, що виключає будь-який обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також те, що суд безпосередньо в судовому засіданні переконався, що ІПП в Одеській області ОСОБА_2 , з об`єктивних причин, дійсно могла помилитися при встановленні особи правопорушника та сприйняти іншу особу, яка керувала автомобілем замість ОСОБА_1 , з огляду на очевидні розбіжності у зовнішності осіб, у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_2 , яка на теперішній час є діючим працівником поліції, оскільки крім іншого, покази свідка підтверджуються відеозаписом з місця події, а судом не встановлено обставин, які вказують про зацікавленість даного свідка у вирішенні справи на користь особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 . 
Відповідно у суду не має підстав не довіряти показанням ОСОБА_1 щодо обставин події правопорушення, оскільки вони узгоджуються між собою, у тому числі з матеріалами, наданими представником ОСОБА_1 щодо втрати водійського посвідчення НОМЕР_2 , дата видачі 31.08.2012, видане РЕВ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а саме заяви-повідомлення на адресу Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке 15.01.2026 одержано канцелярією.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються доказами, дослідженими судом, зокрема показаннями особи, відносно якої складено протокол, показаннями працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених під час розгляду обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події вчинення останнім адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Приймаючи рішення про закриття справи стосовно ОСОБА_1 , але враховуючи встановлені судом обставини, які можуть свідчити про необхідність проведення перевірки щодо обставин події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відомості відносно якої зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням обставин встановлених під час судового розгляду, що відноситься до компетенції УПП в Одеській області, суд вважає за необхідне надіслати копію постанови суду до вказаного правоохоронного органу, для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в межах діючого законодавства.
На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови Приморського районного суду м. Одеси направити на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області, для прийняття рішення в межах діючого законодавства, стосовно обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ