Справа № 643/14944/25
Провадження № 3/643/484/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно непрацевлаштованого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

28 серпня 2025 року о 09 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Нескорених, 32 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 не визнав. Пояснив, що він рухався по дорозі, в районі зупинки стояв автомобіль патрульної поліції, повз який він, ОСОБА_1 , проїхав. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , повернув на вул. Нескорених, почув позаду себе проблискові маячки та, прийнявши вправо, зупинився. Пояснив, що вийшли поліцейські та перше, що вони сказали: «ну як суд?». Зазначив, що він спитав у них, що це означає, вони сказали, що цікавляться, що йому присудили. Зазначив, що він уточнив, чи вони ті самі поліцейські, які нещодавно його зупиняли та складали стосовно нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Посилався, що, підійшовши, працівники поліції навіть не попросили його, ОСОБА_1 , показати їм документи, а одразу спитали, чи проїде він з ними на освідування. Пояснив, що він спочатку не зрозумів сенсу їхати з ними, позаяк у нього з минулого разу залишилися результати освідування. Посилався, що він вийшов з автомобіля, підійшов до поліцейських, які йому повідомили, що він також перебуває у розшуку. На запитання, в якому розшуку він перебуває, йому повідомили, що його розшукує Немишлянський військкомат. Пояснив, що поліцейські йому повідомили, що він проїде з ними, на що він повернувся до свого автомобіля та зачинився там. Поліцейські склали стосовно нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що потім приїхали працівники ТЦК та співробітник СБУ, який порекомендував йому з`явитися до ТЦК. Зазначив, що працівники поліції знову підійшли, другий патруль там був, спитали, чого він не хоче пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що хоче пройти огляд, але поліцейські погрожують відвезти його потім ще кудись, на ВЛК. Зазначив, що ці поліцейські знову запропонували йому пройти огляд, але протокол вже було складено. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , погодився проїхати, приїхавши до медичного закладу на вул. Ахієзерів, він побачив, що співробітників поліції вже немає. На запитання захисника повідомив, що у день зупинки свого транспортного засобу – 28.08.2025, він не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Зазначив, що він був згоден проїхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вони йому почали казати про якийсь розшук. На запитання захисника повідомив, що він одразу, впродовж пів години, проїхав та самостійно здав всі аналізи, у нього нічого не виявлено. Повідомив, що він їхав за ОСОБА_2 у лікарню, хотів її забрати, але коли його зупинили працівники поліції, він їй зателефонував та вона приїхала на таксі. На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_2 бачила, що відбувалося. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу він не мав, жодних тестів, зокрема на реагування зіниць очей на світло та тремтіння пальців рук працівники поліції не проводили. Зауважував, що він отримував посвідчення водія. На запитання суду повідомив, що зупинивши його транспортний засіб, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що на таку пропозицію працівників поліції він спочатку погодився, але не поїхав, тому що вони його хотіли завести на ВЛК. Посилався, що він не сів до автомобілю патрульних поліцейських та не поїхав з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк поліцейські йому також повідомили, що після освідування вони з ним проїдуть до Немишлянського ТЦК. Пояснив, що після його відмови проїхати, він, ОСОБА_1 , сів у свій транспортний засіб, поліцейський підійшов до нього та спитав, чи він відмовляється, на що він, ОСОБА_1 , відповів, що він поїде на своєму автомобілі. Зазначив, що він також запропонував поліцейським, щоб приїхала його, ОСОБА_1 , дружина та проїхала з ними, на що поліцейські йому відмовили, позаяк сторонніх вони не возять. На запитання суду уточнив, що він в особі свого захисника скеровував скаргу на дії працівників поліції до Департаменту патрульної поліції за безпричинну зупинку. На запитання суду повідомив, що раніше він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що стосовно нього у суді перебувають ще два адміністративних протоколи за ст. 130 КУпАП, які наразі не розглянуті судом. На запитання суду уточнив, що 28 серпня 2025 року він самостійно проїхав до приватного медичного закладу та здав аналізи на визначення стану наркотичного сп`яніння. Пояснив, що він приїхав до медичного закладу, розташованого на вул. Ахієзерів, але там не було патруля поліції, тому він проїхав до приватної клініки та здав аналізи. На запитання суду повідомив, що він поїхав на вул. Ахієзерів, позаяк очікував, що там буде патруль. Пояснив, що на місці поліції було два патрулі: перший, який склав стосовно нього матеріал за ст. 130 КУпАП, і другий, де була дівчина, яка повідомила йому, що він може проїхати на своєму автомобілі з дружиною та пройти освідування. На запитання захисника уточнив, що стосовно нього у суді розглядається загалом дві справи за ст. 130 КУпАП, включаючи дану справу. Зазначив, що він був готовий проїхати для освідування й без дружини, поки йому не почали повідомляти поліцейські про розшук. Зазначив, що у комунальному закладі охорони здоров`я йому відмовили у здачі аналізів, позаяк не було супроводу поліцейських, відтак він проїхав до приватної клініки. На запитання суду уточнив, що другий патруль поліції повідомив йому, що він може проїхати разом з дружиною на власному автомобілі до медичного закладу, а вони, поліцейські, приїдуть до медичного закладу. 
06 листопада 2025 року за клопотанням сторони захисту була допитана, як свідок ОСОБА_2 .
Так, свідок дала покази, що 28 серпня 2025 року вона перебувала у лікарні, здавала аналізи та чекала чоловіка – ОСОБА_1 , який мав її забрати. Пояснила, що чоловік їй зателефонував та повідомив, що його знову зупинив той самий патруль поліції, який зупиняв минулого разу, та одразу спитав у нього, як пройшов суд. Зазначила, що зі слів її чоловіка їй відомо, що працівники поліції знову почали інкримінувати чоловікові перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати з ними для проходження відповідного огляду. Пояснила, що вона зрозуміла, що чоловік не зможе під`їхати, тому викликала таксі та під`їхала на місце зупинки свого чоловіка. Зазначила, що вона побачила свого чоловіка, який перебував у своєму автомобілі, а поряд з ним стояли двоє поліцейських. Вона підійшла, представилася, та спитала, в чому справа, яка причина зупинки. На що працівники поліції повідомили їй, що її чоловік у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Посилалася, що працівник поліції сказав їй, що наркоманам не місце за кермом, на що вона спитала у поліцейського, чи він лікар, чи нарколог, на якій підставі він взагалі зробив такі висновки. Пояснила, що вона повідомила працівникам поліції, що її чоловік не відмовляється проїхати з ними, але вона також поїде, на що їй відмовили. Зазначила, що, як вона зрозуміла, працівники поліції викликали другий патруль, бо чоловік не захотів з ними їхати. Коли приїхав інший патруль поліції, поліцейська підійшла до неї та запитала, чого її чоловік не хоче проїхати з ними, на що вона, ОСОБА_2 , відповіла, йому було сказано, що його повезуть на ВЛК до ТЦК. На уточнююче запитання суду повідомила, що вона особисто такого не чула. Зазначила, що другому патрулю поліції вона повідомила, що чоловік не відмовляється проїхати, але вона, його дружина, проїде з ними. Пояснила, що вони з чоловіком сіли в свій автомобіль та проїхали до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», але поліція туди не приїхала. Без поліції у її чоловіка у медичному закладі відмовилися взяти аналізи, тому вони поїхали до приватної лабораторії та здали аналізи. На запитання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок повідомила, що приїхавши на місце зупинки, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не вбачала. Повідомила, що 28.08.2025 ОСОБА_1 не вживав ані алкогольні напої, ані наркотичні речовини. Зазначила, що жодних оглядів та дій для виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не вчиняли. На запитання суду уточнила, що вона частково чула спілкування працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 , з останнім. На запитання суду, що саме вона чула, повідомила, що не чула, що казав саме ОСОБА_1 , позаяк вона почала сама спілкуватися з поліцейськими. На запитання суду повідомила, що вона не чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не чула, як він відмовився або погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Повідомила, що їй невідомо, чи вже був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , коли приїхав другий екіпаж патрульної поліції. Зазначила, що вона не бачила, як складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та як він його отримував. Пояснила, що потім приїхав другий екіпаж патрульної поліції, разом з працівником ТЦК та СБУ. Повідомила, що вона не пам`ятає, чи пропонували ці працівники поліції ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснила, що до неї підійшла поліцейська та спитала, чому ОСОБА_1 не хоче пройти огляд. Зазначила, що вони з ОСОБА_1 поїхали до КНП ХОР «ОКНЛ», бо поліцейська сказала їй підійти до чоловіка, сказати йому, що все нормально, та проїхати до медичного закладу. Повідомила, що вона не чула, як другий екіпаж патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу. На запитання суду уточнила, що коли вона спілкувалася з другим екіпажем патрульної поліції, ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі.
Крім того, 06 листопада 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодезного Я.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. Зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейські не могли виявити жодної із зазначених у протоколі серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 ознак, оскільки ці ознаки могли бути помічені лише після безпосереднього контакту з водієм, тобто вже після зупинки. Відтак, посилався, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбулася без законних підстав, що є порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Посилався, що згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, що не було виконано останнім. Таким чином, посилався, що дії поліцейського порушують вимоги законодавства про порядок зупинення транспортних засобів і свідчать про незаконність самої зупинки, що, у свою чергу, тягне недопустимість усіх подальших процесуальних дій, здійснених після такої зупинки, як таких, що проведені з порушенням закону. Зауважував, що зазначені в протоколі серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та не підтвердженими жодними об`єктивними доказами, що свідчить про відсутність у поліцейських законних підстав для направлення водія на огляд на стан сп`яніння та про порушення вимог п. 2 і п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Посилався, що направлення на огляд на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом у справі № 643/14944/25, позаяк у ст. 251 КУпАП зазначено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення, який не містить такого направлення. Більш того, направлення було складено 28.08.2025 о 09-20 годині, а, як убачається з відеозапису з портативного відеореєстратора 475549, у цей час поліцейський Гордієнко Владислав Юрійович не складає направлення. Звертав увагу, що відповідно до довідки, складеної інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тоді як в протоколі серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія, відтак вказана довідка суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. Звертав увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436352 не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначив, ОСОБА_1 28.08.2025 об 11-00 годині, тобто того ж дня, у встановлений ч. 2 ст. 266 КУпАП двогодинний строк, самостійно звернувся до соціальної лабораторії ЄвроМед та пройшов медичний огляд, за результатами якого у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин. Посилався, що наведені докази беззаперечно підтверджують, що станом на 28.08.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому будь-які твердження чи припущення про наявність у нього ознак такого сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються об`єктивними результатами медичного дослідження. Звертав увагу, що в матеріалах справи № 643/14944/25 відсутні документи, що підтверджують: кому в управління було передано транспортний засіб; розписка особи, кому в управління передано транспортний засіб; відомості, що підтверджують, про те, що ОСОБА_1 відомо про передачу його транспортного засобу іншій особі. Таким чином, посилався, що до ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Звертав увагу, що поліцейський Гордієнко В.Ю. ознайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте не ознайомив з правами, передбаченими ст. 55, 56, 59 та не повідомив, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. З урахуванням всього наведеного, вважав, що справа №643/14944/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає обов`язковому та безумовному закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 20 квітня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, був представлений повноважним захисником – адвокатом Колодезним Я.В., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Колодезного Я.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025, де в графі 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: «зупинка без причин, упереджене ставлення, позаяк це ті самі співробітники поліції, які зупиняли мене раніше»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 28.08.2025 о 09-20 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння не проводився;
- поліцейським роти №6 батальйону №1 взводу №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Владислава Гордієнка від 28.08.2025, зі змісту якого убачається, що 28.08.2025 в складі екіпажу 1252 за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 32, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення п. 2.1 ґ) ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №436352;
- відеозаписом з бодікамери поліцейських 475549 до протоколу серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025;
- відеозаписом з відеореєстратора 70 Маі до протоколу серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він в особі свого захисника скеровував скаргу на дії працівників поліції до Департаменту патрульної поліції за безпричинну зупинку, то суд зазначає, що відповідно до повідомлення ДПП НПУ №35840-2025 від 17.12.2025, скерованого на адресу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колодезного Я.В., Управлінням моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колодезного Я.В. було розглянуто, підстав для призначення службового розслідування встановлено не було, роз`яснено право оскарження прийнятого рішення у встановленому законом порядку. 
Крім того, суд зважає, що незгода водія з причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.
Як убачається з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамери поліцейських, зупинивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції представляється та просить пред`явити документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 одразу запитує причину зупинки керованого ним транспортного засобу, на що працівник поліції відповідає: «контроль дорожнього руху в місті Харкові». На подальші запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки, працівники поліції зазначають, що є підозра, що ОСОБА_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення (інтервал відеозапису: 09:02:30-09:06:00). Відтак посилання сторони захисту, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною спростовується відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисту про те, що зазначені в протоколі серії ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та не підтвердженими жодними об`єктивними доказами, що свідчить про відсутність у поліцейських законних підстав для направлення водія на огляд на стан сп`яніння та про порушення вимог п. 2 і п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, суд зважає на таке.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.
У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Щодо посилань сторони захисту на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом у справі № 643/14944/25, позаяк у ст. 251 КУпАП зазначено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення, який не містить такого направлення, суд керується таким.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
За правилами ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
Відтак, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є належним та допустимим доказом у справі. 
З приводу наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатів лабораторних досліджень №1227767 від 28.08.2025 за підписом завідувача лабораторії «ЄвроМЕД» ОСОБА_3 , згідно з якими проведено імунохроматографічне дослідження (СІТО TEST) сечі ОСОБА_1 та наркотичних препаратів не виявлено, то суд їх відхиляє, позаяк даний результат складався за наслідками самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, без присутності працівників поліції, вже після того, як стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що наразі розглядається судом.
Крім того, відповідно до Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначений медичний заклад не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Більш того, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що він не має права самостійно проїхати до медичного закладу та здати аналізи на виявлення стану наркотичного сп`яніння (інтервал відеозапису: 09:30:30-09:31:00).
Також твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних аналізів з медичного закладу «ЄвроМЕД», суд не бере до уваги, позаяк ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.
Зауваження захисту про те, що до ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (інтервал відеозапису: 09:54:00-09:55:00). 
Посилання захисника, що поліцейський Гордієнко В.Ю. ознайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте не ознайомив з правами, передбаченими ст. 55, 56, 59 та не повідомив, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, суд відхиляє, позаяк відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У графі 13 протоколу ЕПР1 №436352 від 28.08.2025 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .
Що стосується показань свідка ОСОБА_2 , наданих суду, то суд зазначає, що у судовому засіданні свідок посилалася на обставини, які їй стали відомі зі слів ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно з довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної, згідно з обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд вважає за можливе під час розгляду даної справи врахувати практику Верховного Суду щодо призначення покарання в кримінальних справах, з огляду на таке.
В ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зроблений висновок щодо правозастосування, згідно з яким особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова