СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1240/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників учасників справи про банкрутство:
арбітражний керуючий - К.С. Оніщенко (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх.2415Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 03.11.2025) у справі №922/1240/25
за заявою Фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25, зокрема, постановлено:
1. Клопотання керуючого реструктуризацією Онищенко К.С. про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Топчій О.М. у справі №922/1240/25 задовольнити;
2. Податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17 грн. (основне зобов`язання) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції та пеня) визнати безнадійним і таким, що підлягає списанню;
3. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , погоджений боржником та схвалений рішенням зборів кредиторів від 20.08.2025, який передбачає строк виконання 60 місяців з дня затвердження його судом, а саме до 30.10.2030 року;
4. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Під час виконання плану реструктуризації боргів, боржником щомісячно погашається 4 150,00 грн., впродовж 60 місяців, з яких:
- гр. ОСОБА_2 по 1 514,00 грн. щомісячно перші 4 місяці, починаючи з п`ятого місяця виконання плану реструктуризації - по 1 867,50 грн.;
- гр. ОСОБА_3 по 1 514,00 грн. щомісячно перші 4 місяці, починаючи з п`ятого місяця по 2 282,50 грн.;
- ГУ ДПС у Харківській області по 1 211,20 грн. щомісячно перші 4 місяці.
Загальна сума виплат кредиторам, що підлягає виплаті позачергово складає 16 956,80 грн., з якої: 6 056,00 грн. - ОСОБА_2 , 6 056,00 грн. - ОСОБА_3 , 4 844,80 грн. - ГУ ДПС у Харківській області.
Загальна сума виплат кредиторам становить 232 400,00 грн., з якої: ОСОБА_2 – 104 580,00 грн., ОСОБА_3 – 127 820,00 грн.
Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься у ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб складає – 5 186,96 грн.
У разі виконання боржником плану реструктуризації у порядку та сумах, що передбачені цим планом, прощенню (списанню) відповідно до п.3 ч.3 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають наступні вимоги кредиторів:
- ОСОБА_2 у розмірі 7 895 420,00 грн.;
- ОСОБА_3 у розмірі 9 672 180,00 грн.
Боржник має право виконати план реструктуризації достроково;
7. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенко К.С.
Не погодившись із означеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області) 13.11.2025 через підсистему “Електронний суд” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження від дати отримання повного тексту ухвали; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 у частині, якою визнано податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17 грн. (основне зобов`язання) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції та пеня) безнадійним і таким, що підлягає списанню; включити до плану реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Топчій О.М. вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17 грн. (основне зобов`язання) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції та пеня). 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що п.п. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ призупиняє на час військового стану строки позовної давності визначені ст.102 ПКУ. Отже на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України не сплинув, що свідчить про обґрунтованість грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Через підсистему “Електронний суд” 14.11.2025 від ГУ ДПС у Харківській області отримано клопотання (вх.13275) про долучення до апеляційної скарги доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн., а саме платіжної інструкції №6320 від 13.11.2025. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1240/25. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 до надходження матеріалів справи.
Матеріали справи 21.11.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 (з урахуванням положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)). 
Через підсистему “Електронний суд” 05.12.2025 від ГУ ДПС у Харківській області отримано заяву про усунення недоліків (вх.14042; у межах встановленого судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2025, додано належні докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , а саме опис вкладення, поштову накладну та фіскальний чек.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.) від 11.12.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 07.01.2026 об 11:30год. 
19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №922/1240/25, якою відкрито касаційне провадження у справі №922/1240/25 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відбудеться 03.02.2026 о 10:30год. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2026. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1240/25 за заявою фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни про неплатоспроможність.
29.12.2025 від керуючого реструктуризацією Онищенко К.С. засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14945), в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУЗПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації. Водночас частиною другою статті 125 КУПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність божника зазначеним Кодексом не передбачено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у складі колегії суддів головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Жельне С.Ч. зупинено провадження у справі №922/1240/25 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх.2415Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 до повернення матеріалів справи №922/1240/25 до Східного апеляційного господарського суду. Направлено матеріали справи №922/1240/25 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
05.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №922/1240/25 (вх.№2685).
У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_4 на підставі розпорядження керівника апарату суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 поновлено провадження у справі №922/1240/25. Прийнято справу №922/1240/25 до провадження та призначено її до розгляду на "15" квітня 2026 р. о 11:30 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання 25.02.2026 з`явився арбітражний керуючий Оніщенко К.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Апелянт ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду клопотання (вх.№4178 від 14.04.2026), в якому просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника ГУ ДПС. Зазначає, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі
Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні арбітражного керуючого, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М., введено процедуру реструктуризації, призначено керуючий реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка К.С., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 22.07.2025.
22.05.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №76156.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М. у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів, зокрема, від ГУ ДПС у Харківській області на суму 11 922 783,55 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн.; від гр. ОСОБА_3 на суму 9 800 000,00 грн та 6056 грн судового збору та від гр. ОСОБА_2 на суму 8 000 000,00 грн. та 6056,00 грн. судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 залишено без змін.
Ухвалою суду від 05.08.2025 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника частково в розмірі 11 766 342,97 грн, з яких 7 701 198,17грн (основний борг - друга черга) та 4 065 144,80 грн (штрафні санкції, пеня - третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово). Решту вимог у розмірі 156 440,58 грн суд відхилив.
Ухвалою суду від 05.08.2025 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 9800000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору; гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 8000000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору; ГУ ДПС у Харківській області на суму 11 766 342,97 грн, з яких 7701198,17грн (друга черга) та 4065144,80 грн (третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово); зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів на 20.08.2025 року; призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.09.2025 року.
22.08.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів та план реструктуризації боргів боржника у справі №922/1240/25, в якому просить суд затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .
Також 22.08.2025 від керуючого реструктуризцією надійшло клопотання, в якому він просить суд відповідно до приписів ч. 2 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) визнати вимоги ГУ ДПС у Харківській області безнадійними та списати їх в процедурі реструктуризації боргів боржника.
Затверджуючи план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що наданий до суду план реструктуризації ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд дійшов висновку, що виконавши приписи норм ст.ст. 124-126 КУзПБ, керуючим реструктуризацією та боржником був розроблений план реструктуризації, який, на думку суду, з урахуванням фінансового становища боржника, обставин, що спричинили його неплатоспроможність відповідає інтересам всіх кредиторів, містить достатньо правових підстав для задоволення вимог кредиторів.
При цьому, під час розгляду вимог ГУ ДПС у Харківській області в цій справі, судом першої інстанції досліджено заявлені грошові вимоги податкового органу та визнано їх в загальній сумі 11 766 342,97 грн та 4844,80 грн судового збору. Враховуючи, що податковий борг виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М., такий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн, з яких 7701198,17грн (основне зобов`язання) та 4065144,80 грн (штрафні санкції та пеня) в силу імперативних приписів КУзПБ визнано судом безнадійним і таким, що підлягає списанню. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській щодо визнання податкового боргу фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17 грн. (основне зобов`язання) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції та пеня) безнадійним і таким, що підлягає списанню.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке. 
Як убачається із матеріалів справи, підставою звернення арбітражного керуючого до суду із заявою від 22.08.2025 є ч. 2 ст. 125 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
При цьому, визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
Також системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому, Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.
Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
За змістом п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Положеннями п. 101.2 ст. 101 ПК України визначено, що під терміном "безнадійний" розуміється:
- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (пп. 101.2.1);
- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку (пп. 101.2.2);
- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу (пп. 101.2.3);
- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп. 101.2.4);
- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду (пп. 101.2.5);
- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури (пп. 101.2.6).
Як зазначалось вище, Головне управління ДПС у Харківській області визнано кредитором боржника - ОСОБА_1 на суму в розмірі 11 766 342,97 грн, (з яких 7 701 198,17грн (основний борг - друга черга) та 4 065 144,80 грн (штрафні санкції, пеня - третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово)) згідно з ухвалою суду від 05.08.2025.
Підставою для визнання грошових вимог кредитора до боржника були: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №520/12804/19, яким позов Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця Топчій О.М. про стягнення податкового боргу у розмірі 4 302 697,79 гривень (основний платіж - 2 873 468,34 гривень, штрафні санкції – 1429229,41 гривень) задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №520/25735/23, яким відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень (за вищевказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/25735/23 узгодженим є податковий борг у сумі 6039082,29 гривень (основний платіж - 4827729,83 гривень, штрафні санкції - 1211352,46 гривень)
Отже, загалом є узгодженими за вищевказаними рішеннями податкові повідомлення-рішення на загальну суму 11766342,97 гривень (основний борг - 7701198,17 гривен, штрафні санкції - 2640581,87 гривень, пеня - 1424562,93 гривень нарахована відповідно до ст.129 ПКУ).
Колегія суддів зазначає, що як убачається із матеріалів справи, правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характер, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог був здійснений судом першої інстанції в ухвалі від 05.08.2025.
Таким чином, враховуючи той факт, що процедура оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень закінчена, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України грошові зобов`язання, визначені в них, є узгодженими з 12.07.2023. Відтак, ці зобов`язання охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
За наведеного, в силу положень частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оспорюванні борги боржника охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі №907/76/22, від 07 вересня 2023 року у справі №910/929/21, у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі №902/333/24, Західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 у справі №914/1559/24.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, господарським судом зазначається, що процедура реструктуризації боргів боржника, в якій згідно ч. 2 ст. 125 КУзПБ здійснюється погашення податкових зобов`язань шляхом визнання безнадійними та списання, є судовою процедурою, яка вводиться і застосовується господарським судом щодо боржника - фізичної особи.
Визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, є передбаченим законом способом захисту інтересів фізичної особи.
Наведене вище спростовує доводи Головного управління ДПС у Харківській області, що в даних спірних правовідносинах списання безнадійного податкового боргу регулюються Податковим кодексом України. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про необхідність врахування та застосування п.п. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, який призупиняє на час військового стану строки позовної давності визначені ст.102 ПКУ.
Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги положення частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 заяви про визнання безнадійним та списання податкового бору та наявність правових підстав для її задоволення.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1240/25 в частині, якою визнано податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Харківській області в сумі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17 грн. (основне зобов`язання) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції та пеня) безнадійним і таким, що підлягає списанню, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 16.04.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов 

Суддя І.А. Шутенко