ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м.Дніпро Справа № 912/79/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. 
представники учасників провадження:
від позивача: Мельничик М.Г. (власні засоби);
від позивача: Шумський В.М., директор (власні засоби); 
від відповідача: Васечко О.В. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" на рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 (суддя Тимошевська В.В., повний текст якого підписаний 22.05.2025) у справі № 912/79/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ", м. Світловодськ, Кіровоградська область
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файний дім - 65" м.Світловодськ, Кіровоградська область
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" (далі - ТОВ "Світ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файний дім - 65" (далі - ОСББ "Файний дім - 65", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файний дім - 65" від 01.08.2020, які оформлені протоколом № 1 загальних зборів ОСББ, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 65, від 01.08.2020.
В обґрунтування позову зазначено про порушення прав позивача на участь у зборах з реалізацією відповідних прав на таких зборах, що сталось внаслідок неповідомлення ТОВ "Світ" про проведення зборів. Позивач зазначає про неприйнятність рішення зборів в силу вимог п. 13 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки не враховано площу, яка належить ТОВ "Світ". Зазначено про ненадання позивачу кошторису на обґрунтування розміру сплати внеску за квадратний метр.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/79/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Світ» має у власності у даному будинку - одноповерхове цегляне приміщення (магазин, підвал) площею 1041,9 кв.м. 
Згідно Протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 01.08.2020 площа житлових приміщень співвласників - 2106м2. Таким чином загальна площа співвласників – 3147,9м2. Таким чином, кворум для прийняття рішень на загальних зборах ОСББ від 01.08.2020 був відсутній (50% складає 3147,9 м2 : 2 = 1573,95 м2). Фактично, усі рішення загальних зборів від 01.08.2020, які оформлені Протоколом №1, прийняті співвласниками, загальна площа квартир яких склала 1 419,09м2, тобто менше 50%. 
Звідси, при прийнятті рішень загальними зборами 01.08.2020 не було кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
Розбіжність у кількості квадратних метрів стало підставою для складання ще одного протоколу загальних зборів, на якому вирішувалися ті ж самі питання, які відображені у протоколі від 01.08.2020. 
Відповідач не зміг пояснити суду, для чого потрібно було складати протокол 10.01.2021 у зв`язку зі зміною інформації про площі квартир, якщо, як стверджує відповідач, при голосуванні це не має значення. Тобто, відповідачем визнано факт недійсності протоколу 01.08.2020 та необхідності легалізувати новим протоколом рішення, у тому числі про затвердження розміру внесків на утримання будинків.
Судом не надано оцінки тому, що відсутній кошторис, яким обґрунтовано саме такий розмір внеску. У ТОВ «Світ» у власності знаходиться площа 1041,9 м2 – площа більша, ніж у кожного іншого співвласника, що відповідно збільшує витрати товариства. Саме тому питання визначення обґрунтованого розміру внеску співвласника є значним для позивача. 
Оспорюване рішення, яким також затверджено розмір внесків, прийнято ще 01.08.2020, тобто майже п`ять років назад, а тому визнання недійсним такого рішення ставить під сумнів правомірність формування ОСББ власного грошового фонду, який вже міг бути використаний для виконання безпосередніх завдань ОСББ в інтересах усіх співвласників багатоповерхового будинку. 
Таким чином, прийняте судом рішення ґрунтується на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів про формування ОСББ власного грошового фонду, розмір цього фонду, первинні бухгалтерські документи на підтвердження формування фонду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін. Зазначив, що рішення установчих (загальних) зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку станом на 01.08.2020 приймалися залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Вважає, що обрання Позивачем такого способу захисту його прав, як оскарження рішення, яке було прийняте Відповідачем чотири з половиною роки до моменту звернення Позивача до суду, спрямоване не на вирішення спору з його опонентом, а фактично на блокування діяльності Відповідача, порушує межі здійснення прав визначені ст. 13 Цивільного кодексу України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення – обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
Заявляючи цей позов, Позивач фактично виявляє свій інтерес у блокуванні діяльності цієї юридичної особи, та, при цьому, не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають скасування рішення загальних зборів ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які майже п`ять років належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки. А обрання Позивачем такого способу захисту спрямоване не на вирішення спору з його опонентом, а на блокуванні діяльності опонента, що порушує межі здійснення прав визначені ст. 13 Цивільного кодексу України, а також порушує наведений вище принцип пропорційності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Чередко А.Є., Мороз В.Ф. 
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 3633,60 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Мороз В.Ф.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 10.11.2025.
03.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Аналогічне клопотання від представника відповідача надійшло до суду 05.11.2025.
В судовому засіданні 10.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав, за ТОВ "Світ" зареєстровано право власності на приміщення (одноповерхове цегляне, магазин та підвал) загальною площею 1041,9 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65 (а.с. 12).
Вказане приміщення розташовано у багатоквартирному будинку (підвал та перший поверх) за вказаною адресою, що визнається обома сторонами.
15.07.2020 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, на яких вирішено створити ОСББ "Файний дім - 65" та затверджено статут останнього (а.с. 26-31).
Державна реєстрація ОСББ "Файний дім - 65" проведена 28.09.2020 (а.с. 33-34).

01.08.2020 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, про що оформлено протокол № 1 (а.с. 13-25), з таким порядком денним:
1. Обрання Голови та Секретаря зборів, голови та членів Лічильної комісії.
2. Обрання членів Правління Об`єднання.
3. Обрання Голови Правління Об`єднання.
4. Обрання Ревізійної комісії Об`єднання.
5. Визначення форми управління будинком.
6. Встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
По кожному з наведених питань прийнято рішення, а саме: 
1. Обрано голову та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії.
2. Обрано членів правління об`єднання. 
3. Обрано голову правління об`єднання. 
4. Обрано ревізійну комісію об`єднання. 
5. Визначено форму правління об`єднання: " Здійснювати управління багатоквартирним будинком через статутні органи управління та укласти договір на управління багатоквартирним будинком із ТОВ “УК “ГОСПОДАРНИК”. Затвердити умови договору на управління багатоквартирним будинком із ГОВ “УК “ГОСПОДАРНИК”. Доручити Голові Правління Об`єднання Громовий Тетяні Михайлівні підписати договір на управління багатоквартирним будинком із ТОВ “УК “ГОСПОДАРНИК”.
6. Затверджено середньомісячний кошторис витрат об`єднання та загальнообов`язковий розмір щомісячних внесків власників та наймачів житлових та нежитлових приміщень на поточне утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6 гривень 00 копійок за 1 м.кв загальної площі. Розрахунок (оплату) проводити не пізніше останнього дня поточного місяця. 

02.10.2020 ОСББ "Файний дім - 65" звернулось до ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК" з повідомленням про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку по вул. Героїв України, 65 в м. Світловодськ та про передачу відповідної документації (а.с. 68).
30.11.2020 складено Акт, за яким від ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК" передано до ОСББ "Файний дім - 65" документи на будинок, серед яких технічний паспорт (а.с. 69).

10.01.2021 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, про що оформлено протокол № 1, на яких прийнято такі рішення:
- затверджено середньомісячний кошторис витрат об`єднання та загальнообов`язковий розмір щомісячних внесків власників та наймачів житлових та нежитлових приміщень на поточне утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6 гривень 00 копійок за 1 м.кв загальної площі; розрахунок (оплату) проводити не пізніше останнього дня поточного місяця;
- затверджено кошторис ОСББ "Файний дім - 65" на 2021-2025 роки (а.с. 75-79).

Як зазначає ТОВ "Світ", його не було повідомлено у встановленому Законом та Статутом порядку про проведення зборів від 01.08.2020, що призвело до порушення права ТОВ "Світ" в особі керівника прийняти участь у засіданні загальних зборів ОСББ "Файний дім - 65", а саме:
- запропонувати на затвердження порядок денний загальних зборів;
- висунути власну кандидатуру та стати членом правління Об`єднання (враховуючи площу належного товариству приміщення);
- висунути свою кандидатуру на посаду голови Правління Об`єднання, оскільки діюча голова правління ОСОБА_1 не є співвласником будинку;
- ознайомитися з проєктом договору на управління багатоквартирним будинком із ТОВ “УК “Господарник”, заперечувати проти укладання такого договору з підстав, що керівником ТОВ “УК “Господарник” є чоловік обраної на цих зборах голови правління ОСОБА_1 ;
- вимагати ознайомлення з кошторисом витрат складеним на обґрунтування розміру щомісячного внеску в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м. площі.
Позивач вказує про недостовірність у протоколі відомостей щодо загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, внаслідок чого фактична присутність на зборах власників є меншою 50% площі усіх квартир та нежитлових приміщень, а тому рішення на зборах є неприйнятними в силу вимог п. 13 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Зазначено про ненадання позивачу кошторису на обґрунтування розміру сплати за квадратний метр. 
За наведених вище підстав, ТОВ "Світ" просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Файний дім - 65" від 01.08.2020, оформлені протоколом № 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що за змістом протоколу № 1 від 01.08.2020 у вказаних зборах взяли участь 47 осіб при загальній кількості співвласників 65 осіб. Всі присутні на зборах співвласники проголосували за прийняття рішень, які включено до порядку денного.
Отже, за рішення на зборах від 01.08.2020 проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку, що відповідає, як вимогам ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ" ), так вимогам ч. 14 вказаної норми в редакції на дату прийняття оспорюваних рішень.
На дату прийняття оспорюваного рішення норми законодавства передбачали, що таке рішення приймається залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир та нежилих приміщень, як вже передбачено Законом "Про ОСББ" з урахуванням змін згідно Закону № 3270-IX від 14.07.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставини наявності кворуму на Зборах; порушення прав Позивача фактом проведення Зборів та прийнятими на них рішеннями; наявність/відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ" ).
Статтею 58 Конституції України унормовано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З підстав наведеного, суд застосовує Закон "Про ОСББ" в редакції на дату скликання та проведення зборів від 01.08.2020.

Статтею 1 Закон "Про ОСББ" (тут і надалі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону "Про ОСББ", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання (ч. 3 ст. 4).
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4).
За змістом ст. 6 Закону "Про ОСББ" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.
Зазначена норма також визначає спосіб повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, порядок їх проведення, голосування та прийняття рішень.
Частиною 14 ст. 6 Закону "Про ОСББ" передбачено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (ч. 1). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (ч. 2). Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3).
Згідно ч. 9 ст. 10 Закону "Про ОСББ" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Стаття 10 Закону "Про ОСББ" також визначає порядок голосування і прийняття рішень на зборах та передбачає, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону "Про ОСББ" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Як встановлено матеріалами справи, ОСББ "Файний дім - 65" зареєстровано в ЄДРПОУ 28.09.2020, а отже, саме із зазначеної дати таке об`єднання вважається створеним і таким, що набуло статусу юридичної особи.
Збори, рішення по яким є предметом оскарження у даній справі, проведено 01.08.2020, тобто до моменту реєстрації ОСББ "Файний дім - 65" та набуття останнім відповідної правоздатності юридичної особи.
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що статтею 6 Закону "Про ОСББ" не передбачено заборони щодо внесення до порядку денного установчих зборів інших питань діяльності ОСББ, зокрема щодо прийняття рішень, які віднесено статтею 10 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (обрання його органів управління, вирішення інших питань організації діяльності об`єднання затвердженням первісного кошторису, визначення розміру членських внесків). Закон "Про ОСББ" не обмежує прав співвласників у їх волевиявленні щодо прийняття колективного рішення з питань, віднесених до виключної компетенції зборів співвласників, за наявності необхідної кількості голосів на установчих зборах для прийняття відповідного рішення, яке віднесено до компетенції загальних зборів співвласників, оскільки прийняття таких рішень відповідає меті утворення ОСББ за цим Законом - визначення порядку колективного управління спільним майном співвласниками.

Так, відповідно до п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про органи управління юридичної особи та про її керівника. Формою заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5, передбачено внесення відомостей про керівника юридичної особи.
Отже, ще до державної реєстрації ОСББ воно повинне прийняти рішення про обрання членів правління ОСББ. 
Таким чином, компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними ст. 6 Закону "Про ОСББ", а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону, в тому числі рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20.

Рішення зборів співвласників щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не може бути визнано недійсним тільки тому, що загальні збори співвласників відбулися у формі "установчих зборів", а не "загальних зборі", як це передбачено статтями 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, оскільки така процедура не нівелює волевиявлення самих співвласників щодо складу витрат на утримання багатоквартирного будинку (кошторису), розміру та порядку здачі співвласниками внесків на утримання спільного майна у ньому (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20).
За вказаних обставин прийняття на зборах від 01.08.2020 рішень ще до моменту реєстрації ОСББ не порушує вимоги Закону "Про ОСББ". До вказаних зборів підлягає застосуванню ст. 6 Закону "Про ОСББ", що також узгоджується з відсильною нормою ст. 10 вказаного Закону.

Як зазначено, за ст. 6 Закону "Про ОСББ" передбачено надсилання (вручення) письмового повідомлення про проведення зборів ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення таких зборів. 
Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів надсилання відповідного повідомлення на адресу ТОВ "Світ".
Посилання відповідача на знищення таких документів не приймається судом, оскільки вказане не мотивовано жодними обґрунтованими поясненнями та документами.

Так, наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання, у тому числі, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).
Вказані Правила передбачають складення, зокрема: номенклатури справ, в якій зазначаються строки зберігання документів; актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного Фонду тощо.
У даному випадку відповідач не надає жодного доказу, які б підтверджували знищення відповідних документів. 
З підстав викладеного та застосовуючи положення ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, колегія суддів вважає докази (твердження) позивача з приводу відсутності повідомлення останнього про проведення зборів 01.08.2020 більш вірогідними, ніж докази (твердження) відповідача на спростування викладеного.
Отже, згідно матеріалів справи відповідачем не доведено обставин повідомлення ТОВ "Світ" про проведення зборів 01.08.2020 у визначеному ст. 6 Закону "Про ОСББ" порядку.

Поряд з цим, неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.
Наведене узгоджуються зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 05.02.2025 у справі № 924/1270/23, від 16.01.2025 у cправі № 916/1126/24.
Згідно зазначених постанов, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
У постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 Верховний Суд зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.
Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №917/1891/21).

За змістом протоколу № 1 від 01.08.2020 загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) – 65 осіб.
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 2 106 м2. 
У вказаних зборах взяли участь 47 осіб при загальній кількості співвласників 65 осіб, яким належать квартири загальною площею 1 419,09 м2. 
Всі присутні на зборах співвласники проголосували за прийняття рішень, які включено до порядку денного.
Згідно матеріалів справи сторонами не повідомляється про іншу більшу кількість співвласників відповідного будинку.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату проведення загальних зборів ОСББ «ФАЙНИЙ ДІМ – 65», рішення за результатами яких було оформлене протоколом №1 від 01.08.2020, діяла редакція Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» із змінами станом на 23.03.2017. 
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на 01.08.2020), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. 
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник багатоквартирного будинку – власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

В той же час, відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції Закону № 3270-IX від 14.07.2023) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Таким чином, станом на 01.08.2020 для встановлення факту прийняття рішення установчими/загальними зборами ОСББ необхідно було встановлення загальної кількості усіх співвласників та факту голосування за рішення більше половини від загальної кількості усіх співвласників.
В той час як з прийняттям Закону № 3270-IX від 14.07.2023 визначальним є не кількість співвласників, які проголосували за рішення, а загальна кількість голосів співвласників, яка розраховується пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто, згідно із вказаними нормами, станом на 01.08.2020 рішення установчих (загальних) зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку приймалися залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З огляду на що, оскільки за рішення на зборах від 01.08.2020 проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку, що відповідає, як вимогам ч. 9 ст. 6 Закону «Про ОСББ», так вимогам ч. 14 вказаної норми в редакції на дату прийняття оспорюваних рішень, доводи заявника апеляційної скарги про відсутність кворуму при прийнятті рішень загальними зборами 01.08.2020, є безпідставними.

Щодо вказівки у протоколі № 1 від 01.08.2020 неправильної площі будинку, колегія суддів зазначає, що відповідач у відзиві на позов вказаних обставин не заперечив та пояснює відсутністю станом на дату проведення вказаних зборів достовірних відомостей про загальну площу всіх квартир і нежитлових приміщень, розташованих у відповідному багатоквартирному будинку.
Відповідно до матеріалів справи ОСББ "Файний-дім 65" після його реєстрації направило колишньому балансоутримувачу будинку ТОВ "УК "Господарник" повідомлення про передачу документації на будинок. 
За Актом від 30.11.2020 таку документацію було передано, серед якої технічний паспорт на будинок.
Як зазначає відповідач, після виявлення розбіжностей у кількості квадратних метрів приміщень будинку було скликано загальні збори, які відбулись 10.01.2021, та на яких знову затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території.
Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу № 1 загальних зборів ОСББ "Файний-дім 65" від 10.01.2021 вказано про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку в розмірі 3 147,71 кв.м, з якої загальна площа ТОВ "Світ" 1 041,9 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що зазначена у протоколі від 01.08.2020 помилка щодо площі приміщень не вплинула на результати голосування на зборах від 01.08.2020, оскільки, як вже зазначено вище, ч. 9 ст. 6 та ч. 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" в редакції на дату прийняття рішень на зборах від 01.08.2020 передбачали, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. 
Тобто, на дату прийняття оспорюваного рішення норми законодавства передбачали, що таке рішення приймається залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир та нежилих приміщень, як вже передбачено Законом "Про ОСББ" з урахуванням змін згідно Закону № 3270-IX від 14.07.2023. 
У даному випадку на зборах від 01.08.2020 "за" прийняття рішень проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, що є достатнім для прийняття таких рішень. Окрім того, загальна площа таких співвласників є більшою від загальної площі приміщень ТОВ "Світ".

Колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на норми ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо умов, за яких рішення вважається прийнятим, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону "Про ОСББ", які також визначають такі умови.
Так, відповідно до ч.1 ст.10 Закону "Про ОСББ" (в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення) якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. 
Висновки Верховного Суду у постановах від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, на які посилається апелянт, ґрунтуються на наявності підстав для застосування ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в тих питаннях, які не регламентовані ст. 6 Закону "Про ОСББ".
У даному випаду, частина 9 ст. 6 та ч. 14 ст. 10 Закону "Про ОСББ" містить чіткі умови, за яких рішення вважається прийнятим, а тому підстави для застосування інших умов згідно ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відсутні.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на порушення під час проведення зборів положень статуту ОСББ "Файний-дім 65", оскільки, як встановлено, вказане ОСББ в розумінні ч. 14 ст. 6 Закону "Про ОСББ" утворено після його реєстрації, тобто з 28.09.2020. 
Тобто, збори від 01.08.2020, рішення по яким оспорюється, проведено до моменту утворення ОСББ "Файний-дім 65", а тому підстав для застосування положень статуту ОСББ до моменту реєстрації такого ОСББ колегія суддів не вбачає.

У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звернув увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ:
« 96. … ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи зі скликання зборів, інформування співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. 
97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. 
98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку». Таким чином, Верховний суд неодноразово звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ і зазначав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи зі скликання зборів, інформування співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.»

Як вже зазначалося вище, після виявлення технічної розбіжності у кількості квадратних метрів житлових та нежитлових приміщень в будинку, яка вказана в протоколі №1 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАЙНИЙ ДІМ – 65» від 01.08.2020 із тою, яка вказана у технічному паспорті на будинок, правлінням прийнято рішення про скликання загальних зборів, які відбулися в січні 2021 року та на яких знову затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та кошторис витрат на 2021-2025 роки, як того вимагає чинне законодавство і статут об`єднання. При цьому, у зазначеному протоколі вже було вказано правильну кількість квадратних метрів.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про не надання кошторису на обґрунтування розміру плати за квадратний метр площі, колегія суддів зазначає, що позивач не мотивує як саме в даному випадку вказане порушило його права у питанні затвердженого розміру внеску, за який проголосувала більша кількість співвласників будинку.
Так, ОСББ має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, які за ст. 21 Закону "Про ОСББ" належать до коштів об`єднання, та зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна (ст. 18 Закону "Про ОСББ").
Об`єднання забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку (ст. 18 Закону "Про ОСББ").
Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг (ст. 22 Закону "Про ОСББ").
Отже, виконання ОСББ своїх завдань реалізовується, у тому числі, за рахунок власних коштів, які формуються за рахунок внесків і платежів співвласників. Відповідно, можливість виконання таких завдань ставиться у вагому залежність від сплати відповідних внесків співвласниками.
В свою чергу, співвласник за приписами ст. 15 Закону "Про ОСББ" зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
У даному випадку, як стверджує відповідач та що не спростовується позивачем, договір на управління багатоквартирним будинком з ТОВ "УК "Господарник" не укладався. Тобто, безпосереднім управителем відповідного будинку залишилось ОСББ "Файний дім -65".
На зборах від 01.08.2020 "за" рішення про затвердження розміру внесків проголосували співвласники, кількість яких відповідає вимогам ч. 9 ст. 6 Закону "Про ОСББ" (більше половини загальної кількості усіх співвласників) та вимогам ч. 14 ст. 10 вказаного Закону у редакції на дату прийняття оспорюваного рішення (дві третини загальної кількості усіх співвласників).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 01.09.2023 по справі №909/1154/21, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.
Згідно матеріалів справи, позивач не повідомляє про сплату будь-яких внесків до ОСББ, пояснюючи вказане своєю необізнаністю про існування ОСББ "Файний дім-65". Позивач заперечує оплату 05.12.2022 та 05.01.2023 "внесків на утримання будинку ОСББ", як юридичною особою, та стверджує, що він самостійно утримував належне йому на праві власності майно. Про оспорюване рішення стало відомо внаслідок подання ОСББ "Файний дім-65" позову до господарського суду про стягнення заборгованості зі сплати внесків (справа № 912/2807/24).
Згідно приписів ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
В силу положень ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
При цьому, за ст. ст. 5, 7 вказаного Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, щодо якого співвласники зобов`язані забезпечувати, зокрема, належне утримання, технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту тощо.
Згідно визначення, наведеного у ст. 1 зазначеного Закону, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління будинком належить до житлово-комунальних послуг.
Таким чином, є загальновідомими обставини щодо обов`язковості управління майном багатоквартирного будинку всіма співвласниками такого будинку, включаючи власників (фізичних, юридичних осіб) квартир та нежилих приміщень, а також обов`язок співвласників забезпечувати утримання не лише свого власного майна, а й усього спільного майна багатоквартирного будинку.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Світ" є власником нежилого приміщення, яке розташовано на першому поверсі (підвал) багатоквартирного майна. Тобто, позивач є власником майна, яке розташовано безпосередньо у багатоквартирному будинку, а тому є співвласником багатоквартирного будинку з відповідними, як правами, так і обов`язками співвласника.
У ст. 3 Цивільного кодексу України закріплені загальні засади цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що при добросовісному здійснені своїх прав співвласника багатоквартирного будинку ТОВ "Світ" має бути обізнаним, як про форму правління відповідного багатоквартирного будинку, так і про свій обов`язок щодо, зокрема, утримання спільного майна.
Натомість, у даній справі позивач вказує про утримання лише належного йому на праві власності майна, не зазначаючи при цьому про свою участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку. Також позивач не повідомляє про оплату ним житлово-комунальної послуги, якою також є управління будинком, на користь, зокрема, іншого управителя та/або в іншому розмірі, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг.
З підстав викладеного, колегія суддів вважає мотивованим твердження відповідача, що подання позову у даній справі через такий тривалий час після прийняття оспорюваного рішення (майже п`ять років) пов`язаний зі зверненням ОСББ "Файний дім-65" з позовом до суду про стягнення заборгованості (справа № 912/207/24) та спрямоване на створення перешкод у діяльності такого ОСББ, а не на фактичне вирішення спірних питань з ОСББ.

Оспорюване рішення, яким також затверджено розмір внесків, прийнято ще 01.08.2020, тобто майже п`ять років назад, а тому визнання недійсним такого рішення ставить під сумнів правомірність формування ОСББ власного грошового фонду, який вже міг бути використаний для виконання безпосередніх завдань ОСББ в інтересах усіх співвласників багатоповерхового будинку.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду у постанові від 14.09.2022 у справі № 914/3112/19 суд не повинен втручатися в питання, які віднесені законом до компетенції загальних зборів ОСББ і оцінювати обґрунтованість розміру внесків, якщо такий розмір внесків був затверджений співвласниками на загальних зборах, проведених із дотриманням вимог закону.
Згідно матеріалів справи, колегія суддів не встановила порушень законодавства під час проведення зборів від 01.08.2020, крім обставин не повідомлення позивача про їх проведення, що, як зазначено вище, у даній справі не є достатньою підставою для визнання такого рішення недійсним.

У постанові від 29.01.2025 у справі № 916/1294/21 Верховний Суд звертає увагу на те, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що внаслідок не повідомлення про збори порушено права ТОВ "Світ" прийняти участь у засіданні загальних зборів ОСББ "Файний дім - 65", а саме:
- запропонувати на затвердження порядок денний загальних зборів;
- висунути власну кандидатуру та стати членом правління Об`єднання (враховуючи площу належного товариству приміщення);
- висунути свою кандидатуру на посаду голови Правління Об`єднання, оскільки діюча голова правління ОСОБА_1 не є співвласником будинку;
- ознайомитися з проєктом договору на управління багатоквартирним будинком із ТОВ “УК “Господарник”, заперечувати проти укладання такого договору з підстав, що керівником ТОВ “УК “Господарник” є чоловік обраної на цих зборах голови правління ОСОБА_1 ;
- вимагати ознайомлення з кошторисом витрат складеним на обґрунтування розміру щомісячного внеску в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м. площі.
З огляду на вищенаведене колегія суддів констатує, що ТОВ "Світ" є співвласником багатоквартирного будинку та наділений відповідними правами співвласника.
Тобто позивач, як співвласник має право брати участь в управлінні, а тому має можливість здійснити відповідні дії щодо скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну членів правління та висунення власної кандидатури, а також для вирішення інших питань. 
Позивач не повідомляє, які нагальні для вирішення питання мали бути розглянуті саме на зборах від 01.08.2020 та не зазначає про втрату можливості розгляду таких питань після зазначених зборів.
Відповідно до ст. 14 Закону "Про ОСББ" позивач має право, у тому числі одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, а тому не повідомлення його про проведення зборів від 01.08.2020 не позбавило позивача права на отримання відповідної інформації. Окрім того, як вже зазначено, договір на управління багатоквартирним будинком із ТОВ "УК "Господарник" не укладався, будь-який кошторис на зборах не затверджувався.
Отже, позивач станом на теперішній час має можливість реалізації відповідних прав співвласника багатоквартирного будинку та у контексті зазначеного не повідомляє як саме впливає на можливість реалізації таких прав станом на теперішній час наявність прийнятого більшістю співвласників рішення від 01.08.2020 та які конкретно права чи інтереси позивача будуть відновленні внаслідок визнання такого рішення недійсним. 

Статтею 13 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Наведені норми визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. 
Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. 
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Оскільки, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. 
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Файний дім– 65» від 01.08.2020, оформлені протоколом №1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 65, від 01.08.2020. 
Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. 
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. 
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц). 
Суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. 
Верховний Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. 
Верховний Суд зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду. 
Верховний Суд зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.
Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

В той же час, позивач не повідомив, як саме рішення про обрання правління, ревізійної комісії, затвердження розміру внесків, визнання форми управління без фактичного виконання позивачем такого пункту рішення, порушило його права як співвласника багатоквартирного будинку.
Колегія суддів враховує, що права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ. Суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що обрання Позивачем такого способу захисту його прав, як оскарження рішення, яке було прийняте Відповідачем чотири з половиною роки до моменту звернення Позивача до суду, спрямоване не на вирішення спору з його опонентом, а фактично на блокування діяльності Відповідача, порушує межі здійснення прав визначені ст. 13 Цивільного кодексу України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення – обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються. 
За змістом позовних вимог у цій справі, між Позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення під час проведення загальних зборів 01.08.2020, виник правовий конфлікт щодо реалізації Позивачем права на управління спільним майном співвласників, який Позивач прагне розв`язати шляхом фактичного блокування діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАЙНИЙ ДІМ – 65». 
Однак, ані рішення загальних зборів, ані існування ОСББ «ФАЙНИЙ ДІМ – 65» не порушують прав або законних інтересів Позивача, який має можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. 
З огляду на що, відсутність порушеного або оспорюваного права Позивача є достатньою самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25 – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана суддями 24.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя  В.Ф. Мороз