Справа № 212/2295/26 
3/212/561/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно 15 січня 2026 року не прибув до ВП № 3 КРУП, розташованого по вул. Костя Гордієнко 7 в м. Кривий Ріг, для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначеної ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно 05 лютого 2026 року не прибув до ВП № 3 КРУП, розташованого по вул. Костя Гордієнко 7 в м. Кривий Ріг, для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначеної ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
Розгляд справи було призначено під час складання протоколів на 10 – 00 год. 25 лютого 2026 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду матеріалів, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Покровського районного суду міста Кривого від 21 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника поліції, реєстраційним листом, поясненнями ОСОБА_1 . 
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283- 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:      Д. О. Козлов