П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/20259/25	

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д. К.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А. І.
– Ступакової І. Г.
при секретарі – Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996 та його посадових осіб, щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та скасувати його.
В обґрунтування позовних вимог управлінням зазначено, що на підставі наказу на проведення перевірки №825 від 03.04.2025 року та направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 року №533 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 07.04.2025 року розпочата планова перевірка. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та згідно Рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 №5 у присутності продавця магазину “Clipka” ОСОБА_2 у ФО-П ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , магазин “Clipka” здійснено відбір зразків продукції. Зразки продукції відправлені до ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів”. Рахунок на оплату №1 від 15.05.2025 було вручено старшому продавцю магазину “Clipka” за дорученням ФО-П ОСОБА_1 Дехтерук О.О. 15.05.2025. Проте до теперішнього часу ФО-П ОСОБА_1 , не перерахувало кошти, згідно розрахунку №1 від 15.05.2025, на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, тому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.
В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 листом з вкладенням №6504200810171 надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що містив інформацію про складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, про прийняття рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, про складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року. Матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки – “відбору” зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб`єкта господарювання. Також зазначено, що продавець ОСОБА_2 не є представником ФОП ОСОБА_1 та не мала відповідних прав на представництво. Крім того вказує на суперечливий зміст акту відбору зразків та фактичних обставин, що спростовує доводи відповідача щодо правомірності складання акту.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн.
В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції.
Зазначає, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що Первісний позивач у листі від 28.07.2025 року посилався – на належне представництво інтересів суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та відбору зразків продукції, через присутність продавця, громадянки ОСОБА_2 , яка у відповідності до трудового договору від 01.03.2024 року прийнята на посаду продавця з визначеними посадовими обов`язками – продавця непродовольчих товарів без жодних представницьких функцій ФОП ОСОБА_1 перед третіми особами.
Посадові особи Первісного позивача на власний розсуд ототожнили суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 та особу, що прийнята на роботу за трудовим договором - продавця ОСОБА_2 .
Також звертає увагу, що з врахуванням реалізації товарів (фен-гребінець з гарячим повітрям 3 в 1 Ramindong та випрямляч для волосся Gemei) 09.04.2025 року за готівкові кошти, таке виключає їх реалізацію на користь Позивача з безготівковим розрахунком, то для того, щоб встановити достовірність понесених витрат Позивачем та підтвердити чи спростувати обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог є необхідність надання позивачем належним чином засвідчених доказів понесених витрат, що відбувалися за готівкові кошти.
Зазначає, що суд взагалі не дослідив походження товарів, що були скеровані Первісним позивачем на експертизу через процедуру їх відібрання та тотожності наявного асортименту у Первісного відповідача з врахуванням асортименту реалізованого товару суб`єктом господарювання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 № 825 “Про проведення перевірки”, заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. наказано здійснити планову перевірку магазину “Clipka” ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”). Предмет перевірки: характеристики енергоспоживчих продуктів, в т.ч. електричні лампи, світильники в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, затвердженому постановою КМУ від 10.03.2017 №139, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, іграшок в частині їх відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №139. 
Підстава проведення перевірки: секторальний план державного нагляду на 2025 рік. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 магазину “Clipka” ( Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”) термін проведення перевірки з 07.04.2025 по 10.04.2025. 
03.04.2025 за номером №533 заступником начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек С. оформлено направлення на проведення перевірки за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр” , магазин “Clipka”.
Копія направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 була отримана 07.04.2025 старшим продавцем - ОСОБА_2 . 
Під час перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та акт відбору зразків продукції від 08.04.2025 за №885, згідно який відібрано продукцію: Фен RAMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800W, HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50/60Hz, Power 1200W, MADE IN P.R.C., ш/к 6920632681528; 01234568 3412 0123; фен – гребінець з гарячим повітрям 3 в 1) у кількості 1 од. та плойка Geemy, Model GM-2955, PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON, 220- 240V 50/60Hz 45 W, ш/к 6957952229550, MADE IN CHINA; (випрямляч для волосся) у кількості 1 од., які також отримані старшим продавцем - ОСОБА_2 .
Зразки продукції відправлені до ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів”. 
Протоколом випробувань від 05.05.2025 №0464-1-2025 та від 17.04.2025№0461-5-2025) встановлено, що продукція: плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017+ зміна №1:2021+ зміна №14:2021 +зміна №2:2021 + зміна №15:2022, ДСТУ EN60335-2-23:2015 + зміна 11:2015/поправка 1:2015+зміна №11:2015+зміна №1:2015 + зміна 2:2015 за пунктами: п.7.13. - інструкція має бути наведена офіційною мовою країни, в яку постачають прилад. Інструкція офіційною мовою відсутня. п.10.1. - відхилення споживаної потужності приладу від номінального значення більше норми. Відхилення значення споживаної потужності 35,7 Вт від номінального значення 45 Вт становить 20,7 % за норми +10% (напруга 110В). Відхилення значення споживаної потужності 37,0 Вт від номінального значення 45 Вт становить 17,8% за норми + 10% (напруга 240В). Коментар: виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які мають бути наведенні офіційною мовою; інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням. 
Позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 №858, який отримано старшим продавцем - ОСОБА_2 15.05.2025 року за дорученням ФОП ОСОБА_1 .
Також позивачем складено рахунок №1 від 13.11.2024 про відшкодування вартості відбірних зразків, доставки та проведення експертизи на загальну суму 59939,40 грн., який отримано старшим продавцем - ОСОБА_2 15.05.2025 року за дорученням ФОП ОСОБА_1 .
У зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подано даний позов, в свою чергу не погодившись з проведеною перевіркою ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені Законом України «Про захист прав споживачів» вiд 12.05.1991 № 1023-XII.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно із частиною четвертою статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.
Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 р. № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частини 1, частини 5 статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.
За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Частинами першою та другою статті 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції регламентовано положеннями статті 23 Закону № 2735-VI, частиною третьою якої визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені у статті 24 Закону № 2735-VI, згідно із підпунктом 1 частини першої якої органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
У справі, яка розглядається судом встановлено, що підставою проведення перевірки характеристик продукції, зокрема енергоспоживчих продуктів, зазначений Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини 4 статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати зразки продукції з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.
Статтею 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.
До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.
Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.
Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).
З аналізу наведених вище норм вбачається, що передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), яке повинно бути мотивованим згідно із законом. При цьому законодавець зобов`язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома перевіряємого суб`єкта господарювання вказане рішення та роз`яснити йому порядок відбору зразків продукції.
Відповідно до статті 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.
Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.
В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.
Відтак, загальний порядок проведення перевірок органами державного нагляду (контролю), до яких відноситься відповідач, відбору зразків продукції визначено Законами № № 1023-ХІІ та 877-V. При цьому дані законодавчі акти зазначають, що порядок і правила відбору зразків визначаються Кабінетом Міністрів України.
Стосовно доводів апелянта про недотримання відповідачем процедури проведення планової перевірки в частині проведення перевірки за відсутності суб`єкта господарювання, не роз`яснення порядку оскарження розпорядчих документів суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 № 825 “Про проведення перевірки”, заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. наказано здійснити планову перевірку магазину “Clipka” ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”). Предмет перевірки: характеристики енергоспоживчих продуктів, в т.ч. електричні лампи, світильники в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, затвердженому постановою КМУ від 10.03.2017 №139, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, іграшок в частині їх відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №139. 
Підстава проведення перевірки: секторальний план державного нагляду на 2025 рік. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 магазину “Clipka” ( Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”) термін проведення перевірки з 07.04.2025 по 10.04.2025. 
03.04.2025 за номером №533 заступником начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек С. оформлено направлення на проведення перевірки за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр” , магазин “Clipka”.
Копія направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 була отримана 07.04.2025 старшим продавцем - ОСОБА_2 . 
Під час перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та акт відбору зразків продукції від 08.04.2025 за №885, які також отримані старшим продавцем - Дехтерук Оленою Олегівною.
Також позивачем складено рахунок №1 від 13.11.2024 про відшкодування вартості відбірних зразків, доставки та проведення експертизи на загальну суму 59939,40 грн., який отримано старшим продавцем - Дехтерук Оленою Олегівною 15.05.2025 року.
Отже, при проведенні відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю) у вищевказані дати на місці здійснення позивачем господарської діяльності була присутня Дехтерук Олена Олегівна, яка отримувала примірники направлення на перевірку, актів, складених за результатами перевірок, рішення про відбір зразків, в яких зазначала свою посаду та ставила підпис у рядку де зазначається про вручення суб`єкту господарювання. Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутній не був.
Відсутність під час проведення контролюючим органом перевірки належно уповноваженої особи є порушенням вимог статті 4 Закону № 877-V, що є підставою для недійсності результатів такої перевірки.
Проте реалізація принципу законності у сфері державного контролю передбачає взаємну добросовісність, коли обидві сторони правовідносин мають діяти сумлінно.
Так, контролюючий орган зобов`язаний відмовитися від проведення перевірки за відсутності уповноваженої особи.
Водночас суб`єкт господарювання у відносинах із контролюючим органом не може навмисно вдавати для перевіряючих участь уповноваженої особи, а згодом використовувати цю обставину як аргумент незаконності дій контролюючого органу. Така поведінка має ознаки зловживання правом і не відповідає принципу добросовісності.
Так, під час судового засідання, яке відбулося 03.03.2026 року, судом у податкового органу було витребувано відеозапис та письмові пояснення.
З відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що продавець магазину в телефонному режимі повідомила ФОП ОСОБА_1 про початок перевірки, надіслала йому фото направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 № 533 (11:06 год. відеозапис № 0000000_00000020250407110211_0001)
Тобто, ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку ознайомився з документами та не заперечував (доручив) проти того, що продавець ОСОБА_2 отримала документи (копію направлення, лист з вимогою надання документів) та поставити свій підпис, що підтверджується відеофіксацією заходів ринкового нагляду.
Також згідно наданого відеозапису, (11:12 год) ФОП ОСОБА_1 відмовився прибути на перевірку та бути присутнім при здійсненні заходів ринкового нагляду, вказавши, що в Одесі не знаходиться. 
Посадовими особами у телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 також роз`яснено порядок проведення перевірки характеристик продукції, попереджено, що заходи державного ринкового нагляду здійснюються з використанням засобів аудіо- відео- фіксації, роз`яснено про порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Також, повторно поінформовано про необхідність особисто прибути для участі при здійсненні заходів ринкового нагляду за місцем розміщення продукції у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ФОП ОСОБА_1 у телефонному режимі прийняв рішення про допуск спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до перевірки характеристик продукції у присутності його уповноваженої особи - продавця ОСОБА_2 , що підтверджується аудіо- відео- фіксацією.
Згідно відеозапису (11:41 год.) на запитання перевіряючої чи може продавець роздрукувати та надати документи ОСОБА_1 надав позитивну відповідь, тобто вказав на право продавця вчиняти дії, а також з розмови вбачається що ФОП та перевіряючи домовилися «тримати зв`язок».
Отже, ФОП ОСОБА_1 погодився на проведення перевірки, був на зв`язку з працівником (підлеглою) та надавав вказівки, як діяти продавцю Дехтерук О.О., а також неодноразово розмовляв з посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та продавцем ОСОБА_2 , тобто позивач був повідомлений про таку перевірку, необхідність надання відповідних документів та в подальшому про її результати.
Так, як зазначено Верховним Судом по справі № 420/31220/24 у рішенні від 26.11.2025 року законодавство не встановлює вичерпного переліку способів підтвердження повноважень представника суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Повноваження можуть випливати як з документального оформлення (трудовий договір, довіреність, наказ), так і з фактичної поведінки особи, яка свідчить про наявність у неї прав діяти в інтересах суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця).
У даному випадку ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавала доступ перевіряючим, володіла всією інформацією, а тому така поведінка ОСОБА_2 давала посадовим особам органу державного нагляду (контролю) достатні підстави вважати її уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, ФОП ОСОБА_1 дозволяючи ОСОБА_2 надавати доступ перевіряючим під час перевірки, створив ситуацію, за якої ця особа сприймалась, як уповноважений представник.
Отже, фактичні дії ОСОБА_2 дають підстави вважати, що вона діяла з відома та в інтересах позивача, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апелянта, що з врахуванням реалізації товарів (фен-гребінець з гарячим повітрям 3 в 1 Ramindong та випрямляч для волосся Gemei) 09.04.2025 року за готівкові кошти, таке виключає їх реалізацію на користь Позивача з безготівковим розрахунком, то для того, щоб встановити достовірність понесених витрат Позивачем та підтвердити чи спростувати обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог є необхідність надання позивачем належним чином засвідчених доказів понесених витрат, що відбувалися за готівкові кошти, то колегія суддів зазначає ,що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеський області було надано звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на звіт № 92 від 11.04.2025 року, що підтверджує відшкодування витрат ОСОБА_3 згідно чеку № 4167128027 на суму 920,00 грн. та чеку № 4168632403 на суму на суму 94,60, грн., усього 1014,60 грн.
Крім того в матеріалах справи міститься акт придбання матеріальних цінностей від 09.04.2025 року, чек переказу коштів за послуги ТОВ «Нова пошта», щ підтверджує понесені витрати.
В свою чергу, держспоживслужбою підтверджено, що такі витрати відшкодовано, а отже доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.
Стосовно доводів апелянта, що суд взагалі не дослідив походження товарів, що були скеровані Первісним позивачем на експертизу через процедуру їх відібрання та тотожності наявного асортименту у первісного відповідача з врахуванням асортименту реалізованого товару суб`єктом господарювання, то колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення про відбір продукції, у присутності продавця магазину ОСОБА_2 , відібрано 2 найменування продукції для проведення експертизи: 
1. - фен RAMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800W, HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60Hz, Power 1200W, MADE IN P.R.C., ш/к 6920632681528; 01234568 3412 0123; 
2. - плойка Geemy, Model GM-2955, PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON, 220-240V 50 60Hz 45 W, ш/к 6957952229550, MADE IN CHINA). Два випробувальні зразки (по одиниці кожного найменування) на загальну суму 920,00 грн. викуплені (підтверджується чеком від 09.04.2025 № 4167128027), упаковані, опломбовані та направлені для проведення експертизи (підтверджується чеком ТОВ «Нова Пей» від 09.04.2025 № 4168632409).
Інші два контрольні зразки (по одиниці кожного найменування) також упаковані, опломбовані та залишені у приміщенні магазину на відповідальне зберігання.
Відповідно наданої ФОП ОСОБА_5 довідки про залишки продукції 08.04.2025 на відповідальному зберіганні у магазині «Clipka» залишено: плойка Geemy, Model GM-2955-2 одиниці, фен RAMINDONG, JMJ-189 - 1 одиниця.
Так, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що згідно чеку 4167128027 від 09.04.2025 року товар є повністю відмінним від товару заявленому в позові
Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу, що 09.04.2025 року з магазину «Clipka» було реалізовано фен-гребінець з гарячим повітрям 3 в 1 Ramindong та випрямляч для волосся Gemei. 
Колегія суддів звертає увагу, що пристрій з маркуванням(PH-810) за паспортом виробника є «Professional Hot Air Brush», що в українському сегменті торгівлі ідентифікується як «Фен-гребінець 3 в 1».
Щодо продукції/Gemei, то модель є єдиним ідентифікатором виробу. Різниця у написанні бренду (Geemy замість Gemei) є варіативною назвою одного виробника для того самого артикулу GM-2955
Отже, товари, вказані Позивачем, є ідентичними за своїми технічними та споживчими характеристиками. Відмінність у назвах зумовлена виключно перекладом та маркетинговим описом функцій приладів, а доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.
Стосовно того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996 та його посадових осіб, щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та скасувати його, то колегія суддів зазначає, що акт відбору зразків сам по собі не є рішенням, яке породжує правові наслідки. Це лише документ, що фіксує процедурну дію.
Якщо процедура відбору (яка фіксується в акті) порушена, це є підставою для визнання незаконним саме рішення про результати такої перевірки.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що приєднані до справи докази засвідчують правомірність дій суб`єкта владних повноважень, в свою чергу правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволені зустрічного позову.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, колегія суддів зазначає, що під час судових дебатів ОСОБА_1 просив прийняти окрему ухвалу по відношенню до працівників відповідача.
Згідно з ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).
У силу вимог ч.4 ст.249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, зокрема, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Водночас, необхідно зазначити, що ст.249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
Окрема ухвала, у даному випадку, є формою реагування на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Підставою ж для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
У постанові від 13 червня 2024 року по справі №826/3979/18 КАС ВС зазначив, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Верховний Суд неодноразово вказував, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. Обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення. Якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Постановлення окремої ухвали суду не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється органами, уповноваженими на це.
З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є саме правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом було виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.
Так, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії працівників органу держпраці носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення його прав.
Колегія суддів зазначає, що заявлене клопотання не містить достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України 
Повний текст постанови складено та підписано 23 квітня 2026 року . 

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова