03.03.2026 Справа № 696/200/26 
№ 3/696/112/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Кам`янка 

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15 січня 2024 року, орган, що видав, - 7126, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 січня 2026 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Генерала Безручка, 4, в магазині ТМ «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме товарів на загальну суму 1 453,00 грн.
Водночас ОСОБА_1 31 січня 2026 року, близько 11 год.00 хв., в м. Кам`янка по вул. Генерала Безручка, 4, в магазині ТМ «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме товарів на загальну суму 1 796,00 грн.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи товариство повідомлялося належним чином.
Розглянувши адміністративні матеріали, які на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, суд встановив наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 298537 від 12 лютого 2026 року, серії ВАД № 298538 від 12 лютого 2026 року;
- рапортом поліції охорони поліцейського-водія Управління поліції охорони в Черкаській області Крепкого Ю.А. від 31 січня 2026 року; 
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 31 січня 2026 року;
- відношеннями ТОВ «Вигідна покупка» від 31 січня 2026 року; 
- попередніми переліками товарів на суму 1 453,00 грн. від 07 січня 2026 року та на суму 1 796,00 грн. від 31 січня 2026 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31 січня 2026 року, а також самої ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за кожне правопорушення не минули строки накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, суд враховує особи порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно та протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме такий вид стягнення суд вважає співмірним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає також судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Кам`ян./21081100, р/р: UA468999980313090106000023631, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, ЄДРПОУ: 37930566, Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська