ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3299/26 Справа № 196/1139/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 30.04.2024 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми). Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є його дочка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
До спадкового майна входить: земельна ділянка (кадастровий номер 1225683000:01:003:0422) Державний акт на право власності на землю № 048186 виданий 16.04.2003 року; земельна ділянка (кадастровий номер 1225683000:01:002:0259) Державний акт на право власності на землю № 048186 виданий 16.04.2003 року. 
ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем звернулась до приватного нотаріуса Скрит Ліни Георгіївни з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька та листом від 08.07.2025 року № 130/02-14 приватним нотаріусом повідомлено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу отримано інформацію про наявність арештів на все нерухоме майно. Підставою обтяження є постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених державними виконавцями Горішньоплавнівським МВ ДВС ГТУ у Полтавській області в межах наступних виконавчих проваджень:
- ВП № 25021623 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 4007,42 грн. на користь ПАТ «Плюс Банк» на підставі судового наказу №2н-2448, виданого Івано-Франківським міським судом (повторне звернення);
- ВП № 19061404 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 4007,42 грн. на користь ПАТ «Плюс Банк» на підставі судового наказу №2н-2448 виданого Івано-Франківським міським судом;
- ВП № 29504883 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 15628,68 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі виконавчого листа №2-2671, виданого Октябрським районним судом;
- ВП № 22642306 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу відповідно до ухвали Октябрського районного суду про забезпечення позову № 2 -11448 від 12.10.2010 року.
17.12.2024 року на адресу Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції направлено адвокатський запит № 5 з метою отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника, постанов про закриття виконавчих проваджень, номер виконавчого провадження в АСВП та ідентифікатор доступу по виконавчим провадженням. Листом від 17.03.2025 року за № 13297 виконавчою службою повідомлено наступне: - виконавче провадження № 222642306 відповідно до постанови державного виконавця від 18.11.2010 року закрито, у зв`язку із повним фактичним виконанням; - у межах виконавчих проваджень № 25021623, № 19061404, № 29504883 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, ( по ВП №29504883 повернуто 30.04.2015 року, по ВП №19061404 повернуто 24.09.2010 року, по ВП №25021623 повернуто 22.06.2011 року). Після повернення виконавчих документів та станом на дату подання даного позову будь-які виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 виконавчою службою не відкривались, не здійснювались та нового пред`явлення виконавчих документів стягувачами не здійснювались. Надати ідентифікатори доступу до матеріалів виконавчих проваджень та копії матеріалів не можливо, оскільки виконавчі провадження перебувають в спецрозділі «ВП –спецрозділ». Надано копії витягів з «ВП-спецрозділ».
02.04.2025 року на адресу АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» направлено адвокатський запит № 17 про надання інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 перед банком та листом від 04.04.2025 року вих. № 20.1.0.0.0/7-250402/42651 в наданні зазначеної інформації відмовлено з посиланням на ст. 62 ЗУ « Про банки і банківську діяльність». Правонаступником ПАТ «Плюс Банк» є АТ «Ідея Банк», тому 02.04.2025 року на адресу АТ «Ідея Банк» направлено адвокатський запит № 18 про надання інформації щодо наявності заборгованості у ОСОБА_2 перед банком та листом від 09.04.2025 року вих. № Зв-К-2025/1666 в наданні зазначеної інформації відмовлено з посиланням на ст. 62 ЗУ « Про банки і банківську діяльність». 20.08.2025 року до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції направлено заяву про зняття арешту в межах зазначених виконавчих проваджень та відповіддю від 28.08.2025 року № 49570 Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту. Таким чином, через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати позивачці свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Отже, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати спадок. 
Враховуючи зазначене, позивачка просила суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження №22642306 з виконання ухвали Октябрського районного суду про забезпечення позову № 2 -11448 від 12.10.2010 року (номером запису у спеціальному розділі про обтяження 10502145); - зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження №29504883 з виконання виконавчого листа №2-2671, виданого Октябрським районним судом від 20.06.2011 року (номером запису у спеціальному розділі про обтяження 11777837); - зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження №19061404 з виконання судового наказу №2н-2448, виданого Івано-Франківським міським судом від 05.03.2009 року (номером запису у спеціальному розділі про обтяження 9800791); - зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження №25021623 з виконання судового наказу №2н-2448, виданого Івано-Франківським міським судом від 05.03.2009 року (номером запису у спеціальному розділі про обтяження 10934041).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", про звільнення майна з-під арешту – відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 30.04.2024р. (а.с.17).
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 28.08.2010р. серія НОМЕР_3 , 28 серпня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб та після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини « ОСОБА_5 » (а.с.16).
Згідно зі свідоцтвом про народження позивачка серія НОМЕР_4 від 27.07.1988р., ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.15).? ?
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка площею 1,11 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0422, та земельна ділянка площею 2,87 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:002:0259, які належали померлому спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю № 048186 від 16.04.2003 року (а.с.58-63).
Як вбачається з листа приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. від 08.07.2025 №130/02-14, 28 жовтня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа №73/2024 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і для оформлення спадкових прав на вказане майно. Перевіркою наданих ОСОБА_1 документів приватним нотаріусом було встановлено наявність арештів на невизначене майно, все нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_2 та рекомендовано вирішити питання про зняття арештів у судовому порядку (а.с.18-22).
Відповідно до відповіді Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2025 №13297, наданої на запит представника позивачки, у відділі на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження:
- ВП № 22642306 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави №2-11448 від 12.10.2010 про вжиття заходів забезпечення позову? ? АТ КБ «Приватбанк» шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 . 18.112010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 18.11.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, у зв`язку з повним виконанням ухвали суду. Надати ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження не являється за можливе, оскільки дане виконавче провадження перебуває в спецрозділі «ВП-спецрозділ»;
- ВП № 29505087 з примусового виконання виконавчого листа №2-2671 віж 20.06.2011р. Октябрського районного суду м.Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 276,29 грн. 28.10.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.28.09.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови. Надати ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження не являється за можливе, оскільки дане виконавче провадження перебуває в спецрозділі «ВП-спецрозділ»;
- ВП № 19061404 з примусового виконання судового наказу №2н-2448 від 05.03.2009р. Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 4007,42 грн. на користь ПАТ «Плюс Банк» на на користь ПАТ «Плюс Банк» боргу в сумі 4 007,42 грн. 30.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови. Надати ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження не являється за можливе, оскільки дане виконавче провадження перебуває в спецрозділі «ВП-спецрозділ»;
- ВП № 25021623 з примусового виконання судового наказу №2н/2448 від 05.03.2009р. Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс Банк» боргу в сумі 4 007,42 грн. (повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання). 14.03.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.06.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження не являється за можливе, оскільки дане виконавче провадження перебуває в спецрозділі «ВП-спецрозділ» (а.с.26-35, 39-40).
Листом Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2025 №49570, у задоволенні заяви представника позивачки про зняття арешту у ВП №22642306, №25021623, №25021623, №29505087 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту (а.с.42-50).
На адвокатський запит представника позивачки ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» листом від 04.04.2025 №20.1.0.0.0/7-250402/42651 відмовив у наданні інформації щодо ОСОБА_2 на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.51-52).
На адвокатський запит представника позивачки ОСОБА_1 АТ «Ідея Банк» листом від 09.04.2025 №3в-К-2025/1666 відмовив у наданні інформації щодо ОСОБА_2 на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.55).
Відповідно до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» та Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, ПАТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» прийняло право вимоги до ОСОБА_2 у загальній сумі 7 224,98 грн. за договором 0188/БП1/95/0027175 (а.с.82-83, 86).
Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою неправильно визначено відповідача у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див.: висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, провадження 14-431цс19).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».
У справі, що переглядається, предметом спору є вимога спадкоємця ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які є спадковим майном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Разом з тим, ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.
Отже, обґрунтованим слід визнати висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням вимог до неналежного відповідача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 01 квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.
Судді: