474/646/25
2/479/92/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
08 квітня 2026 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді    Репушевської О.В.,
за участю секретаря судового засідання   Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №474/646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:
представник позивача Пархомчук С.В.,
відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №191144 від 02 травня 2021 року в сумі 15 840,00 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "ЗАЙМЕР" та відповідачем ОСОБА_1 02 травня 2021 року було укладено договір №191144, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Відповідач умови договору не виконала та кредитні кошти разом з відсотками не повернула. У зв`язку з чим за вказаним договором відповідач має заборгованість у сумі 15 840,00 грн.. 17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" було укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно якого до ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №191144. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 840,00, судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору, та витрати на правничу допомогу у сумі 10 500 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.
Положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що між ТОВ "ЗАЙМЕР" та відповідачем 02 травня 2021 року було укладено договір №191144, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та відсотки за кредитом. Вказане підтверджується копією договору (а.с.15-17).
Первісним кредитором умови договору виконано, що підтверджується листом ТОВ "ПрофітГід" (а.с.29).
17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" було укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно якого до ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №191144 (а.с.18-21).
12 жовтня 2022 року було укладено додаткову угоду до договору факторингу №01-17/02/2021 від 17 лютого 2022 року про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (а.с.22).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01-17/02/2021 від 17 лютого 2022 року, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 840,00 грн., з яких 3000 грн. прострочене тіло, 12840 грн. прострочені відсотки, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.10).
У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаними договорами відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 15 840,00 грн., з яких 3000 грн. прострочене тіло, та 12840 грн. прострочені відсотки, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.9)
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ "ЗАЙМЕР" кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ ТОВ "ЗАЙМЕР" передало право вимоги за кредитними договорами до ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ", яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ ТОВ "ЗАЙМЕР", тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору.
Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн., суд зазначає наступне.
Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року; додаткову угоду №1 від 27 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на їх недоведення.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ"  заборгованість у розмірі 15 840,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн..
У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :