МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/6396/25 
Провадження № 3/210/52/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
21 квітня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді 23 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До початку судового засідання, 20 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковалик М.Ф. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції належної перевірки не вчинено та безпідставно складено протокол з наступних
підстав.
Згідно рапорту наданого до матеріалів справи від 15 вересня 2025 року складеного
інспектором ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом
поліції Раддимом Гасановим зазначено, що 14 вересня 2025 року о 21 годині 41 хвилина за адресою місто Кривий Ріг по вулиці Пісочна біла будинку 7 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки працівниками нібито відразу було виявлено підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому звертає увагу суду, в рапорті не зазначено, що було виявлено запах з порожнини рота, як зазначено в протоколі іншим працівником ОСОБА_2 , крім того згідно відеофіксації чітко видно, що близько з ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не спілкувався, відповідно не могли виявити запах з порожнини рота. 
Крім того зазначає, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14 вересня 2025 року зазначено про направлення ОСОБА_1 на обстеження до КП “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” ДОР , і далі в направленні зазначено про відмову в проходженні огляду, а в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі за допомогою якого технічного засобу могло бути проведено огляд нічого не зазначено, окрім запису про відмову від проходження, при цьому від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів категоричної відмови не було від
 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на місці, відмовився від проходження огляду в медичному закладі, так як повідомив відразу працівникам поліції, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але в нього є всі підстави вважати, що ці заходи навмисно вчиняються з метою виклику працівників ТЦК, так як такі випадки були дуже поширені на той час, а враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно був поставлений в розшуку за заявою ТЦК, в нього були всі підстави сумніватись в справжності намірів працівників поліції.
Відповідно, вся подальша поведінка, яка зафіксована на бодікамери, це підтвердження не стану алкогольного сп`яніння, а поведінка людини, яка намагалась уникнути незаконного затримання і доставку до ТЦК.
Тому вважає, що в даному випадку, ОСОБА_1 діяв в станні крайньої необхідності.
Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, виражене тремтіння рук, а зазначення таких ознак як поведінка, що не відповідає обстановці не може бути єдинним і достатнім критеріям для підозри, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відповідно відсутні були законні підстави вважати наявність такого стану, відповідно відсутнє було право вимагати пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вважає, що наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , яке проявилось у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Зазначає, що таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.
Враховуючи викладене, захисник просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просила розглядати без участі ОСОБА_1 , а також його захисника, - адвоката Ковалик М.Ф. 
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебувають справи відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Судом встановлено, що 14.09.2025 року о 21.41 годині в м. Кривий Ріг, вул. Пісочна 7А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, останній відмовився під безперервний відеозапис на нагрудні бодікамери (799809, 799830). Від подальшого керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №454014 від 14.09.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5723228, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
- довідкою, відповідно до якої, згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України (станом на 08.09.2025 року) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- фототаблицею від 15.09.2025 року.
- відеозаписами з нагрудних реєстраторів та відеореєстратора, на яких зафіксовано, факт руху та зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Суд не бере до уваги доводи захисника стосовно відсутності посилання у рапорті співробітника поліції на наявність запаху алкоголю з порожнини рота одразу після зупинки транспортного засобу та, що працівники поліції не знаходились поруч з ОСОБА_1 для можливості виявити такий запах, оскільки з переглянутих судом відеозаписів вбачається, що хоч дана ознака згідно рапорту не була виявлена одразу після зупинки транспортного засобу, однак була виявлена в процесі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також що працівники поліції перебували поруч з ОСОБА_1 , що дало їм змогу виявити ознаку алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (export-r6426 (починаючи з 21:46 год.).
Дані відеозаписи, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, є належним доказом.
Щодо доводів захисника про відсутність в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі за допомогою якого технічного засобу могло бути проведено огляд нічого не зазначено, окрім запису про відмову від проходження, слід зазначити що відповідно до вимог п. 10 ІІ Розділу Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак у вказаному пункті Інструкції відсутні посилання на обов`язок співробітниками поліції вказувати за допомогою якого спеціального технічного засобу міг проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння, у разі, якщо його не було проведено.
З огляду на викладене, доводи захисника в даній частині не заслуговують на увагу.
Доводи захисника щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, повністю спростовуються відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також про можливість ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.(export-r6426).
За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Однак, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП . Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу. 
Слід зауважити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар