Справа № 559/1970/25 
Провадження № 3/559/3/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 лютого 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участі захисника – адвоката Лопухович А.О.
в с т а н о в и в:  
згідно протоколу серія ЕПР1№327170 від 11.05.2025 водій ОСОБА_1 11.05.2025 о 13:59 год в с. Повча, Дубенського району по вул. Рикуна керував т/з трактором колісним , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0334), що підтверджується тестом №859 від 11.05.2025, результат 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у день події трактором у стані алкогольного сп`яніння не керував, а на освідування поліцією погодився лише через необізнаність із законодавством і процедурами. Також повідомив, що він працює машиністом автовишки та автогідропідіймача у ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі", та безпосередньо приймає участь у ліквідації наслідків обстрілів та руйнувань електромереж, забезпечуючи критичну інфраструктуру. 
Захисник – адвокат Лопухович А.О. підтримала позицію довірителя. Доповнила, що враховуючи низький кількісний показник, який був встановлений під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини вживання ним їжі та напоїв та відразу проходження освідування, яка за своїм складом може впливати на показники газоаналізатора, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні транспортним заосбом. Вважає, що з огляду на наведене, враховуючи зміст інструкції з експлуатації приладу, поліцейські мали провести повторний огляд через 20 хвилин. Просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, за результатом якого зафіксовано показник 0,32 % проміле.
Разом з тим, з відеозапису автореєстратора не видно, хто саме керував транспортним засобом. Відеозапис із бодікамер поліцейських починається з того, що ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком розвантажують мішки з трактора, який не рухається.
Відповідно до принципу презумпції невинуватсті та положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі покладати в основу постанови припущення або докази, отримані з порушенням встановленого порядку.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
ОСОБА_1 посилався на те, що поліцейські взагалі не мали підстав його освідувати, оскільки він не керував транспортним засобом, і цьому немає доказів у матеріалах справи. Також суд враховує і його місце роботи, та її важливість для життєзабезпечення держави на даний час. 
У підсумку, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Макеєв С.В.