Справа № 369/499/26
Провадження № 3/369/263/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2025 близько 16 год 43 хв в с. Лука, вул. Шевченка, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор поліцейського. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.01.2026 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1  – адвокат Семенюк К.В., який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 26.01.2026.
В судове засідання призначене на 26.01.2026  ОСОБА_1  не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1  – адвокат Семенюк К.В., який просив відкласти розгляд справи для виклику  ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено на 02.02.2026. 
В судове засідання призначене на 02.02.2026  ОСОБА_1  не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1  – адвокат Семенюк К.В., який просив відкласти розгляд справи для виклику  ОСОБА_1 та долучення до матеріалів справи документів. Судове засідання було відкладено на 23.02.2026. 
В судове засідання призначене на 23.02.2026  ОСОБА_1  не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1 – адвокат Семенюк К.В., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та додав, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, 14.12.2025 він дійсно керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , проте працівники поліції його не зупиняли, після його зупинки біля магазину, до нього під`їхали працівники поліції повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест, на що ОСОБА_1 відмовився, так як на той час він не був зупинений працівниками поліції.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540760 від 14.12.2025, копією постанови серії БАД №840994 від 14.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 14.12.2025 в с. Лука по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES» в темну пору доби без включеного ближнього світла фар та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025 та відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя             Гришко О.М.