Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1291/25 
Провадження № 1-кп/382/73/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111100001180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Гречана Гребля, Згурівського району, Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 07 червня 2025 року, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20 години 13 хвилин, у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, 07 червня 2025 року, не пізніше 20 години 13 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прибула до магазину "Свіже м`ясо", що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 27, біля якого, з тильної сторони приміщення, розташовувався дорожній жіночий велосипед марки "Ardis" з багажником та кошиком, зеленого кольору, належний ОСОБА_6 . Далі, без розриву у часі, доводячи свій злочинний умисел до кінця та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрала дорожній жіночий велосипед марки "Ardis" з багажником та кошиком, зеленого кольору, вартістю 5554 гривні 75 копійок, належний ОСОБА_6 , з яким відразу покинула місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 75 копійок. 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 17.02.2026 року.
Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 17.02.2026 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025111100001180 від 08.06.2025 року, та обвинуваченою у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 . Згідно із даною угодою, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначених діяннях та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти у з`ясуванні всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідного й достатнього для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом, із визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).
Прокурор в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. Також пояснила суду, що вона розуміє права надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання. Захисник ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із текстом угоди та не маючи щодо її змісту жодних застережень чи заперечень, повністю підтримав думку своєї підзахисної та просив затвердити угоду між обвинуваченою та прокурором. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , про надання згоди на укладення зазначеної угоди.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченої ОСОБА_4 , чи цілком вона розуміє: що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. На всі запитання ОСОБА_4 відповіла ствердно.
Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання нею угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України. 
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок. 
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17.02.2026 року і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи положення угоди, суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому необхідно звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4  на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 400 грн. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 314, 322, 342-351, 368, 394, 473-475 КПК України, 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2026 року, укладену та підписану прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №12025111100001180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед марки "Ardis" з багажником та кошиком, зеленого кольору, вважати повернутим ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 400 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя    ОСОБА_1