Справа № 442/626/26
Провадження №3/442/257/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується висновком лікаря номер 4 від 15.01.2026, водій зі ст. 266 КУпАП ознайомлений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 „б” Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 близько 19 год. 50 хв. не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме: шарпав за форменний одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при зупинці т.з. на законну вимогу працівника поліції не надавав документів на право керування т.з. та документів, що посвідчують особу.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
На підставі вимог ст. 36 КУпАП справи: № 442/626/26 (провадження № 3/442/257/2026), № № 442/628/26 (провадження № 3/442/258/2026), № 442/629/26 (провадження № 3/442/259/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/626/26 (провадження № 3/442/257/2026).
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України” (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 280 серія ЕПР1 № 567741 від 16.01.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується висновком лікаря номер 4 від 15.01.2026, водій зі ст. 266 КУпАП ознайомлений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 категорично відмовився продути в ALCOSCAN AL 9000L, здавати кров, сечу.
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6517685 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
відомостями, що містяться у рапорті, згідно з якими під час патрулювання вул. Стрийська в м. Дрогобичі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Винниченка, вул. Стрийська, ставши на червоний сигнал світлофора, з напрямку вул. Винниченка було виявлено т.з. марки Шевроле, який, повертаючи на вул. Стрийську у напрямку вул. Площі Злуки, при маневрі ліворуч здійснив наїзд у сніговий замет, працівникам поліції дані дії здались підозрілими та прийнято рішення здійснити рух за даним т.з. та зупинити автомобіль із застосуванням синього та червоного проблискових кольорів та із застосуванням звукового сигналу. Водій даного т.з. не викорнував вимогу про зупинку, проїхавши близько 1 км, водій т.з. прийняв рух праворуч, зупинився, після чого здійснив рух заднім ходом та знову в`їхав у сніговий замет. Підійшовши до водія, причину того, що він не виконував вимоги про зупинку, пояснити не міг. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, останній чіткої відповіді не надавав. Здійснивши перевірку документів у водія не представилось можливим, оскільки даний громадянин не виконував законну вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу та поводив себе зверхньо. Після декількох вказівок на законні вимоги поліцейського не відреагував. Поліцейськими було повідомлено про адміністративне затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме кайданки, на що останній почав здійснювати непокору, а саме: шарпав за форменний одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та погрожував словесно фізичною розправою. Однак під час затримання невідомої особи, останній скаржився на своє здоров`я та вимагав виклику ШМД. Поліцейськими було здійснено дзвінок на спецслужбу 103 та повідомлено про дану подію По прибуттю ШМД останні доставили особу в Дрогобицьку міську лікарню для обстеження. Про факт затримання повідомлено безоплатну правову допомогу та оперативного чергового. Про місце затримання особи останній відмовився повідомляти родичів. Поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Під час перебування у мед. Закладі було встановлено особу згідно бази ІПНП, це гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; 
відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано момент зупинки т.з., відмову водія надати документи, адміністративне затримання водія, а також у зв`язку із скаргами на стан здоров`я – виклик бригади ШМД, перебування в приміщенні Дрогобицької міської лікарні. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначав, що він в жодному разі не відмовляється від проходження огляду, проте не може його зараз пройти з різних причин: погано себе почуває, боїться. Після завершення двох годин водій так і не пройшов огляд на стан сп`яніння та вказав працівникам поліції, що оскільки пройшло дві години, то вони не мають права проводити огляд на стан сп`яніння. Тобто зафіксовані на вказаному відеозаписі дії ОСОБА_1 свідчать про його небажання проходити такий огляд.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 279 серія ЕПР1 № 567732 від 16.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 „б” Правил дорожнього руху;
відомостями, що містяться у рапорті, згідно з якими під час патрулювання вул. Стрийська в м. Дрогобичі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Винниченка, вул. Стрийська, ставши на червоний сигнал світлофора, з напрямку вул. Винниченка було виявлено т.з. марки Шевроле, який, повертаючи на вул. Стрийську у напрямку вул. Площі Злуки, при маневрі ліворуч здійснив наїзд у сніговий замет, працівникам поліції дані дії здались підозрілими та прийнято рішення здійснити рух за даним т.з. та зупинити автомобіль із застосуванням синього та червоного проблискових кольорів та із застосуванням звукового сигналу. Водій даного т.з. не викорнував вимогу про зупинку, проїхавши близько 1 км, водій т.з. прийняв рух праворуч, зупинився, після чого здійснив рух заднім ходом та знову в`їхав у сніговий замет. Підійшовши до водія, причину того, що він не виконував вимоги про зупинку, пояснити не міг. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, останній чіткої відповіді не надавав. Здійснивши перевірку документів у водія не представилось можливим, оскільки даний громадянин не виконував законну вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу та поводив себе зверхньо. Після декількох вказівок на законні вимоги поліцейського не відреагував. Поліцейськими було повідомлено про адміністративне затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме кайданки, на що останній почав здійснювати непокору, а саме: шарпав за форменний одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та погрожував словесно фізичною розправою. Однак під час затримання невідомої особи, останній скаржився на своє здоров`я та вимагав виклику ШМД. Поліцейськими було здійснено дзвінок на спецслужбу 103 та повідомлено про дану подію По прибуттю ШМД останні доставили особу в Дрогобицьку міську лікарню для обстеження. Про факт затримання повідомлено безоплатну правову допомогу та оперативного чергового. Про місце затримання особи останній відмовився повідомляти родичів. Поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Під час перебування у мед. Закладі було встановлено особу згідно бази ІПНП, це гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; 
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6517685 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку – тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 47 серія ВАД № 481185 від 15.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2026 о 19:25 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 214 близько 19 год. 50 хв. не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме: шарпав за форменний одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при зупинці т.з. на законну вимогу працівника поліції не надавав документів на право керування т.з. та документів, що посвідчують особу;
протоколом про адміністративне затримання АЗ № 177397;
відомостями, що містяться у рапорті, згідно з якими під час патрулювання вул. Стрийська в м. Дрогобичі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Винниченка, вул. Стрийська, ставши на червоний сигнал світлофора, з напрямку вул. Винниченка було виявлено т.з. марки Шевроле, який, повертаючи на вул. Стрийську у напрямку вул. Площі Злуки, при маневрі ліворуч здійснив наїзд у сніговий замет, працівникам поліції дані дії здались підозрілими та прийнято рішення здійснити рух за даним т.з. та зупинити автомобіль із застосуванням синього та червоного проблискових кольорів та із застосуванням звукового сигналу. Водій даного т.з. не викорнував вимогу про зупинку, проїхавши близько 1 км, водій т.з. прийняв рух праворуч, зупинився, після чого здійснив рух заднім ходом та знову в`їхав у сніговий замет. Підійшовши до водія, причину того, що він не виконував вимоги про зупинку, пояснити не міг. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, останній чіткої відповіді не надавав. Здійснивши перевірку документів у водія не представилось можливим, оскільки даний громадянин не виконував законну вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу та поводив себе зверхньо. Після декількох вказівок на законні вимоги поліцейського не відреагував. Поліцейськими було повідомлено про адміністративне затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме кайданки, на що останній почав здійснювати непокору, а саме: шарпав за форменний одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та погрожував словесно фізичною розправою. Однак під час затримання невідомої особи, останній скаржився на своє здоров`я та вимагав виклику ШМД. Поліцейськими було здійснено дзвінок на спецслужбу 103 та повідомлено про дану подію По прибуттю ШМД останні доставили особу в Дрогобицьку міську лікарню для обстеження. Про факт затримання повідомлено безоплатну правову допомогу та оперативного чергового. Про місце затримання особи останній відмовився повідомляти родичів. Поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Під час перебування у мед. Закладі було встановлено особу згідно бази ІПНП, це гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; 
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6517685 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано момент зупинки т.з., відмову водія надати документи, адміністративне затримання водія, а також у зв`язку із скаргами на стан здоров`я – виклик бригади ШМД, перебування в приміщенні Дрогобицької міської лікарні. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначав, що він в жодному разі не відмовляється від проходження огляду, проте не може його зараз пройти з різних причин: погано себе почуває, боїться. Після завершення двох годин водій так і не пройшов огляд на стан сп`яніння та вказав працівникам поліції, що оскільки пройшло дві години, то вони не мають права проводити огляд на стан сп`яніння.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 185, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи: № 442/626/26 (провадження № 3/442/257/2026), № 442/628/26 (провадження № 3/442/258/2026), № 442/629/26 (провадження № 3/442/259/2026), присвоївши єдиний номер № 442/626/26 (провадження № 3/442/257/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 185 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів – ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, ідентифікаційний код отримувача – 38008294; рахунок отримувача – UA628999980313121206000013931, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету – 22030101).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський