Справа № 569/2295/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 лютого 2026 року      м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –
за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №754257 від 23.01.2026, вбачається, що 17.01.2026 року під час перегляду камер відеонагляду було встановлено факт дрібної крадіжки 22.10.2025 року близько 12 год. 46 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, в магазині «Аврора» гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 128,33 грн. без ПДВ. Дане правопорушення вчинене три і більше разів протягом року.
Згідно прото колу про адміністративне правопорушення серії ВАД №754258 від 23.01.2026, вбачається, що 17.01.2026 року під час перегляду камер відеонагляду було встановлено факт дрібної крадіжки 01.09.2025 року близько 12 год. 23 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, в магазині «Аврора» гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 547,50 грн. без ПДВ. Дане правопорушення вчинене три і більше разів протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №754259 від 23.01.2026, вбачається, що 17.01.2026 року під час перегляду камер відеонагляду було встановлено факт дрібної крадіжки 05.08.2025 року близько 13 год. 53 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, в магазині «Аврора» гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 249,17 грн. без ПДВ. Дане правопорушення вчинене три і більше разів протягом року.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/2295/26, 569/2305/26, 569/2303/26, та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/2295/26, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується  ОСОБА_1 , було вчинено 22.10.2025, 01.09.2025 та 05.08.2025 року, а матеріали справи надійшли до Рівненського міського суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.02.2026 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА