ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа №926/2694/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос» б/н від 21.11.2025 року (вх. № 01-05/3434/25 від 24.11.2025 року)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року (суддя О.В.Гончарук; повне рішення складено 03.11.2025 року)
у справі № 926/2694/25
за позовом: Приватного підприємства «Колос» (надалі ПП «Колос»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (надалі ТзОВ «Смачне м`ясне»)
про зобов`язання вчинити дії, надавши доступ до нежитлових приміщень
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Рожок Л.П. – адвокат (ордер серії СЕ №1118663 від 11.08.2025 року);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Бессонова О.О. – адвокат (ордер серії АЕ №1464638 від 15.01.2026 року),

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
13.08.2025 року ПП «Колос» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Смачне м`ясне») про зобов`язання вчинити дії, надавши доступ до нежитлових приміщень.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, пов`язаними з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 року в частині надання позивачу доступу до комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: вул. Пам`яті Героям, 2а, с. Маморниця, Чернівецького району, Чернівецької області для контролю стану та напрямків використання приміщень.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/2694/25 відмовлено у позові.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22.12.2022 року ПП «Колос» (орендодавець) та ТзОВ «Смачне м`ясне» (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №1.
22.07.2025 року та 24.07.2025 року Приватним підприємством «Колос» складено акт про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації відповідно до якого фінансовому директору ПП «Колос», юрисконсульту ПП «Колос» та інженеру ПП «Колос» доступу до об`єкта оренди ТзОВ «Смачне м`ясне» не надано.
Судом встановлено, що відповідач обґрунтовано обмежив доступ позивача до виробничих приміщень, повідомивши його про підстави такого обмеження та порядок дій, які необхідно вчинити для здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач категорично не заперечував щодо проведення контролю, а звертався із пропозицією узгодити дату проведення контролю та зазначив про необхідність надання підтверджуючих документів уповноважених представників позивача на здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень з правом підпису.
Шляхом сукупного аналізу всіх наявних доказів по справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/2694/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що акти про недопуск складені уповноваженими представниками ПП «Колос». Вказує, що наміру допускати до приміщень у відповідача не було, про що свідчать в тому числі і листи, направлені на адресу позивача, термінові відрядження директора, а також повне ігнорування представників позивача. Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінку неправомірним діям відповідача щодо прямої відмови у допуску уповноважених представників у листуванні. Щодо висновку експертизи апелянт зазначив, що даний висновок складений поза межами спірного періоду. Скаржник заявляє, що комісія ПП «Колос» не мала наміру приймати участь у технологічному процесі виробництва та не мала наміру доступу до комерційної таємниці відповідача, а лише провести огляд орендованого відповідачем майна. Вважає, що допуск міг відбутись із застереженнями.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема зазначає, що згідно з договором, укладеним між позивачем та відповідачем, та чинним законодавством України, право позивача на контроль за станом та напрямками використання приміщень, переданих в оренду не є абсолютним; таке право обмежується умовами договору та вимогами закону. Вказує, що жодних документів, які б підтверджували наявність у представників позивача повноважень на проведення обстеження технічного стану орендованого нерухомого майна та обладнання у період з 22.07.2025 по 25.07.2025 не було надано. Вважає акти про недопуск неналежними доказами, оскільки такі складені неуповноваженими особами.
20.02.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 20.02.2026 року (вх. № 01-04/1546/26 від 20.02.2026 року), в якій підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
23.02.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» на вимогу суду витяг з Державного реєстру речових прав (дата формування 19.05.2023).

Розгляд клопотання
15.01.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання за вих.№15/01-3 від 15.01.2026 року (вх. № 01-04/392/26 від 15.01.2026 року) про закриття апеляційного провадження у справі № 926/2694/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Вказане клопотання мотивоване тим, що договір оренд припинив свою дію 22.12.2025 року. Заявник вказує, що після припинення дії договору відповідач звільнив орендоване приміщення та оформив акт приймання-передачі приміщення в односторонньому порядку, оскільки позивач ухилявся від його підписання, направивши вказаний акт позивачу поштовим відправленням 31.12.2025 року. Зважаючи на наведені обставини, відповідач вважає відсутнім предмет спору, покликаючись на пункт 2 частини 1 ст. 231 ГПК України.
Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача зобов`язати відповідача вчинити дї, а саме надати доступ до нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу, які знаходяться за адресою: с. Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А, Чернівецького району, Чернівецької області з метою контролю стану та напрямків використання приміщень.
Проаналізувавши доводи відповідача у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи та додані до клопотання докази не є предметом доказування у цій справі, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач просить закрити апеляційне провадження та покликається на пункт 2 частини 1 ст. 231 ГПК України.
В той же час, підстави для закриття апеляційного провадження унормовані частиною 1 статті 264 ГПК України, за приписами якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Наведеною нормою процесуального закону не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження у справі як відсутність предмета спору на момент апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі апелянт не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від скарги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.

Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 22.12.2022 року Приватне підприємство «Колос» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №1.
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення - комплекс будівель та споруд м`ясо-переробного заводу, які знаходяться за адресою: Чернівецька обл, Чернівецький район (Герцаївський район), с. Маморниця, вул.Пам`яті Героям, 2А, за переліком: цех по переробці м`яса, літ. А - 8175,8 м.кв, навіс літ. Б - 130,4 м.кв, майстерня літ. В - 182,3 м.кв, вбиральня літ. Д - 4,8 м.кв, майстерня літ. Е - 232,7 м.кв, трансформаторна підстанція літ. Є - 54,1 м.кв, прохідна літ. Ж - 13,4 м.кв, склад літ. И - 696,1 м.кв, майстерня літ. І - 31,1 м.кв, майстерня літ. К - 36,8 м.кв, майстерня літ. Л - 6,8 м.кв, склад літ. М - 18,3 м.кв, підвал літ. ПД - 203,5 м.кв, трансформаторна підстанція літ. Н - 100,6 м.кв, майстерня літ. Р - 441,5 м.кв, склад літ. С - 623,6 м.кв, склад літ. Т - 142,9 м.кв, жировловлювач, літ. Ф - 22,9 м.кв, насосна літ. У - 4,7 м.кв, насосна літ. Х - 4,6 м.кв, огорожа 1,2,3,4, очисні споруди 5,6, насосна літ Ц - 13,1 м.кв, магазин літ. Ш - 9,4 м.кв, а також обладнання, необхідне для здійснення виробництва, далі за текстом «приміщення». Вартість майна становить 15562887,67 грн.
Згідно з пунктом 1.4 договору призначення приміщення: використовується орендарем для здійснення господарської діяльності відповідно до статутних видів діяльності орендаря.
За змістом пункту 1.5 договору строк оренди приміщень складає 2 роки, 11 місяців і 29 днів і починає свій перебіг з моменту підписання сторонами Акта прийому - передачі приміщень.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору орендодавець має право контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду.
Згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору орендодавець зобов`язується не втручатись у фінансово-господарську діяльність орендаря.
За положеннями підпункту 2.4.1 пункту 2.4 договору орендар зобов`язується прийняти від орендодавця приміщення та використовувати їх у відповідності до призначення та умов цього договору; не допускати пошкодження або псування.
Відповідно до підпункту 2.4.3 пункту 2.4 договору орендар зобов`язується зберігати орендоване майно відповідно до умов цього договору, запобігаючи його ушкодженню та псуванню.
Згідно з підпунктом 2.4.4 пункту 2.4 договору орендар зобов`язується дотримуватись санітарних вимог, правил охорони праці і техніки безпеки.
Відповідно до пункту 7.1 даний договір оренди набуває чинності з дати його підписання сторонами.
Пунктом 7.2. договору визначено, що сторони підтверджують і заявляють, що на дату підписання договору ними досягнуті домовленості про всі умови, які є істотними для цього Договору оренди.
22.12.2022 року Приватне підприємство «Колос» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (орендар) підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення та обладнання за переліком, наведеним у таблицях - «Приміщення», «Обладнання», які знаходяться за адресою: Чернівецька обл. Герцаївський район, с. Маморниця. вул. Пам`яті Героям, 2А. Приміщення та обладнання знаходиться в задовільному стані та придатні до використання.
Згідно з цим актом орендодавець в тому числі передав, а орендар прийняв приміщення: цех по переробці м`яса літ. А - 8175,8 м.кв., навіс літ. Б. - 130,4 м.кв., майстерня літ. В. - 182,3 м.кв, вбиральня літ. Д - 4,8 м.кв., майстерня літ. Е - 232,7 м.кв., трансформаторна підстанція літ. Є - 54,1 м.кв., прохідна літ. Ж -13,4 м.кв., склад літ. - И 696,1 м.кв., майстерня літ. І - 31,1 м.кв., майстерня літ. К - 36,8 м.кв., майстерня літ. Л - 6.8 м.кв., склад літ. М - 18,3 м.кв., підвал літ. ПД - 203,5 м.кв., Трансформаторна підстанція літ. Н - 100,6 м.кв., майстерня літ. Р - 441,5 м.кв., склад літ. С - 623,6 м.кв., склад літ, Т - 142,9 м.кв., Жировловлювач літ. Ф-22,9 м.кв., насосна літ. У - 4,7 м.кв., насосна літ. X - 4,6 м.кв., огорожа. 1.2,3,4, очисні споруди 5,6, насосна літ. Ц - 13,1 м.кв., магазин літ. Ш - 9.4 м.кв.
07.06.2024 року Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №17, у якому просило 17.06.2024 року забезпечити доступ до території, приміщень та обладнання представникам ПП «Колос» та експерта з метою огляду орендованого майна та складання відповідних актів, досліджень, висновків тощо, а також уповноважити працівника ТзОВ «Смачне м`ясне» для підпису відповідних документів.
13.09.2024 року Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №30, у якому зазначило, що з метою реалізації права контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду 24.09.2024 року представниками ПП «Колос» буде здійснено огляд рухомого та нерухомого майна, що передане в оренду. ПП «Колос» просить забезпечити доступ до території приміщень та обладнання представникам підприємства з метою огляду орендованого майна та складання відповідних актів, досліджень, висновків, тощо, а також уповноважити працівника ТзОВ «Смачне м`ясне» для підпису відповідних документів.
24.09.2024 року Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №31, де зазначено, що станом на 24.09.2024 року від ТзОВ «Смачне м`ясне» не отримано письмової відповіді, у зв`язку з чим огляд буде проведено в іншу дату, а для прискорення отримання відповіді просило надіслати лист на електронну адресу ПП «Колос».
15.12.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» складено висновок експертизи за результатами експертного обстеження (огляду конструкцій) №23246991-12-12-0003.24 про проведення експертного обстеження відповідності технічного стану покрівельних конструкцій будівель та споруд на об`єкті м`ясопереробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А, на підставі договору від 28.10.2024 року №24.0442-БС/09, укладеного ТзОВ «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» і Приватним підприємством «Колос».
Експертне обстеження проведено з метою оцінки поточного технічного стану несучих конструкцій та покриття даху комплексу виробничих будівель та споруд, вивчення подальшої можливості експлуатації, а також оцінка відповідності вимогам нормативно-технічної документації та визначення умов і строку подальшої безпечної експлуатації будівельних конструкцій.
Також у розділі «Висновок» вказаного висновку експертизи зазначено, що метою даного експертного обстеження є вивчення поточного стану покрівель комплексу дахів виробничого цеху, супутніх будівель і споруд та визначення необхідних заходів з метою усунення очагових протікань покрівель.
29.04.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» надано відповідь на листи від 23.05.2025 року №8 та від 29.04.2025 року б/н Приватному Підприємству «Колос», в якій зазначено, що директор товариства Моісеєв Роман Володимирович з 30.04.2025 по 13.05.2025 буде знаходитися у відрядженні, у зв`язку з чим проведення огляду стану та напрямку використання приміщень, переданих в оренду в зазначений у листах ПП «Колос» період є неможливим.
Відповідно до наказу (розпорядження) про направлення працівника у відрядження від 29.04.2025 року директор Моісеєв Роман Володимирович з 30.04.2025 по 13.05.2025 перебуває у відрядженні за рахунок підприємства з метою пошуку клієнтів для реалізації продукції.
14.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» звернулося до Приватного підприємства «Колос» з листом вих. №35, у якому зазначило, що ТзОВ «Смачне м`ясне» отримано листи ПП «Колос» вих №8 від 23.05.2025 і вих. №9 від 01.05.2025 про проведення огляду орендованого нерухомого майна та обладнання, а також проведення інвентаризації в період з 01.05.2025 по 14.05.2025 і з 14.05.2025 по 29.05.2025; вимогу у вказаний вище період забезпечити доступ до території приміщень та обладнання представника ПП «Колос» з метою огляду орендованого майна, визначення його стану проведення інвентаризації та складання відповідних актів, а також призначити відповідальну(их) особу(іб) товариства для участі у здійсненні відповідних заходів з правом підпису документів.
У цьому листі ТзОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що товариство є добросовісним орендарем і належним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди №1 нежитлових приміщень, укладений між ПП «Колос» і ТзОВ «Смачне м`ясне» від 22.12.2022 року. Доводить до відома, що товариство використовує орендоване майно у суворій відповідності до його цільового призначення відповідно до пункту 1.4 договору та статті 285 ГК України, своєчасно сплачує орендну плату, забезпечує цілісність і належний технічний стан орендованого майна, що підтверджується експлуатаційними дозволами на державну реєстрацію потужностей, у тому числі: (1) від 10.01.2023 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано потужності ТзОВ «Смачне м`ясне». Особистий реєстраційний номер: а-UА-73-06-9-ХVІ-РР-SР-РS, оператор ринку: ТзОВ «Смачне м`ясне», назва потужності: м`ясо-переробний завод; (2) від 06.02.2023 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано потужності ТзОВ «Смачне м`ясне», особистий реєстраційний номер: а-UА-73-06-10-І-SН-СР, оператор ринку: ТзОВ «Смачне м`ясне», назва потужності: бійня.
В листі зазначено, що на підприємстві триває безперервний цикл виробництва, будь-яке зовнішнє втручання або доступ до технологічного обладнання чи приміщень у цей час є критично небезпечним для виробничого процесу та може призвести до значних матеріальних збитків, у зв`язку з чим ТзОВ «Смачне м`ясне» відмовляє ТзОВ «Колос» у проведенні зазначених заходів, а у разі наявності обґрунтованих підстав, які не суперечать умовам договору та режиму діяльності підприємства готове розглянути іншу дату та порядок проведення огляду, за умови попереднього погодження та гарантій відсутності впливу на виробничий процес.
22.07.2025 року Приватним підприємством «Колос» складено акт про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації, відповідно до якого фінансовому директору ПП «Колос» Усипенко Анатолію Анатолійовичу, юрисконсульту ПП «Колос» Чорній Марті Степанівні та інженеру ПП «Колос» Шурубурі Сергію Володимировичу доступу до об`єкта оренди ТзОВ «Смачне м`ясне» не надано. Зазначено, що в телефонному режимі директор ТзОВ «Смачне м`ясне» Роман Моісеєв повідомив, що лист від 15.07.2025 року товариство не отримувало, дозвіл представникам ПП «Колос» потрапити до об`єкту не дає, оскільки відсутній на місці; у період з 22 по 25 липня 2025 року включно на місці перебувати не буде та не вважає за можливе уповноважити іншу особу для забезпечення доступу представникам ПП «Колос» на територію ТзОВ «Смачне м`ясне». Цей акт підписано фінансовим директором ПП «Колос» Усипенко А.А., юрисконсультом ПП «Колос» Чорною М.С. та інженером ПП «Колос» Шурубуром С.В.
У матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень 22.07.2025 року в Усипенко А.А., Чорної М.С. та Шурубури С.В. від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акта про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТзОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, в акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 22.07.2025 року відсутній підпис уповноваженого представника ТзОВ «Смачне м`ясне» щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.
24.07.2025 року Приватним підприємством «Колос» складено акт про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації, відповідно до якого фінансовому директору ПП «Колос» Усипенко Анатолію Анатолійовичу, юрисконсульту ПП «Колос» Чорній Марті Степанівні та інженеру ПП «Колос» Шурубурі Сергію Володимировичу доступу до об`єкта оренди ТзОВ «Смачне м`ясне» не надано. ПП «Колос» зазначає про неотримання відповіді на лист №11 від 15.07.2025 року.
Водночас, у матеріалах даної судової справи відсутні докази наявності повноважень 24.07.2025 року в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Шурубури С.В. від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акта про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТзОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, в акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 24.07.2025 року відсутній підпис уповноваженого представника ТзОВ «Смачне м`ясне» щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.
24.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» звернулося до Приватного підприємства «Колос» з листом вих. №44, у якому зазначено, що ТзОВ «Смачне м`ясне» отримано від ПП «Колос» лист вих. №11 від 15.07.2025 року про проведення обстеження технічного стану орендованого нерухомого майна та обладнання, а також проведення інвентаризації з 22.07.2025 по 25.07.2025; вимогу у вказаний період забезпечити доступ представникам ПП «Колос». ТзОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що вивчивши вказаний лист ними встановлено, що до запиту не було додано жодного документа, який би підтверджував, що зазначені в переліку особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Шурубура С.В.) уповноважені здійснювати інвентаризацію та є працівниками ПП «Колос».
Також у цій відповіді ТзОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що до листа ПП «Колос» не було додано жодного документу, який би підтверджував проходження переліченими особами медичного огляду чи наявність у них особистих медичних книжок. Оскільки ТзОВ «Смачне м`ясне» здійснює виробництво харчових продуктів, та відповідно до впровадженої системи безпечності на підприємстві діють внутрішні правила санітарного контролю, які передбачають обмеження доступу сторонніх осіб до виробничих приміщень без підтвердження належного стану здоров`я. Такі вимоги встановлені з метою запобігання ризикам для безпечності харчової продукції, у зв`язку з чим повідомлено, що ТзОВ «Смачне м`ясне» відмовляє ПП «Колос» у проведенні зазначених заходів, а у разі наявності обґрунтованих підстав, які не суперечать умовам договору та режиму діяльності підприємства ТзОВ «Смачне м`ясне» готове розглянути іншу дату та порядок проведення огляду за умови попереднього погодження та гарантій відсутності впливу на виробничий процес.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме зобов`язати ТзОВ «Смачне м`ясне» надати доступ до нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: с.Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А Чернівецького району Чернівецької області з метою контролю стану та напрямків використання приміщень.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 22.12.2022 року Приватне підприємство «Колос» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №1, який став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору.
Відповідно до частини 1, 2 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За змістом статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору орендодавець має право контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду.
Згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору орендодавець зобов`язується не втручатись у фінансово-господарську діяльність орендаря.
Отже, умовами укладеного договору позивачу надано право контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду, однак вказане право обмежене обов`язком позивача не втручатись у фінансово-господарську діяльність орендаря (відповідача).
В матеріалах справи наявна копія висновку експертизи за результатами експертного обстеження (огляду конструкцій) №23246991-12-12-0003.24 про проведення експертного обстеження відповідності технічного стану покрівельних конструкцій будівель та споруд на об`єкті м`ясо переробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А, складеного на підставі договору від 28.10.2024 року №24.0442-БС/09, укладеного ТзОВ «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» і Приватним підприємством «Колос».
Метою даного експертного обстеження було вивчення поточного стану покрівель комплексу дахів виробничого цеху, супутніх будівель і споруд та визначення необхідних заходів з метою усунення очагових протікань покрівель.
В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що сторони в судовому засіданні підтвердили участь представників позивача під час проведення експертизи.
За приписами статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду від 22.10.2024 року у справі № 910/6224/19, в якій вказано, що комерційна таємниця включає в себе тільки відомості та інформацію, які, в цілому чи певній формі та сукупності її складових, не є легкодоступними для певних категорій осіб. Комерційну цінність такої інформації становить те, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги. Зобов`язання з дотримання конфіденційності можуть встановлюватись в чітко оформлюваних домовленостей і такі зобов`язання є справедливими з міркувань добросовісності в аспектах розуміння здійснення господарської діяльності в економічній конкуренції.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
Відповідно до пункту 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно із пунктом 1 частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» з метою забезпечення безпечності первинної продукції під час здійснення первинного виробництва, перевезення, зберігання та іншого поводження з первинною продукцією в місці її виробництва та перевезення живих тварин, а також захисту здоров`я людей оператори ринку здійснюють заходи щодо управління небезпечними факторами. Оператори ринку, які займаються розведенням тварин, полюванням або первинним виробництвом продуктів тваринного походження: забезпечують допуск до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персоналу, стан здоров`я якого не становить загрози безпечності харчових продуктів та який пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку), що має бути документально підтверджено.
За приписами статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку. Забороняється допускати до безпосереднього виробництва харчових продуктів та до обігу харчових продуктів персонал, який має медичні протипоказання до роботи з харчовими продуктами та/або хворіє, та/або є носієм хвороб, що можуть передаватися через харчові продукти та/або через відповідні технологічні процеси, а також якщо існує вірогідність прямого чи непрямого забруднення харчових продуктів. Персонал потужностей, зазначений в абзаці першому цієї частини, який може перебувати в контакті з харчовими продуктами, повинен негайно повідомити про це оператора ринку.
З урахуванням наведених норм суд першої інстанції вірно виснував, що реалізація права позивача, як орендодавця контролювати стан та напрямки використання приміщень переданих в оренду має здійснюватися з урахуванням виду та особливостей діяльності відповідача як орендаря з дотриманням норм чинного законодавства щодо збереження комерційної таємниці виробничого процесу та дотриманням санітарних, гігієнічних та безпекових норм визначених чинним законодавством.
Як було зазначено вище, у матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень 22.07.2025 року в Усипенко А.А., Чорної М.С. та Шурубури С.В. від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акта про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТзОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, в акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 22.07.2025 року відсутній підпис уповноваженого представника ТзОВ «Смачне м`ясне» щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.
Також у матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень 24.07.2025 року в Усипенко А.А., Чорної М.С. та Шурубури С.В. від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акта про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТзОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, в акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 24.07.2025 року відсутній підпис уповноваженого представника ТзОВ «Смачне м`ясне» щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.
В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що відповідач обґрунтовано обмежив доступ позивача до виробничих приміщень, повідомивши останнього про підстави такого обмеження та порядок дій, які позивачу необхідно вчинити для здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач категорично не заперечував щодо проведення контролю, а звертався із пропозицією узгодити дату проведення контролю та зазначив про необхідність надання підтверджуючих документів уповноважених представників позивача на здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень з правом підпису.
Зважаючи на наведені норми, умови укладеного договору та встановлені у цій справі обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що право позивача на допуск до орендованих приміщень обмежувався обов`язком орендодавця (позивача) не втручатись у у фінансово-господарську діяльність орендаря (відповідача), а у випадку бажання позивача здійснити огляд приміщень позивач як орендодавець повинен враховувати характер діяльності та виробництва відповідача, а також належним підтвердженням уповноважених представників на проведення огляду.
З урахуванням наявних матеріалів справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а відтак обґрунтовано і правомірно відмовив у задоволенні позову.
Доданим до заяви б/н від 20.02.2026 року (вх. № 01-04/1546/26 від 20.02.2026 року) доказам апеляційний господарський суд не надає правової оцінки, з огляду на обмеження, встановлені частинами 1, 3 статті 269 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, чого у даній справі колегією суддів не встановлено.
За наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі № 926/2694/25.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками апеляційного перегляду судова колегія констатує, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос» б/н від 21.11.2025 року (вх. №01-05/3434/25 від 24.11.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі № 926/2694/25 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич 

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак