Справа № 676/1231/26
Провадження № 1-кп/676/251/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025240000001126 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із повною загальною середньою освітою, який навчається на 2 курсі Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Ґжицького, не одружений, утриманців не має, працює водієм-експедитором у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 
потерпілої ОСОБА_3 
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2025 року близько 09.40 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі автодороги Р-24 «Татарів – Кам`янець-Подільський», в напрямку від селища Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи вимоги пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, грубо порушив вимоги пунктів 11.3, 14.2 Правил, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 261 км автомобільної дороги Р-24 «Татарів – Кам`янець-Подільський» поблизу с. Улянівка Гуменецької СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, продовжуючи рухатись в межах зустрічної смуги, своєчасно не виявив та не надав перевагу у русі водію автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , чим створив небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля, який у свою чергу сприймаючи вказані обставини як небезпечні для подальшого руху в межах своєї смуги руху, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил, змінив напрямок свого руху праворуч у напрямку правого узбіччя.
У подальшому водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , продовжуючи свій рух, прийняв міри щодо звільнення смуги руху для автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , шляхом з`їзду на зустрічне ліве узбіччя, де в подальшому передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Crafter» допустив повздовжнє-зустрічне-косе зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Opel Combo».
Внаслідок вчинення ОСОБА_3 вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті; пасажирка автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 11.3, 14.2 Правил, зміст яких полягає в наступному: пункт 2.3.б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стояни біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії, зустрічного напрямку мають перевагу; пункт 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 11.3, 14.2 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_9 , а також заподіянням ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що того ранку він керував автомобілем, рухався в напрямку від селища Чемерівці в сторону м. Кам`янець-Подільський,, вирішив здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду. Був туман, але видимість дозволяла здійснити маневр. Рухався з дозволеною швидкістю більше 80 км/год. Зустрічний автомобіль побачив пізно. Для уникнення зіткнення зменшив швидкість і прийняв вліво, але зіткнення уникнути не вдалося. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заявили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 , цивільні позови не заявили, на суворому стягненні не наполягали.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 та заподіяло ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, навчається та працює, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; у якості обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. 
Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. 
Крім того, судом враховано зокрема, що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/364-ІТ від 20.01.2026 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 застосуванням своєчасного гальмування, без зміни напрямку руху; у діях водія автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрито постановою прокурора від 29.01.2026 у зв`язку з тим, що померла особа, стосовно Якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку зі смертю цієї особи.
З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією усіх учасників справи та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням положень статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені експертизи (№СЕ-19/123-25/17129-ІТ від 24.12.2025 у сумі 4457,00 грн., №СЕ-19/123-25/17128-ІТ від 18.12.2025 у сумі 4457,00 грн., №СЕ-19/123-25/17164-ІТ від 16.12.2025 у сумі 10696,80 грн., №СЕ-19/123-26/364-ІТ від 20.01.2025 у сумі 6239,80 грн.) загальною сумою 25850,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2025 у справі №686/33105/25, провадження №1-кс/686/10958/25.
13.11.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано, 15.11.2025 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
25.11.2025 Хмельницьким апеляційним судом ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2025 скасовано, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КК України.
26.11.2025 заставу було внесено, ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». 
Пленум Верховного Суду України у постанові від 26.03.1999 №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» зазначив, що суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.
Таким чином, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироком законної сили доцільно залишити без змін.
При цьому, з урахуванням положень частини 11 статті 182 КПК України, внесену на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2028 заставу за ОСОБА_3 в розмірі 181680,00 гривень після набрання даним вироком законної сили необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 65, 66, 286 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, сплачену ОСОБА_4 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» №36 від 26.11.2025 повернути заставодавцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 . 
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зданий на зберігання на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2025, повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2025 (справа №686/33105/25, провадження №1-кс/686/10958/25).
Речові докази у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 13.11.2025: автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , поміщений на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, навпроти ТОВ «РЕМБУД СЕРВІС») на підставі квитанції, порядковий номер 780, автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , поміщений на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, навпроти ТОВ «РЕМБУД СЕРВІС») на підставі квитанції, порядковий номер 781 – повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені у провадженні експертизи загальною сумою 25850 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя   ОСОБА_1