Справа № 509/6346/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь позивача заборгованість нараховану на підставі ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 року по 23.02.2020 року в сумі 98561,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.08.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір №05/08/2008/840-К/522. 
08.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/08/2008/840-П/522.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 12.07.2010 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-105/2010, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року в розмірі 1820212,28 грн. в зв`язку з порушенням умов кредитного договору №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року, 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
08.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року та Договором поруки №05/08/2008/840-П/522 від 08.08.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 
12.11.2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою змінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-105/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу №55-к від 25.07.2024 року назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була змінена на ТОВ «Він Фінанс». Таким чином ТОВ «Він Фінанс» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. 
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей128,130 ЦПК України, рекомендовані повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній». Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Також здійснювався виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідачів, які були розміщені відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вони вважається повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому встановлено, що 08.08.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Кредитний договір №05/08/2008/840-К/522. 
08.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/08/2008/840-П/522.
12.07.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-105/2010, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року в розмірі 1820212,28 грн. в зв`язку з порушенням умов кредитного договору №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року, 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
08.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року та Договором поруки №05/08/2008/840-П/522 від 08.08.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 
12.11.2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою змінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-105/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу №55-к від 25.07.2024 року назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була змінена на ТОВ «Він Фінанс». Таким чином ТОВ «Він Фінанс» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №05/08/2008/840-К/522 від 08.08.2008 року. 
Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним, а тому позивачем було здійснено нарахування трьох відсотків річних на суму 1820212,28 грн., яка стягнута за рішенням суду з відповідачів та не погашена ними за період з 23.02.2019 року по 23.02.2020 року, розмір яких складає 98561,13 грн.
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .
Відповідно до частин 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.
Згідно з статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Оскільки статтею 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 09 листопада 2021 у справі № 320/5115/17).
За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.
За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).
Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статі 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Тому суд відхиляє вимогу відповідача про застосування строку позовної давності.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не виконане.
Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Аналогічна правова позиція підтверджується висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.04.2018 та 27.04.2018 у справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 1820212,28 грн., яка стягнута солідарно за рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не погашена ними, за період з 23.02.2019 року по 23.02.2020 року та складає 98561,13 грн.
Суд погоджується з наданим розрахунком, але частково. Сума боргу, на яку має бути нараховані 3 % річних, має складатися з суми заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам. Що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19.
Сума боргу, на яку має бути нараховані 3 % річних, відповідно до рішення суду від 12.07.2010 у справі №2-105/2010, дорівнює 1651040,52 грн. (1461081,55 грн. + 189958,97 грн.).
3 % річних від простроченої суми з 23.02.2019 року по 23.02.2020 року становитиме:
1651040,52 грн. * 3% * 366 днів / 365 днів / 100% = 49666,92 грн.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на те, що станом на момент подачі позову розмір основного зобов`язання відповідачем не був погашений/зменшений, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних за вказаний вище період, що передбачено статті 625 ЦК України. Тому позовні вимоги слід задовольнити.
Також, як вбачається з долучених до матеріалів справи пакету документів, Наказом від 25.07.2024 за №55-к на виконання Протоколу №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, однак, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1525,87 грн. (49666,92 грн. (сума боргу, стягнута судом) * 3 028,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / (98561,13 грн. сума боргу, заявлена до стягнення). 
Керуючись статями 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) 3% річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 року по 23.02.2020 року, у сумі 49666 (сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) в рахунок відшкодування судового збору 1525 (одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) гривень 87 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:       Є.М.Панасенко