Справа № 358/1006/25  Провадження № 3/358/32/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Липове П`ятихатського району Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2007 Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №355264 від 08.06.2025, складеного поліцейським ВП №2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Манелюком Р.О., водій ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 12 годині 26 хвилин, в м. Богуславі Обухівського району Київської області по вулиці Ярослава Шинкаренка керував автомобілем марки "GEELY JL 7162", державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.09.2024 був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА № 2975941 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші додані до протоколу докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355264 від 08.062025 року ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 12 годині 26 хвилин, в м. Богуславі Обухівського району Київської області по вулиці Ярослава Шинкаренка, керував автомобілем марки "GEELY JL 7162", державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.09.2024 був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА № 2975941 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
Під час розгляду даної справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні докази на підтвердження його вини.
Зокрема, до протоколу не долучено відеозапису фіксування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Фактично єдиним доказом вчинення даного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355264 від 08.06.2025, який не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 08.06.2025.
За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя 	М. Б. Тітов