Справа № 405/513/26
3/405/102/26

ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого медбратом в ТОВ «Смарт-лаб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571312 від 20.01.2026 ОСОБА_1 20.01.2026 о 18:30 год. в м. Кропивницький по просп. Європейському, 42, керував скутером марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її сзміни, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався правіше по смузі руху, дорожньої розмітки на дорозі не було, тому вважає, що не було і двох полос для руху. Швидкість автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Коли рухався, то бачив автомобіль потерпілої позаду. Зазначив, що мав намір заїхати на парковку, тому увімкнув покажчик правого повороту та почав здійснювати маневр і в цей час відчув удар. Вказав, що потерпіла не могла рухатись правіше по дорозі, оскільки вона би врізалась в припарковані на стоянці автомобілі. Також, зазначив, що вважає, що вина є двох водіїв, оскільки патрульні йому повідомили, що протоколи про адміністративне правопорушення будуть складені у відношенні двох водіїв.
Представник потерпілої – адвокат Головатюк С.А. вказав, що у відповідності до п.11.1 ПДР у разі відсутності на проїзній частині дорожньої розмітки, водії повинні самі її визначати з урахуванням ширини проїзної частини. Згідно схеми ДТП зазначено, що ширина половини дороги 5,5 метрів, що свідчить про те, що два автомобілі спокійно розташовуються на дорозі під час руху в одному напрямку. При здійсненні маневру перестроювання, водій повинен переконатися у відсутності перешкод, що не було здійснено ОСОБА_1 . При цьому, вказав, що пояснення останнього, що він рухався по правій стороні дороги спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення автомобіль правопорушника був розташований посередині дороги.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571312 від 20.01.2026;
- схемою дорожньо – транспортної пригоди від 20.01.2026;
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 20.01.2026 приблизно о 18:33 год. вона рухалась на автомобілі марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , ближче до правого краю проїзної частини по просп. Європейському. Мала намір здійснити маневр повороту праворуч на пров. Фортечний, але біля будинку №42 побачила, що автомобіль марки «Ford Focus», який їхав лівіше попереду почав перестоюватися правіше, в зв`язку з чим вона почала гальмувати і з`їжджати за межі проїзної частини, де знаходяться паркувальні місця, однак відчула удар та відразу зупинилась. Коли вийшла з авто, то побачила, що в неї врізався автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені. 
Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно доданої до адміністративного протоколу схеми ДТП від 20.01.2026 вбачається, що ширина проїзної частини відповідного напрямку руху становить по 5,5 метрів, яка візуально може бути розділена порівну для розташування двох легкових автомобілів на ній, що було враховано інспектором поліції при складані протоколу. При цьому, автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП розташований ближче до середини проїзної частини, що дає змогу стверджувати, що він рухався посередині або по лівій смузі для руху. Окрім того, ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою місця ДТП, про що свідчить його підпис, будь – яких заперечень останнім додано не було.
Тобто, зазначені в схемі місця ДТП дані про ширину дороги та розташування автомобілів спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в правій частині дороги, та узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої та наданими в судовому засіданні показами її представника. 
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положення п.10.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. 
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/513/26 ( ОСОБА_1 ) 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, справа №405/513/26.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького     Світлана  Михайлівна Льон