Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/5132/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 р.         м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В., присяжних Бегус Л.П., Миколюк М.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Кравчук Ю.Ю., 
заявника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Петелько І.В., 
представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 – адвоката Плотиці В.В.,
представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради – Жиліховської Н.М.,
провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та заявника її опікуном. 
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є бабою заявника та внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, через що може бути визнана судом недієздатною.
Заявник проживає разом з ОСОБА_2 та здійснює за нею догляд, а тому може бути призначений її опікуном.
У зв`язку з наведеним вище заявник звернувся до суду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та залучено для представництва інтересів ОСОБА_2 адвоката. (а.с. 61)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі призначено судово-психіатричну експертизу виконання якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 95)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі поновлено. (а.с.103)
Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Петелько І.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його мати – ОСОБА_3 являється донькою ОСОБА_2 не може бути призначена опікуном иатері - ОСОБА_2 , оскільки не бажає виконувати обов`язки опікуна, до того ж працює. Сам заявник працює дистанційно з дому, а тому може доглядати за бабою - ОСОБА_2 . Заявник повідомив, що він не має бронювання або відстрочки від мобілізації.
Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 – адвокат Плотиця В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування – Жиліховська Н.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Підтримала подання виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23.11.1973 Бабаївською селищною радою Харківського району. (а.с.6 на звороті)
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00047879764 вд 08.11.2024 вбачається, що ОСОБА_4 після укладення шлюбу з ОСОБА_5 07.09.1991 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». (а.с.7)
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02.11.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харків, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.5)
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради. (а.с.29 на звороті-30)
Згідно з копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №814614, ОСОБА_2 10.09.2024 встановлено 1-Б групу інвалідності безтерміново. (а.с.8 на звороті)
В цей же день щодо ОСОБА_2 складено реабілітаційну картку інваліда № НОМЕР_3 . (а.с.9-10)
Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №696 від 20.09.2024, ОСОБА_2 є інвалідом І-Б групи внаслідок психічного розладу та за рівнем обмеження життєдіяльності має обмежені: самообслуговування; здатність до орієнтації; здатність до спілкування; здатність контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду. (а.с.8)
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №8 від 08.01.2026, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). ОСОБА_2 позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки. (а.с.99-100)
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №8 від 08.01.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Згідно з поданням №К/01/21871/1-00-10 від 27.03.2026, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вінницької міської ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною, саме ОСОБА_1 (а.с.120-121) При цьому, у вказаному поданні зазначено, що Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає також ОСОБА_3 – мати заявника та донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за її словами, не може бути опікуном матері, оскільки вона працює.
З зазначеним поданням органу опіки та піклування, що функціонує при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, суд не погоджується, з наступних підстав.
У внесеному на розгляд суду поданні органу опіки та піклування необхідність призначення, за встановлених обставин, опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не обґрунтована.
З наявних в поданні матеріалів вбачається, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також проживає ОСОБА_3 – донька ОСОБА_2 та мати заявника ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює дистанційно і більшу частину дня проводить на роботі, через що не може приділяти достатню кількість уваги та часу ОСОБА_2 .
Водночас, згідно з копією довідки ТОВ «Еко-Снек» №81 від 12.03.2026, ОСОБА_3 працює у ТОВ «Еко-Снек» майстром зміни дільниці фасування страйпів з 11.09.2023, та має графік роботи 2 через 2 з 08:00 год. по 20:00 год.
Такий графік роботи, на думку суду, не свідчить про неможливість ОСОБА_3 здійснювати опіку над ОСОБА_2 .
Реальну участь ОСОБА_1 у виконанні обов`язків, які притаманні опікуну, враховуючи специфіку хвороби ОСОБА_2 (судинна деменція (F01.8), в поданні не досліджено, а як наслідок можливість призначення саме його опікуном недієздатноі ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано.
Обґрунтування подання органу опіки та піклування, щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання, яке є предметом розгляду суду. Оскільки, самі по собі відсутність юридичного факту судимостей ОСОБА_1 , не перебування його на обліках у лікаря нарколога та психіатра та ознайомлення з правами та обов`язками опікуна не свідчать про доцільність призначення саме його опікуном недієздатної баби - ОСОБА_2 .
Суд також звертає увагу, що на дату розгляду справи в суді ОСОБА_1 належить до категорії осіб призовного віку, та, за його словами, не має відстрочки або бронювання від мобілізації.
Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цій сфері, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, зважаючи на наявність інших родичів.
Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном.
Отже, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. 
Крім того, якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, чинне законодавством передбачає можливість патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу.
З огляду на викладене та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до призначення судом нового опікуна за поданням органу опіки та піклування.
З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Також, оскільки у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до листа Вінницької філії Судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №172 від 29.01.2026, вартість судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 становить 9 229,28 грн. (а.с. 101-102)
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , що становлять 9 229,28 грн., компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, згідно зі ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , недієздатною та встановити над нею опіку.
Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ст. 65 ЦК України покласти здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до призначення судом нового опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 9 229,28 грн компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасники справи:
заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ;
особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа виконавчий комітет Виконавчий комітет Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.
Повний текст судового рішення складено 06.04.2026.

Суддя 

Присяжні