Справа № 761/36220/25
Провадження № 3/761/150/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
28 серпня 2025р. на адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані у провадження судді ОСОБА_2
Розпорядженням в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-117 від 10 лютого 2026р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вищезгаданих справ, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вказану справу було передано до провадження судді Волошина В.О.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2025р., вбачається, що 19 серпня 2025р. о 20 год. 16 хв., у м. Києві по вулиці Дегтярівській, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428250 від 19 серпня 2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
- схему ДТП від 19 серпня 2025р., у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;
- письмові пояснення учасників ДТП;
вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезгадане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 серпня 2025р.
За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи (04 березня 2026р.) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. 

Суддя: