П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/13174/25	

перша інстанція: суддя Брагар В.С.,
повний текст судового рішення
складено 18.02.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ «СВІТ ОІЛ» звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області Рішення №13084408/45141506 від 17.07.2025 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ “СВІТ ОІЛ” №49 від 25.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області №13084406/45141506 від 17.07.2025 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ “СВІТ ОІЛ” №50 від 25.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області №13084407/45141506 від 17.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ “СВІТ ОІЛ” №54 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області №13084409/45141506 від 17.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ “СВІТ ОІЛ” №58 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області №13097826/45141506 від 22.07.2025 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ “СВІТ ОІЛ” №59 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправними та необґрунтованими, оскільки не містять конкретних підстав (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів для його прийняття. Податковим органом не було зазначено документи, які мав надати позивач для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку. Крім того, позивачем було надано пояснення та документи стосовно господарських операцій, які належним чином підтверджують спроможність позивача здійснювати господарську діяльність, однак відповідачем надані документи не були вивчені.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ОІЛ" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №13084408/45141506 від 17.07.2025 року, №13084406/45141506 від 17.07.2025 року, №13084407/45141506 від 17.07.2024 року, №13084409/45141506 від 17.07.2024 року, №13097826/45141506 від 22.07.2025 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ ОІЛ” податкові накладні № 49 від 25.10.2024 року, № 50 від 25.10.2024 року, № 54 від 30.10.2024 року, № 58 від 30.10.2024 року, № 59 від 30.10.2024 року датою їх подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ ОІЛ” судовий збір у сумі 6056 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ ОІЛ” судовий збір у сумі у сумі 6056 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СВІТ ОІЛ» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно наданих документів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, ТОВ не підтвердило реальність здійснення господарських операцій з контрагентом та як наслідок, не підтвердив правомірність формування податкової накладної, а надані документи та пояснення є недостатніми для її реєстрації.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СВІТ ОІЛ” перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області. 
За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є КВЕД 46.71 “Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами”, а також КВЕД: 49.41- “Діяльність вантажного автомобільного транспорту”.
Для здійснення своєї діяльності ТОВ “СВІТ ОІЛ” має достатню матеріально-технічну базу та трудові ресурси. Так, на час здійснення господарських операцій і реєстрації оскаржуваних податкових накладних, для розміщення офісу на момент складення накладних товариство орендувало приміщення - офіс, площею 13.9кв.м. за адресою: м. Одеса. Приморський р-н, вул. Середньофонтанська, буд. 19А, прим. 229, на підставі Договору суборенди частини нежитлового приміщення №06.07.23-01 від 06.07.2023, укладеного з орендодавцем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відомості про вище зазначений об`єкт оподаткування відображені у формі №20- ОПП, яка подана до контролюючого органу.
ТОВ “СВІТ ОІЛ” для здійснення своєї діяльності 14.08.2023 отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі реєстраційний номер 990614202300744 та з 23.08.2023 була розпочата фактична діяльність за видом діяльності – КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
У ТОВ “СВІТ ОІЛ працевлаштована достатня кількість трудових ресурсів з заробітною платою 10000-13000 гривень на місяць. Штатна чисельність працівників становить 4 особи: директор. бухгалтер. менеджер зі збуту, водій автотранспортного засобу.
ТОВ “СВІТ ОІЛ” власних автотранспортних засобів не має, тому для розвитку сфери господарської діяльності з надання транспортних послуг по перевезенню пального стороннім організаціям (КВЕД: 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт) уклало Договір оренди транспортних засобів з ТОВ “СЕАЛ НЕФТЬ” (ЄДРПОУ: 38961108) без екіпажу - одна одиниця транспорту, Договір суборенди транспортних засобів (з екіпажем) з ТОВ “ТРАНСНЕФТЬ ГРУПИ” (ЄДРПОУ :430651803) - п`ять одиниць. Договір оренди транспортних засобів з ТОВ “ТК “ЛОГІТЕК” (ЄДРПОУ: 39881453) без екіпажу- одна одиниця. Всі автомобілі, які використовуються в господарській діяльності - зазначені у формі 20-ОПП. Автомобілі гаражуються за адресою :м. Одеса, вул.7-ма Пересипська, буд.19. Підприємство уклало Договір на надання парко місця №06/10/23 від 06.10.2023 з ТОВ “ДЕМЕТРА РЕНТ” (ЄДРПОУ: 39018455).
Між ТОВ “СВІТ ОІЛ” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” був укладений Договір перевезення вантажів №W-29012024-272 від 29.01.2024 року.
Відповідно до умов укладеного Договору ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” замовило у ТОВ “СВІТ ОІЛ” послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 29964 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи:- Рахунок на оплату №555 від 25.10.2024 на суму 42821 грн.;- Акт надання послуг №614 від 25.10.2024 на суму - 42821 грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3499 від 25.10.2024.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н) був поданий транспортний засіб марки DAF ХF 450 НОМЕР_1 , з н/ пр. LAG GSA-24 BH8511XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_2 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: Дніпропетровська область, смт Кринички та с. Долинське.
ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ”, як замовник, здійснив оплату послуг, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 05.11.2024 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів №3442 від 05.11.2024.
Також, Між ТОВ “СВІТ ОІЛ” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” був укладений Договір перевезення вантажів №W-29012024-272 від 29.01.2024.
Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” замовило у ТОВ “СВІТ ОІЛ” послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30529 літрів. Для підтвердження даної операції були складені наступні документи:- Рахунок на оплату №556 від 25.10.2024 на суму 55562 грн.;- Акт надання послуг №615 від 25.10.2024 на суму 55562 грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3497, 3473, 3498 від 25.10.2024.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н) був поданий транспортний засіб марки DAF ХF 460 НОМЕР_2 , з н/ пр. Schwingenschloger FST 38 BH6982XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_3 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: Дніпропетровська Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка.
ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ”, як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 05.11.2024 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів №3442 від 05.11.2024.
Між ТОВ “СВІТ ОІЛ” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” був укладений Договір перевезення вантажів №W-29012024-272 від 29.01.2024.
Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” замовило у ТОВ “СВІТ ОІЛ” послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30794 літрів. Для підтвердження даної операції були складені наступні документи:- Рахунок на оплату №558 від 30.10.2024 на суму 60048 грн.;- Акт надання послуг №621 від 30.10.2024 на суму - 60048 грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3523, 3539, 3538 від 28.10.2024.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н) був поданий транспортний засіб марки DAF XF CF 85.460 ВН3528TB з напівпричепом ESTERER 5326 ВH6729XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_4 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м. Запоріжжя, Запорізька область, с. Нове Запоріжжя, Запорізька область, с. Миколай-Поле.
ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ”, як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 05.11.2024 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів №3442 від 05.11.2024.
Також, між ТОВ “СВІТ ОІЛ” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” був укладений Договір перевезення вантажів №W-29012024-272 від 29.01.2024.
Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” замовило у ТОВ “СВІТ ОІЛ” послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30467 літрів. Для підтвердження даної операції були складені наступні документи:- Рахунок на оплату №559 від 30.10.2024 на суму 55449 грн.;- Акт надання послуг №622 від 30.10.2024 на суму – 55449 грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3522, 3537, 3535, 3522 від 28.10.2024.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н) був поданий транспортний засіб марки DAF ХF 460 НОМЕР_2 , з н/ пр. Schwingenschloger FST 38 BH6982XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_3 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: Дніпропетровська область, смт Слобожанське, м. Дніпро, Дніпропетровська область, с. Вільне.
ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ”, як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 05.11.2024 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів №3442 від 05.11.2024.
Між ТОВ “СВІТ ОІЛ” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” був укладений Договір перевезення вантажів №W-29012024-272 від 29.01.2024.
Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ” замовило у ТОВ “СВІТ ОІЛ” послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30566 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи:- Рахунок на оплату №560 від 30.10.2024 на суму 55630 грн.;- Акт надання послуг №623 від 30.10.2024 на суму – 55630 грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3522, 3537, 3535, 3522 від 28.10.2024.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н) був поданий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1843 LS НОМЕР_3 з напівпричепом WILLIG SANA 40.0 ВН6728XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_5 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м. Дніпро.
ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ”, як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 05.11.2024 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів №3442 від 05.11.2024.
Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні № 49 від 25.10.2024 року, № 50 від 25.10.2024 року, № 54 від 30.10.2024 року, № 58 від 30.10.2024 року, № 59 від 30.10.2024 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідно до змісту отриманих квитанцій: I. №9349268352 від 18.11.2024 до ПН №49 від 25.10.2024; II. №9347454833 від 15.11.2024 до ПН №50 від 25.10.2024; III. №9349272599 від 18.11.2024 до ПН №54 від 30.10.2024; IV. №9349267577 від 18.11.2024 до ПН №58 від 30.10.2024; V. №9349267356 від 18.11.2024 до ПН №59 від 30.10.2024, підставою їх зупинення є: “Обсяг постачання товару/послуги 49.41 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)”.
ТОВ “СВІТ ОІЛ” було направлено до Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області повідомлення “Про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено” з копіями первинних документів, на підтвердження реальності надання послуг з перевезення вантажу (нафтопродуктів).
ГУ ДПС у Миколаївській області сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку корегування в ЄРПН: I. Повідомлення №13062644/45141506 від 10.07.2025 до ПН №49 від 25.10.2024; II. Повідомлення №13062645/45141506 від 10.07.2025 до ПН №50 від 25.10.2024; III. Повідомлення №13062642/45141506 від 10.07.2025 до ПН №54 від 30.10.2024; IV. Повідомлення №13062643/45141506 від 10.07.2025 до ПН №58 від 30.10.2024; V. Повідомлення №13074615/45141506 від 15.07.2025 до ПН №59 від 30.10.2024.
На виконання зазначених повідомлень ТОВ “СВІТ ОІЛ” було подано на розгляд комісії додатково скановані копії наступних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. Повний перелік документів міститься у Додаткових поясненнях до повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: I. Додаткове пояснення №26 від 14.07.2025 до ПН №49 від 25.10.2024; II. Додаткове пояснення №27 від 14.07.2025 до ПН №50 від 25.10.2024; III. Додаткове пояснення №28 від 14.07.2025 до ПН №54 від 30.10.2024; IV. Додаткове пояснення №29 від 14.07.2025 до ПН №58 від 30.10.2024; V. Додаткове пояснення №30 від 17.07.2025 до ПН №59 від 30.10.2024.
Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: I. ПН №49 від 25.10.2024 – Рішення №13084408/45141506 від 17.07.2025; II. ПН №50 від 25.10.2024 – Рішення №13084406/45141506 від 17.07.2025; III. ПН №54 від 30.10.2024 – Рішення №13084407/45141506 від 17.07.2024; IV. ПН №58 від 30.10.2024 – Рішення №13084409/45141506 від 17.07.2024; V. ПН №59 від 30.10.2024 – Рішення №13097826/45141506 від 22.07.2025.
Відповідно до рішень Комісії ГУ, вбачається, що для відмови у реєстрації податкових накладних застосована одна підстава, а саме: “ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку”.
Вважаючи протиправними вищезазанечені рішення, позивач звернувся з даним позовом. 
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Приписами п.201.16 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (надалі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Постанова КМУ від 11.12.2019р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 1 лютого 2020р..
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначених у цьому пункті.
Згідно пунктів 4 та 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Приписами п.7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У відповідності до п.10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
У постановах від 3.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав на те, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірної податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладеної.
Як вже зазначалось вище, відповідно до змісту отриманих квитанцій: I. №9349268352 від 18.11.2024 до ПН №49 від 25.10.2024; II. №9347454833 від 15.11.2024 до ПН №50 від 25.10.2024; III. №9349272599 від 18.11.2024 до ПН №54 від 30.10.2024; IV. №9349267577 від 18.11.2024 до ПН №58 від 30.10.2024; V. №9349267356 від 18.11.2024 до ПН №59 від 30.10.2024, підставою їх зупинення є: “Обсяг постачання товару/послуги 49.41 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)”.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
У постановах від 3.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН створює ситуацію, в якій платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Так, податковим органом не визначено та не вказано у своєму рішенні, які саме додаткові письмові пояснення та копії документів не надано платником податків. Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Як вбачається з наявного у справі повідомлення про подання пояснень та копій документів, позивачем були надані контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення обов`язку скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію в ЄРПН.
У відповідності до п.2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019р. №520 (надалі - Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 6 червня 2017р. №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2017р. за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 1 червня 2020р. №261).
Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Згідно п.10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивач надав контролюючому органу усі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарських операцій, щодо якої було складено спірну податкову накладну. З наданих до суду копій документів, які також надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрацію податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і самим представником податкового органу.
Отже, судова колегія вважає, що подані документи містять усі необхідні реквізити, визначені законодавством для первинних документів, містять відомості про господарські операції та розкривають їх суть.
В оскаржуваному рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН зазначено, що підставою для відмови у такій реєстрації стало надання платником податків копій первинних документів складених з порушенням законодавства.
При цьому у графі «Додаткова інформація» спірного рішення контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні».
Тобто, контролюючим органом не зазначено конкретні документи, які були подані позивачем контролюючому органу та які Комісія вважає такими, що складені з порушенням законодавства. Окрім того, Комісією не зазначено у чому саме полягає порушення законодавства при складанні документів.
Судом встановлено, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у графі «Додаткова інформація» здійснила загальне посилання на всі первинні документи, які визначені Порядком №1165 як такі, що можуть бути подані платником податку для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Тобто оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.
Вказане вище свідчить про необґрунтованість та невмотивованість прийнятого Комісією рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційне, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги податковий орган в оскаржуваному рішенні зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи . (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Щодо підстави відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», то суд зазначає, що оскаржуване рішення не містять відомостей щодо конкретних документів, які складені з порушеннями, та щодо порушень, допущених при їх складанні.
Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що товариством «Порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме, що платіжні документи не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими виходячи з наступного.
По-перше, вказані посилання та доводи не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення було надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а не ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, в оскаржуваному рішенні підставою для його прийняття зазначено надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства та у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні», проте позивачем до податкового органу документів щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси не надавались взагалі.
По-друге, що стосується саме «не завірена належним чином», то судова колегія звертає увагу на те, що зазначене спростовується матеріалами справи та не доведене самим податковим органом.
По-третє, вказані зауваження податкового органу наведені лише у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішення про відмову реєстрації ПН.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що товариством надавались як до податкового органу, так і до суду відповідні документи, які підтверджують наявність у позивача матеріально-технічну базу та відповідну чисельність працівників для виконання господарських операцій.
Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, судова колегія вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.
При цьому, судова колегія враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 7.12.2022р. по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Як встановлено судовою колегією та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення та документи щодо господарських операцій, які обумовила складання спірної податкової накладної.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.
З огляду на викладене твердження відповідача про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є безпідставними та необґрунтованими.
У постановах від 12.11.2019р. у справі №816/2183/18, від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020р. у справі №360/1776/19, від 27.04.2020р. у справі №360/1050/19, від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання ГУ ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за №27 від 8.06.2024р.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «СВІТ ОІЛ» та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне.
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При вирішення питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вирішив стягнути солідарно судовий збір з ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України по 6056 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 12112 грн.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відшкодування витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору, водночас, помилково визначив суб`єктів та сум, з яких слід його стягнути.
Відшкодовувати судові витрати має суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення прав позивача, а в даному випадку це ГУ ДПС у Миколаївській області, оскільки ДПС України не приймала протиправних рішень щодо позивача, а відтак і не порушувала його прав. Визначення у зобов`язальній частині рішення суду першої інстанції ДПС України, як належного відповідача, пов`язана виключно з тим, що саме цей орган має повноваження щодо внесення змін до Єдиного реєстру податкових накладних.
У зв`язку із вказаним, судовий збір у розмірі 9084 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області.
Суд першої інстанції неправильно визначив суб`єкта, з якого підлягає стягненню судовий збір. ДПС України не приймала рішення, які б порушували права позивача, тоді як ГУ ДПС у Миколаївській області є суб`єктом, який ухвалив оскаржувані незаконні рішення.
Абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат слід змінити, виклавши їх у такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» судові витрати в розмірі 12112 грн.».
Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховані приписи п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак невірно визначив суб`єкта стягнення судового збору.
У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення у новій редакції абзаців четвертого та п`ятого його резолютивної частини. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишаться без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №400/13174/25 змінити, виклавши абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення у такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» судові витрати в розмірі 12112 грн.».
В іншій частині Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №400/13174/25 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко