КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2163/26 
Провадження № 3/552/403/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 615412 від 15.03.2026, та протоколу ЕПР1 №615424 від 15.0.2026 складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 14.03.2026 о 20.43 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях,39 в м. Полтава рухаючись від вул. Олеся Гончара в напрямку вул. Квітки Цісик, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з зустрічному напрямку. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Згідно протоколів, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.3, п.п. 2,10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що рухався по вул. Чумацький шлях в м. Полтава, та в тому місці, де автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку здійснюють об`їзд перешкоди на дорозі з виїздом, на його смугу, в зустрічному напрямку виїхав автомобіль RENAULT LOGAN, після чого він відчув удар. Через 100 м. за світлофором він зупинився, оглянув свій автомобіль на якому значних пошкоджень не було і поїхав далі. Автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив з ним зіткнення, на проїзній частині він не побачив. Наступного дня він був розшуканий працівниками поліції як свідок ДТП та надав свої пояснення. Також зазначив, що схема місця ДТП складалась за його відсутності на підставі пояснень водія ОСОБА_2 та не відповідає дійсності, на його автомобілі немає значних пошкоджень, оскільки удар прийшовся на бокове дзеркало, яке склалося. На підтвердження своїх пояснень, останнім було надано на огляд матеріали відеофіксації проїзної частини, де сталася ДТП.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_3 . 
Водій автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи (а.с.15,17). 
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 615440, ЕПР1 № 615412, ЕПР1 № 615424 від 15.03.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4-6), схему місця ДТП (а.с.7), письмові пояснення (а.с.8-11), переглянувши відеоматеріали надані водієм ОСОБА_1 , враховуючи пояснення, надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, при цьому схема місяця ДТП складена за участі одного водія, відомості про пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відсутні, хоча в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, шо механічні пошкодження отримали обидва автомобілі. Пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справи аналогічні письмовим поясненням наданим ним 15.03.2026 та фактично підтверджуються наданими останнім на огляд в судовому засіданні відеоматеріалами ділянки дороги місця ДТП. 
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. 
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП  – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.С. Калько