Справа № 420/29737/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 », яким за порушення вимог абзаців 1, 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 2, 4 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 101, абзаців 1, 4 ст. 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог додатку 1 Бойового статуту «Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України» (частина II, батальйон, рота), командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ»;
- визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 »;
- визнати протиправним і скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 »;
- визнати протиправним і скасувати п. 5 Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 року №46.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира третього механізованого батальйону.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.07.2025 року №2317 призначено службове розслідування щодо встановлення умов та причин неналежного виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2025 року №1577 та недбалому ставленню до обов`язків військової служби командиром третього механізованого батальйону підполковником ОСОБА_1 , начальником штабу-заступником командира третього механізованого батальйону майором ОСОБА_5 , начальником групи-заступником командира третього механізованого батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_6 , а також встановлення ступеню вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушень.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 » позивача, командира третього батальйону військової частини НОМЕР_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ».
Позивач вважає вказаний наказ протиправними та такими, що підлягають скасування, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає наступне.
Так, позивач вказує, що на виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_3 омбр №1673/окп/дск від 01.06.2025 року, позивачем, командиром третього механізованого батальйону було сплановано та проведено підготовчі заходи, з метою недопущення вклинення противника на лівому фланзі БРО 3 мб, зайняти позиції в БРО 3 мб, по рубежу (за визначеними координатами) донаростити позиції відділень та мінно-вибухових і не вибухових загороджень; створено систему вогневого ураження противника, яка включає системи вогню, застосування ударних БПЛА, побудована взаємодія з підтримки артилерією старшого начальника. Згідно п. 3.2. бойового розпорядження командира третього механізованого батальйону НОМЕР_3 ОМБр №119/2/25дск від 01.06.2025 року контроль за облаштуванням позицій покладено на командира третьої роти третього механізованого батальйону НОМЕР_3 ОМБр. Про виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_3 омбр №1673/окп/дск від 01.06.2025 року позивачем було надано позатермінове бойове донесення від 04.06.2025 року №122/25дек на ОКП військової частини НОМЕР_1 , а 05.06.2025 року було надано підсумкове бойове донесення командира третього механізованого батальйону НОМЕР_3 ОМБр з переліком блокпостів, опорних пунктів в БРО третього механізованого батальйону з вказаними координатами позицій, в тому числі ПВ «ПАЛТУС» (з 18.07.2025 року була перейменована на ПВ «УМБРО», ВОП «СТИЛЬ» РОП «НАЙК»). В подальшому командир третьої роти третього механізованого батальйону НОМЕР_3 ОМБр надавав доповіді про виконання бойових розпоряджень, подавав рапорти про розміщення на позиціях особового складу. Тобто, лінія першого ешелону оборони в зоні відповідальності третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на ПВ «АНЧОУС», ПВ «БАРАКУДА», ПВ «ПИКША», ПВ «КЕТА», ПВ «ПАЛТУС» побудована, бойові задачі виконані.
Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 101 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України командир батальйону в мирний і воєнний час відповідає за бойову та мобілізаційну готовність батальйону, успішне виконання батальйоном бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів батальйону і законність їх витрачання, за організацію і стан пожежної безпеки батальйону. Відповідно до пункту 102 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України командир батальйону зобов`язаний: підтримувати особовий склад батальйону, озброєння, бойову та іншу техніку у бойовій готовності; керувати розробленням і виконанням плану бойової підготовки батальйону; знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік; керувати господарством батальйону. Відповідно до абз. 2 пп. 15 п. 2.1 Розділу 2 Бойового Статуту механізованих та танкових військ сухопутних військ Збройних Сил України (Частина ІІ. Батальйон, рота), командиром третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , в умовах безпосереднього зіткнення з противником, організовано бойовий порядок, побудовано систему вогню та інженерних загороджень, а також маскування і фортифікаційне обладнання району оборони батальйону. З дня призначення позивача командиром третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було організовано чітке та неухильне виконання спланованих завдань з рекогносцировки, ефективно побудовано взаємодію з суміжними підрозділами, розбудував перший ешелон оборони в зоні відповідальності третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на ПВ «АНЧОУС», ПВ «БАРАКУДА», ПВ «ПИКША», ПВ «КЕТА», ПВ «ПАЛТУС». Згідно з п. 1.1. Додатку 1 Бойового Статуту механізованих та танкових військ сухопутних військ Збройних Сил України (Частина ІІ. Батальйон, рота), командир батальйону (роти) особисто відповідає за бойову готовність підрозділів батальйону (роти), прийняті ним рішення, правильне застосування підлеглих підрозділів та за успішне виконання батальйоном (ротою) поставлених завдань. Командир батальйону (роти) підпорядковується командиру бригади (батальйону). Він зобов`язаний своєчасно приймати рішення на бій (дії), ставити завдання підпорядкованим (доданим) підрозділам, організовувати взаємодію, управління та всебічне забезпечення, а також організовувати безпосередню підготовку підрозділів до бою (дій), вміло керувати ними, наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань. Враховуючи результативність та ефективність третього механізованого батальйону під час організації оборонних та ведення бойових дій, позивач уважає, що він ефективно виконує бойові задачі по обороні в визначеному БРО, неухильно додержуючись Конституції України, Статутів Збройних Сил України, Наказів Міністерства оборони України та інших нормативно-правових актів. Також на думку позивача, з наявних у матеріалах службового розслідування документів убачається, що ним сумлінно виконані службові обов`язки, було не допущено вклинення противника у фланг визначеного БРО, особовий склад 3-го механізованого батальйону - збережено, а вогневі завдання зі знищення живої сили та ОВТ противника - виконані.
Крім того, позивач вказує, що ст. 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України імперативно визначено, що командир бригади (полку, корабля 1 рангу) має право застосовувати стягнення, передбачені пунктами «а»-«ґ», а також пунктами «д»-«ж» (до майстер-сержанта (майстер-старшини) включно) статті 48 цього Статуту. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №2159 від 31.07.2025 р. «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 » позивача, командира третього батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на накладено дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ». Позивач уважає, що повноважень у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього п. Д ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ» відсутні, а його дії - незаконні.
Також незаконним позивач уважає п. 5 Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 року №46, згідно з яким його, призначено на нижчу посаду порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення з шпк «підполковник» на шпк «капітан», оскільки вищий командир не приймав рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ», а формально виконано наказ нижчого офіцера - командира військової частини НОМЕР_1 , а тому такі дії, на думку позивача, є протиправними.
Окрім викладено позивач зазначає, що оскаржуваний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, як «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО ІНФОРМАЦІЯ_1 », не відповідає критеріям правомірності, співрозмірності, є необгрунтованими та протиправними, оскільки не встановлена заподіяна шкода, наявність негативних наслідків від дій чи бездіяльності командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не враховані пояснення командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , його службова характеристика за минулі роки служби, нагороди та подяки. Тобто, службове розслідування було проведено формально, без належної оцінки всіх наявних доказів, не об`єктивно та упереджено.
Ухвалою від 08.09.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/29737/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. 
24.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. 
В обґрунтування своєї позиції військова частина НОМЕР_1 зазначає, що 26.07.2025 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 за вх. № 25669 відповідно до якого командиром третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_10 , начальником штабу - заступником командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_11 , начальником групи планування - заступником начальника штабу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_12 не виконане вимоги бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск стосовно обладнання та зайняття позиції відділення “ПАЛТУС” (18.07.2025 перейменована на ПВ “УМБРО” позатермінове бойове донесення командира третього механізованого батальйону від 18.07.2025 № 166/6/25). З огляду на викладене, відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративногосподарської діяльності) від 26.07.2025 №2317 заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_13 було проведено службове розслідування з метою встановлення умов та причин, що сприяли неналежному виконанню вимог бойового розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 від 01.06.2025 №1673/окп/дск та недбалому ставленню до виконання обов`язків військової служби командиром третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_10 , начальником штабу-заступником командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_11 , начальником групи планування-заступником начальника штабу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_15 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. 
Відповідач вказує, що як убачається із змісту акту службового розслідування від 31.07.2025 в ході його проведення був опитаний командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_16 , який пояснив, що 21.07.2025 ним було віддано усне розпорядження начальнику відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_17 здійснити перевірку наявності особового складу у підрозділах третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , які виконують бойові завдання на лінії бойового зіткнення. 22.07.2025 майор ОСОБА_18 під час перевірки виявив те, що позиція відділення “УМБРО” ВОП “СТІЛЬ” РОП “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у БРО 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 знаходиться за координатами, які не відповідають координатам визначеним бойовим розпорядженням військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск. В свою чергу, відповідно до пояснень командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 01.06.2025 було отримано бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 №1673/окп/дск щодо виставлення до 04.06.2025 позицій відділень, в тому числі позиції відділення “ПАЛТУС” за координатами: 37U CR (61...). Штабом третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було видане бойове розпорядження командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 119/2/25дск, яке було доведено до виконавців. Про виконання вимог бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 №1673/окп/дск було здійснено доповідь позатерміновим бойовим донесенням командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2025 № 122/25дск. Але, про невідповідність розташування позиції відділення “ПАЛТУС”, координатам визначеним бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 №1673/окп/дск, командир третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_19 не знав. Особисто контроль виставлення позицій відділення не здійснював. Про факт невідповідності місця розташування позиції позивач дізнався тільки після роботи проведеної начальником відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_20 . Зокрема, як вбачається із змісту бланку отримання пояснень від 27.07.2025, підполковник ОСОБА_19 пояснив, що “Про зміну координат виставлення позицій наказу не давав. Пізніше мені стало відомо, що координати ПВ “ПАЛТУС” не співпадають з координатами БР з доповіді командира 3 механізованої роти. З пояснень командира роти стало відомо, що в тому районі неможливо виставити ПВ у зв`язку з складками місцевості…(нерозбірливо) неможливістю робити логістичне забезпечення, а також важкістю побудови єдиної системи вогню та прикриття”. При цьому, із змісту бланку отримання пояснень підполковника ОСОБА_7 від 27.07.2025 не вбачається вжиття ним будь-яких дій з контролю за місцем облаштування позицій, з`ясування у підлеглих доцільності чи потреби у внесенні змін у взаємне розташування позицій на предмет їх логістичного забезпечення, побудови єдиної системи вогню та прикриття (на чому наголошує позивач). Факт невідповідності координат позиції відділення “ПАЛТУС” бойовому розпорядженню командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 №1673/окп/дск позивачем протягом службового розслідування та за змістом позовної заяви від 01.09.2025 вх. №30394/25 не заперечувався. Як вбачається із змісту бланків отримання пояснень начальника штабу-заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_21 від 26.07.2025 та начальника групи-заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_22 від 27.07.2025 робота із виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 №1673/окп/дск виконувалась за принципом “наказ – доповідь”, де кінцевим виконавцем було визначено командира третьої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Власне, лише на підставі доповіді командира третьої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про те, що “позиції виставлені в зазначених координатах”, за твердженням майора ОСОБА_21 , “було відправлено 04.06.2025 позатермінове бойове донесення про виконання завдання”. Як і у попередньому випадку, із змісту бланків отримання пояснень начальника штабу-заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_21 від 26.07.2025 та начальника групи заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_22 від 27.07.2025 не вбачається вжиття вказаними посадовими особами будь-яких дій з контролю за місцем облаштування позицій, з`ясування у підлеглих доцільності чи потреби у внесенні змін у взаємне розташування позицій на предмет їх логістичного забезпечення, побудови єдиної системи вогню та прикриття (на чому наголошує позивач). На думку відповідача, за приведених вище обставин наявності похибки у взаємному розташуванні позицій на предмет побудови єдиної системи вогню та прикриття, твердження позивача про те, що “… лінія першого ешелону оборони в зоні відповідальності третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на ПВ «АНЧОУС», ПВ «БАРАКУДА», ПВ «ПИКША», ПВ «КЕТА», ПВ «ПАЛТУС» побудована, бойові задачі виконані” не відповідає фактичним обставинам справи.
Також відповідач вказує, що як було встановлено під час службового розслідування “командир третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_23 організував неналежне виконання вимог бойового розпорядження, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, не здійснив контроль розміщення позиції відділення “УМБРО”, що могло призвести до проникнення противника у смугу оборони військової частини НОМЕР_1 ”. Як наслідок, твердження позивача про те, що “оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення, … не відповідає критеріям правомірності, співрозмірності, є необґрунтованими та протиправними, оскільки не встановлена заподіяна шкода, наявність негативних наслідків від дій чи бездіяльності командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ” не витримує ніякої критики, оскільки у разі “встановлення заподіяної шкоди, наявності негативних наслідків від дій чи бездіяльності командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ” було б вже предметом кримінальної відповідальності військовослужбовця, наприклад за ч. 3 ст. 403, ч. 4 ст. 425 КК України.
Щодо доводів позивача про те, що обрана командиром військової частини НОМЕР_1 міра відповідальності не відповідає важкості вчиненого ним правопорушення відповідач зауважив, що особливістю спірних правовідносин є те, що вони виникли під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Крім того, відповідач вказує, що не підлягають також задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині визнання протиправним та скасування п. 5 Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 №46, оскільки: по-перше, саме по собі повідомлення військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2025 вих. №2687/1680, на відміну від наказу командира військової частини НОМЕР_2 (про особовому складу) від 01.08.2025 №46, за своєю правовою природою не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та носить лише інформативний характер для військової частини НОМЕР_1 ; по-друге, військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, яким прийняте оскаржуване у даній справі повідомлення військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2025 вих. №2687/1680 чи наказ командира військової частини НОМЕР_2 (про особовому складу) від 01.08.2025 №46.
В підготовче засідання, призначене на 30.09.2025 року з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. 
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2025 року, відклав підготовче засідання на 21.10.2025 року.
В підготовче засідання, призначене на 21.10.2025 року, з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. 
В підготовчому засіданні, суд, враховуючи неявку позивача у підготовче засідання, дійшов до висновку про те, що без його участі питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату для повторно виклику позивача, який є військовослужбовцем та проходить військову службу в складі Збройних Сил України.
Ухвалою від 21.10.2025 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/29737/25 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 11.11.2025 року.
В підготовче засідання призначене на 28.10.2025 року з`явилися представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 
Ухвалою від 11.11.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/29737/25 до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року. 
В судове засідання призначене на 02.12.2025 року з`явилися представники сторін.
Судом, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 09.12.2025 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Ухвалою від 10.03.2026 року суд вийшов із письмового провадження, повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 420/29737/25 та призначив підготовче засідання на 17.03.2026 року.
В підготовче засідання, призначене на 17.03.2026 року, з`явилися представники сторін.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_2 . 
Ухвалою від 17.03.2026 року суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, залучив до участі у справі № 420/29737/25 у якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 , розгляд справи розпочав спочатку та призначив підготовче засідання на 07.04.2026 року.
26.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. 
В обґрунтування своєї позиції військова частина НОМЕР_2 зазначає, що відповідно до ст.92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України: «Якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира». Військова частина НОМЕР_2 отримала клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ». Статтею 93 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України: «Старший командир не має права скасовувати або пом`якшувати дисциплінарні стягнення, накладені молодшим командиром, з причини суворості стягнення, якщо останній не перевищив наданої йому влади.». Відповідно до статті 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командир бригади має право застосовувати стягнення, передбачені пунктами "а"-"ґ", а також пунктами "д"-"ж" (до майстер-сержанта включно) статті 48 цього Статуту. Відповідно до цієї статті вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 не має право накладати дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ» на військовослужбовців які мають військове звання «підполковник». Відповідно до статті 56 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командир корпусу має право застосовувати стягнення, передбачені пунктами "а"-"ґ", а також пунктами "д"-"ж" (до підполковника включно) статті 48 цього Статуту. Відповідно до цієї статті вбачається, що командир військової частини НОМЕР_2 має право накладати дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ». Відповідно, формального виконання наказу нижчого офіцера – командира військової частини НОМЕР_1 не було. Перевищення повноважень командиром військової частини НОМЕР_1 не було допущено. Командування військової частини НОМЕР_2 вважає, що вина позивача доведена, і вид дисциплінарного, яке було вказано в наказі командира військової частини НОМЕР_1 , застосовано з урахуванням вини позивача, обставин вчинення правопорушення. 
Також військова частина НОМЕР_2 вказує, що позивач уважає, що обрана командиром військової частини НОМЕР_1 міра відповідальності не відповідає важкості вчиненого ним правопорушення. Разом з тим, особливістю спірних правовідносин є те, що вони виникли під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. 
В підготовче засідання, призначене на 07.04.2026 року, з`явилися позивач та представник відповідача військової частини НОМЕР_1 . Представник військової частини НОМЕР_2 в підготовче засідання не зявився. У відзиві військовою частиною НОМЕР_2 заявлено клопотання про проведення розглялу справи без участі представника військової частини НОМЕР_2 .
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.04.2026 року, закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/29737/25 до судового розгляду на 07.04.2026 року.
У судовому засіданні 07.04.2026 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.
Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
Суд в судовому засіданні з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.04.2026 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
Позивач – ОСОБА_1 з 05.10.2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира третього механізованого батальйону, у військовому званні «підполковник».
26.07.2025 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 за вх. № 25669 відповідно до якого стало відомо про те, що командиром третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_10 , начальником штабу-заступником командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_11 , начальником групи планування-заступником начальника штабу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_12 не виконане вимоги бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск стосовно обладнання та зайняття позиції відділення “ПАЛТУС” (18.07.2025 перейменована на ПВ “УМБРО” позатермінове бойове донесення командира третього механізованого батальйону від 18.07.2025 № 166/6/25).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.07.2025 №2317 було призначене службове розслідування стосовно командира НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , начальника штабу-заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_21 , начальника групи планування-заступника начальника штабу НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_22 з метою встановлення умов та причин, що сприяли неналежному виконанню вимог бойового розпорядження та недбалому ставленню військовослужбовців до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим доручено заступнику начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_24 провести службове розслідування та подати акт службового розслідування встановленим порядком для прийняття рішення у строк до 31.07.2025.
31.07.2025 року було складено акт службового розслідування.
В розділі 3 акту службового розслідування викладені факти та обставини, що були встановлені під час службового розслідування, а саме:
« 3.1. Відповідно до пояснень командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_25 від 27.07.2025 вбачається (Додаток 4), що 21.07.2025 ним було віддано усне розпорядження начальнику відділення безпілотних систем штабу військової НОМЕР_5 майору ОСОБА_17 здійснити перевірку наявності особового складу у підрозділах НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , які виконують бойові завдання на лінії бойового зіткнення.
22.07.2025 майор ОСОБА_26 , під час перевірки виявив те що, позиція відділення “УМБРО” ВОП “СТІЛЬ” РОП “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у БРО 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 знаходиться за координатами, які не відповідають координатам визначеним бойовим розпорядженням військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск.
26.07.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_27 було призначено службове розслідування за даним фактом.
3.2. В ході службового розслідування з`ясовано що, відповідно до пояснень начальника відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_28 (Додаток 5), 22.07.2025 в ході виконання усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_29 , а саме перевірці наявності особового складу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в батальйонному районі оборони засобами БпЛА (3 мб) встановлено факт того що, позиція відділення “УМБРА” ВОП “СТИЛЬ”, РОП “НАЙК” знаходиться за координатами: 37U CR (61...), які не відповідають координатам: 37U CR (61...) визначений бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск.
3.3. Відповідно до пояснень командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 (Додаток 6). 01.06.2025 було отримано бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск щодо виставлення до 04.06.2025 позицій відділень, в тому числі позиції відділення “ПАЛТУС” за координатами: 37U CR (61...). Штабом НОМЕР_4 механізованого батальйону було видане бойове розпорядження командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 01.06.2025 № 119/2/25дск (Додаток 7), яке було доведено до виконавців. Про виконання вимог бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск було здійснено доповідь позатерміновим бойовим донесенням командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 04.06.2025 № 122/25дск (Додаток 8).
Про не відповідність розташування, координатам визначеним бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 01 06 2025 № 1673/окп/дск, ПВ “ПАЛТУС”, командир 3 механізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_19 не знав. Особисто контроль виставлення позицій відділення не здійснював. Про факт невідповідності він узнав тільки після роботи проведеної начальником відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_20 .
3.4. Відповідно до пояснень штабу-заступника командира НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_21 (Додаток 9).
В період з 20.05.2025 по 05.06.2025 перебував у щорічній відпустці. Обов`язки начальника штабу-заступника командира НОМЕР_4 механізованого батальйону на період його відпустки виконував начальник групи планування-заступник начальника штабу НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_30 . Після прибуття з відпустки йому було доведено стан справ у 3 механізованому батальйоні та усі зміни у стані та положенні підрозділів. Особисто фактичне розташування позицій відділень не перевіряв. Про факт невідповідності він узнав тільки після роботи проведеної начальником відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_20 .
3.5. Відповідно до пояснень начальника групи планування-заступника начальника штабу НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_22 (Додаток 10).
01.06.2025 було отримано бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск щодо виставлення до 04.06.2025 позицій відділень, в тому числі позиції відділення “ПАЛТУС” за координатами: (37U CR (61...)). Штабом НОМЕР_4 механізованого батальйону було видане бойове розпорядження командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 01.06.2025 № 119/2/25дск, яке було доведено до виконавців. Про виконання вимог бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск було здійснено доповідь позатерміновим бойовим донесенням командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 04.06.2025 № 122/25дек.
Про не відповідність розташування, координатам визначеним бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск, ПВ “ПАЛТУС”, тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу-заступника командира НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_30 не знав. Контроль виставлення позицій відділень не здійснював. Про факт невідповідності координат розміщення ПВ “ПАЛТУС” він узнав тільки після роботи проведеної начальником відділення безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_20 .
3.6. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.10.2023 №24 (Додаток 11) підполковник ОСОБА_19 , призначений наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.09.2023 №880 на посаду командир З механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що справи та посаду прийняв з 05.10.2023 виконує обов`язки за посадою.
3.6.2. Таким чином, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_19 відповідно ст.ст. 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу” зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, не допускати негідних вчинків. В мирний і воєнний час відповідати за бойову та мобілізаційну готовність батальйону, успішне виконання батальйоном бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, за стан і збереження озброєння боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів батальйону і законність їх витрачання, за організацію і стан пожежної безпеки батальйону, знати тактику дій батальйону в різних видах бою, управляти підрозділами під час навчання і в бою. Відповідно до додатку 1 Бойового статуту Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України (частина II, батальйон, рота) обов`язки керівного складу батальйону Командир батальйону особисто відповідає за бойову готовність підрозділів батальйону, прийняті ним рішення, правильне застосування підлеглих підрозділів та за успішне виконання батальйоном поставлених завдань Командир батальйону підпорядковується командиру бригади. Він зобов`язаний своєчасно приймати рішення на бій (дії), ставити завдання підпорядкованим (доданим) підрозділам, організовувати взаємодію, управління та всебічне забезпечення, а також організовувати безпосередню підготовку підрозділів до бою (дій), вміло керувати ними, наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань.
Але, під час дії воєнного стану підполковник ОСОБА_19 вчинив дисциплінарне правопорушення проти порядку несення військової служби за наступних обставин:
01.06.2025 командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 шдполковник ОСОБА_19 отримав бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 1673/окп/дск ОКП -НОВООЛЕКСАНДРІВКА 10:00 01.07.2025 за яким командир військової частини НОМЕР_1 наказав створити систему позицій в тому числі виставити до 04.06.2025 позицію відділення “ПАЛТУС” (18.07.2025 перейменована на ПВ “УМБРО”) за координатами (37U CR 61...) з особовим складом у кількості 4 військовослужбовця. Одразу після отримання цього розпорядження було видано бойове розпорядження командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 01.06.2025 № 119/2/25дск, яке було доведено до виконавців. Про виконання визначеного бойового розпорядження було надано позатермінове бойове донесення командира НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2025 № 122/25дск, на ОКП військової частини НОМЕР_1 , а також 05.06.2025 було надано підсумкове бойове донесення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з переліком блокпостів, опорних пунктів в БРО 3 механізованого батальйону з вказанням координат позиції відділення “ПАЛТУС” (у подальшому “УМБРО”) з кількістю особового складу на ній). (Додаток 12) 22.07.2025 під час перевірки наявності особового складу на позиціях БРО 3 механізованого батальйону, начальником відділення безпілотних систем штабу майором ОСОБА_20 було виявлено факт того що, позиція відділення “УМБРО”, ВОП “СТИЛЬ”, РОП “НАЙК”, знаходиться за координатами, що не відповідають координатам визначеним бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 1673/окп/дск, а саме (3711 СК 61...) більше двохсот метрів від фактичного місця розташування ПВ “УМБРО”. Тим самим командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_23 організував неналежне виконання вимог бойового розпорядження, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, не здійснив контроль розміщення позиції відділення “УМБРО”, що могло призвести до проникнення противника у смугу оборони військової частини НОМЕР_1 .».
31.07.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 винесено наказ (з основної діяльності) № 2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_31 , старшим лейтенантом ОСОБА_32 », яким, зокрема, наказано:
« 1. Службове розслідування вважати завершеним.
2. За порушення вимог абзаців 1, 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16, 58, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 2, 4 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 101, абзаців 1, 4 статті 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог додатку 1 Бойового статуту “Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України” (частина II, батальйон, рота) командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення “ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ”.
3. Начальнику відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 в десятиденний термін з моменту видання наказу про результати службового розслідування підготувати проект клопотання командира військової частини НОМЕР_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 про притягнення командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог абзаців 1, 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16, 58, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 2, 4 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 101, абзаців 1, 4 статті 102 Статуту внутрішньої служби Збройних СилУкраїни, вимог додатку 1 Бойового статуту “Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України” (частина II, батальйон, рота) та накладення дисциплінарного стягнення: “ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАДИРА РОТИ”.
4. Заступнику начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_24 в десятиденний термін з моменту видання наказу про результати службового розслідування направити завірену відповідно до чинного законодавства копію матеріалів даного службового розслідування до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання притягнення командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.».
Пунктом 5 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 01.08.2025 року №46, відповідно до пунктів 82, 83 та 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, підполковника ОСОБА_7 , звільнено з займаної посади командира Механізованого батальйону і призначено до військової частини НОМЕР_1 на нижчу посаду командиром стрілецької роти стрілецького батальйону, ВОС – 0210003, у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення з шпк “підполковник” на шпк “капітан”.
Позивач уважаючи протиправними пункти 2, 3, 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_31 , старшим лейтенантом ОСОБА_32 » від 31.07.2025 № 2159 та пункт 5 Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 року №46, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно норм статей 17, 65, 68 Конституції України оборона України, захист ії суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України; захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року (далі - Закон №2232-XII) .
Частиною першою статті 2 вказаного Закону визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №2232-XII порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідио до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обовязки військової служби, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.
Статтями 4-6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. За правилами статей 5, 6 Статуту внутрішньої служби внутрішня служба - це система заходів, що вживаються для організації повсякденного життя і діяльності військової частини, підрозділів та військовослужбовців згідно з цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.
Внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.
Вимоги цього Статуту зобов`язаний знати й сумлінно виконувати кожен військовослужбовець.
Відповідно до вимог ст.9 Статуту військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.
Статтею 11 Статуту передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.
Згідно з статтею 12 Статуту внутрішньої служби про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (стаття 16 Статуту).
Відповідно ст.ст. 26, 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.
Згідно зі ст. ст. 28, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
Накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.
Військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь” і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стислопередати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.
Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Положеннями статті 58 Статуту внутрішньої служби визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості. Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.
Згідно статті 59 Статуту внутрішньої служби командир (начальник) зобов`язаний, зокрема знати, дотримуватися особисто та вимагати від особового складу неухильного дотримання норм міжнародного гуманітарного права; завжди мати точні відомості про особовий склад, озброєння, боєприпаси, бойову та іншу техніку, пальне, матеріальні засоби (кошти), що є у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) за штатом, списком і в наявності; встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; організовувати своєчасну видачу всіх видів забезпечення та перевіряти його повноту; організовувати та здійснювати заходи, спрямовані на захист особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки і майна від зброї масового ураження, звичайних засобів ураження; під час вирішення питань, пов`язаних з трудовою діяльністю працівників, суворо додержуватися законодавства про працю.
Згідно ст. 101 Статуту командир батальйону (корабля 3 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову та мобілізаційну готовність батальйону (корабля), успішне виконання батальйоном (кораблем) бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів батальйону (корабля) і законність їх витрачання, за організацію і стан пожежної безпеки батальйону.
Командир батальйону (корабля 3 рангу) підпорядковується командирові бригади і є прямим начальником усього особового складу батальйону (корабля).
У відповідності до ст. 102 Статуту командир батальйону (корабля 3 рангу) зобов`язаний, зокрема, підтримувати особовий склад батальйону (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку у бойовій готовності; керувати розробленням і виконанням плану бойової підготовки батальйону (корабля); організовувати й керувати бойовою підготовкою та вихованням особового складу батальйону (корабля), проводити заняття зі штабом, військовослужбовцями офіцерського, сержантського (старшинського) складу батальйону (корабля), а також навчання й заняття з підрозділами батальйону (корабля); знати тактику дій батальйону в різних видах бою, управляти підрозділами під час навчання і в бою.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут ЗСУ.
За визначення, що міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Згідно із статтею 3 Дисциплінарного статуту військова дисципліна досягається шляхом: виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України; формування правової культури військовослужбовців; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу; зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; підтримання у військових з`єднаннях, частинах (підрозділах), закладах та установах необхідних матеріально-побутових умов, статутного порядку; своєчасного і повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення; чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби (стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ).
Згідно з частиною третьою статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Статтею 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ установлено, що право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав.
Відповідно до додатку 1 Бойового статуту "Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України" (частина II, батальйон, рота) обов?язки керівного складу батальйону:
Командир батальйону особисто відповідає за бойову готовність підрозділів батальйону, прийняті ним рішення, правильне застосування підлеглих підрозділів та за успішне виконання батальйоном поставлених завдань.
Командир батальйону підпорядковується командиру бригади. Він зобов?язаний своєчасно приймати рішення на бій (дії), ставити завдання підпорядкованим (доданим) підрозділам, організовувати взаємодію, управління та всебічне забезпечення, а також організовувати безпосередню підготовку підрозділів до бою (дій), вміло керувати ними, наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань.
Таким чином, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_23 відповідно ст.ст. 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6.
Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу" зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути готовим до виконання завдань, пов?язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, не допускати негідних вчинків. В мирний і воєнний час відповідати за бойову та мобілізаційну готовність батальйону, успішне виконання батальйоном бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів батальйону і законність їх витрачання, за організацію і стан пожежної безпеки батальйону, знати тактику дій батальйону в різних видах бою, управляти підрозділами під час навчання і в бою. 
Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Статтею 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).
Відповідно до статті 54 Дисциплінарного статут ЗСУ командир окремого батальйону (корабля 2 рангу), а також командир окремої військової частини, який користується дисциплінарною владою командира батальйону (корабля 3 рангу), має право застосовувати стягнення, визначені в пунктах «а»-«ґ» статті 48 цього Статуту (крім попередження про неповну службову відповідність осіб офіцерського складу).
В силу вимог пунктів 83-86 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.
Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції.
У разі якщо ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлено під час проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця Збройних Сил України чи одержано інформацію про вчинення ним такого правопорушення, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та начальникові відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 розділу I Порядку № 608 службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.
Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).
Пунктами 1, 3 розділу ІІІ Порядку № 608 установлено, що рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування). Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.
Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІІІ Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування. Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.
Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 608 передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення. У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.
Військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України (пункт 3 розділу ІV Порядку № 608 ).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 розділі V Порядку № 608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.
В описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.
У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.
Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.
Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
Пунктом 1 розділу VІ Порядку № 608 визначено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 2 розділу VІ Порядку № 608 дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
Відповідно до пункту 3 розділу VІ Порядку № 608 примірники акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління. За зверненням військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є вчинення ним, зокрема, такого дисциплінарного проступку як невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків або порушення військової дисципліни.
Надаючи правову оцінку правильності та обґрунтованості рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на тому чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Предметом спору у цій справі є рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення слугувало неналежне виконання вимог бойового розпорядження, недбале ставлення до виконання обов`язків військової служби.
Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 з 05.10.2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира третього механізованого батальйону, у військовому званні «підполковник».
01.06.2025 командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_23 отримав бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 1673/окп/дск ОКП - НОВООЛЕКСАНДРІВКА 10:00 01.07.2025, за яким командир військової частини НОМЕР_1 наказав створити систему позицій в тому числі виставити до 04.06.2025 позицію відділення "ПАЛТУС" (18.07.2025 перейменована на ПВ "УМБРО") за координатами (37U CR 61...) з особовим складом у кількості 4 військовослужбовця. 
Одразу після отримання цього розпорядження було видано бойове розпорядження командира НОМЕР_4 механізованого батальйону від 01.06.2025 Nє 119/2/25дск, яке було доведено до виконавців. 
Про виконання визначеного бойового розпорядження було надано позатермінове бойове донесення командира З механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2025 Nє 122/25дск, на ОКП військової частини НОМЕР_1 , а також 05.06.2025 було надано підсумкове бойове донесення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з переліком блокпостів, опорних пунктів в БРО З механізованого батальйону з вказанням координат позиції відділення "ПАЛТУС" (у подальшому "УМБРО") з кількістю особового складу на ній).
26.07.2025 на ім`я командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 надіи?шов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 ?ла ОСОБА_33 за вх. No НОМЕР_6 відповідно до якого командиром третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_10 , начальником штабу- заступником командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 маи?ором КУЧЕРОМ ОСОБА_34 ?овичем, начальником групи планування- заступником начальника штабу третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 старшим леи?тенантом СИЛКОМ ОСОБА_35 ?овичем не виконане вимоги бои?ового розпорядження командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No 1673/окп/дск стосовно обладнання та заи?няття позиціі? відділення “ПАЛТУС” (18.07.2025 переи?менована на ПВ “УМБРО” позатермінове бои?ове донесення командира третього механізованого батальи?ону від 18.07.2025 No 166/6/25). 
З огляду на викладене, відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Зброи?них Сил Украі?ни, Порядку проведення службового розслідування у Зброи?них Силах Украі?ни, затвердженого наказом Міністерства оборони Украі?ни від 21.11.2017 No 608, на виконання наказу командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 (з адміністративно- господарськоі? діяльності) від 26.07.2025 No2317 заступником начальника штабу віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_13 ?овичем було проведено службове розслідування з метою встановлення умов та причин, що сприяли неналежному виконанню вимог бои?ового розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 від 01.06.2025 No1673/окп/дск та недбалому ставленню до виконання обов`язків віи?ськовоі? служби командиром третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_10 , начальником штабу-заступником командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 маи?ором КУЧЕРОМ ОСОБА_34 ?овичем, начальником групи планування-заступником начальника штабу третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 старшим леи?тенантом СИНКОМ ОСОБА_35 ?овичем, а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиі? діі? або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. 
Як вбачається із змісту акту службового розслідування від 31.07.2025 в ході и?ого проведення був опитании? командир віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_16 , якии? пояснив, що 21.07.2025 ним було віддано усне розпорядження начальнику відділення безпілотних систем штабу віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 маи?ору ОСОБА_17 ?ловичу здіи?снити перевірку наявності особового складу у підрозділах третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частиниА4962, які виконують бои?ові завдання на лініі? бои?ового зіткнення. 
22.07.2025 маи?ор ОСОБА_18 ?лович під час перевірки виявив те, що позиція відділення “УМБРО” ВОП “СТІЛЬ” РОП “НАИ?К” у БРО 3 механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 знаходиться за координатами, які не відповідають координатам визначеним бои?овим розпорядженням віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No 1673/окп/дск. 
В свою чергу, відповідно до пояснень командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 01.06.2025 було отримано бои?ове розпорядження командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск щодо виставлення до 04.06.2025 позиціи? відділень, в тому числі позиціі? відділення “ПАЛТУС” за координатами: 37U CR (61...). Штабом третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 було видане бои?ове розпорядження командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No 119/2/25дск, яке було доведено до виконавців. Про виконання вимог бои?ового розпорядження командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск було здіи?снено доповідь позатерміновим бои?овим донесенням командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 04.06.2025 No 122/25дск. 
Але, про невідповідність розташування позиціі? відділення “ПАЛТУС”, координатам визначеним бои?овим розпорядженням командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск, командир третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_36 не знав. Особисто контроль виставлення позиціи? відділення не здіи?снював. Про факт невідповідності місця розташування позиціі? позивач дізнався тільки після роботи проведеноі? начальником відділення безпілотних систем штабу віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 маи?ором ОСОБА_20 ?ловичем. 
Зокрема, як вбачається із змісту бланку отримання пояснень від 27.07.2025, підполковник ОСОБА_36 пояснив, що “Про зміну координат виставлення позиціи? наказу не давав. Пізніше мені стало відомо, що координати ПВ “ПАЛТУС” не співпадають з координатами БР з доповіді командира 3 механізованоі? роти. З пояснень командира роти стало відомо, що в тому раи?оні неможливо виставити ПВ у зв`язку з складками місцевості...(нерозбірливо) неможливістю робити логістичне забезпечення, а також важкістю побудови єдиноі? системи вогню та прикриття”. 
Як вбачається із змісту бланків отримання пояснень начальника штабу-заступника командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 маи?ора КУЧЕРА ОСОБА_37 ?овича від 26.07.2025 та начальника групи-заступника командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 старшого леи?тенанта СИПКА ОСОБА_38 ?овича від 27.07.2025 робота із виконання бои?ового розпорядження командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск виконувалась за принципом “наказ – доповідь”, де кінцевим виконавцем було визначено командира третьоі? механізованоі? роти третього механізованого батальи?ону військової частини НОМЕР_1 . Власне, лише на підставі доповіді командира третьоі? механізованоі? роти третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 про те, що “позиціі? виставлені в зазначених координатах”, за твердженням маи?ора ОСОБА_21 ?овича, “було відправлено 04.06.2025 позатермінове бои?ове донесення про виконання завдання”. 
Таким чином, з матеріалів справи убачається, що позивачем не вживались будь-які дії з контролю за місцем облаштування позиціи?, з`ясування у підлеглих доцільності чи потреби у внесенні змін у взаємне розташування позиціи? на предмет і?х логістичного забезпечення, побудови єдиноі? системи вогню та прикриття. 
Факт невідповідності координат позиціі? відділення “ПАЛТУС” бойовому розпорядженню командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск позивачем протягом службового розслідування та за змістом позовної заяви від 01.09.2025 вх. № 30394/25 не заперечувався. 
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що невідповідність координат позиціі? відділення “ПАЛТУС” бойовому розпорядженню командира вій?ськової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 No1673/окп/дск, не може вважатись належним виконанням бойової задачі. 
Як зазначалось вище, віи?ськова дисципліна зобов`язує кожного віи?ськовослужбовця додержуватися Конституціі? та законів Украі?ни, Віи?ськовоі? присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Зброи?них Сил Украі?ни, накази командирів. 
Проте, як було встановлено під час службового розслідування командир третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі?ї частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_39 організував неналежне виконання вимог бои?ового розпорядження, недбало поставився до виконання обов`язків віи?ськовоі? служби, не здіи?снив контроль розміщення позиціі? відділення “УМБРО”, що могло призвести до проникнення противника у смугу оборони віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 . 
Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що в тому раи?оні неможливо виставити ПВ у зв`язку з складками місцевості, неможливістю робити логістичне забезпечення, а також важкістю побудови єдиної системи вогню та прикриття.
Пояснення у сукупності підтверджують те, що позивачу було відомо, що саме і коли він мав виконувати.
Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він доповідав командиру військової частини НОМЕР_1 , який віддав наказ, про неможливість виконання наказу через особливості місцевості, хоча в силу положень ст. 37 Статуту внутрішньої служби про це він зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Щодо доводів позивача про те, що обрана командиром віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 міра відповідальності не відповідає важкості вчиненого ним правопорушення, слід зазначити наступне.
Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту ЗСУ дає підстави дійти висновку про те, що підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку. При цьому обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Цей Статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Адміністративний суд, у свою чергу, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень у межах такої перевірки.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 813/3186/16, від 08 листопада 2019 року у справі № 816/2913/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 816/70/16, від 26 грудня 2019 року у справі №815/5749/16 та інших.
Слід зазначити, що особливістю спірних правовідносин є те, що вони виникли під час діі? в Украі?ні правового режиму воєнного стану, у зв`язку з віи?ськовою агресією росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни. 
Так, Указом Президента Украі?ни від 24.02.2022 No 64/2022 року у зв`язку з віи?ськовою агресією росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни, на підставі пропозиціі? Ради національноі? безпеки і оборони Украі?ни, відповідно до пункту 20 частини першоі? статті 106 Конституціі? Украі?ни, Закону Украі?ни "Про правовии? режим воєнного стану" в Украі?ні введено воєннии? стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, якии? у подальшому продовжении? іншими Указами Президента Украі?ни та діє на теперішніи? час. 
Відповідно, у таких умовах особлива відповідальність покладається на віи?ськових, адже саме вони несуть державну службу особливого характеру, що полягає у здіи?сненні професіи?ноі? оборони держави, і?і? незалежності та територіальноі? цілісності. 
В умовах, коли віи?ськові виконують особливу державну службу з оборони держави, і?х обов`язки включають суворе дотримання Конституціі?, законів Украі?ни, Віи?ськовоі? присяги та наказів командирів. Стаття 11 Статуту внутрішньоі? служби ЗСУ встановлює вимоги щодо захисту суверенітету, територіальноі? цілісності та виконання міжнародних зобов`язань, що підкреслює важливість дисципліни та порядку в арміі?. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ, віи?ськова дисципліна означає бездоганне дотримання встановлених правил. При невиконанні службових обов`язків або порушенні громадського порядку, як це регламентовано статтею 45, командир має право нагадати про обов`язки та, за потреби, накласти дисциплінарне стягнення (стаття 48). Таким чином, будь-яке порушення дисципліни тягне за собою відповідальність. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справах No 500/6010/23 та No 260/7822/23”. 
За твердженням відповідача при обранні виду дисциплінарного стягнення командиром враховано наявну в матеріалах службового розслідування характеристику позивача. Однак, враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді неналежного виконання вимог бои?ового розпорядження, ступінь відповідальності позивача, прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді « ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ», який не є самим суворим зі стягнень.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про необгрунтованіть наказу, оскільки не встановлена заподіяна шкода, наявність негативних наслідків від діи? чи бездіяльності командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 , оскільки під час вирішення питання про застосування виду дисциплінарного стягнення надавась оцінка шкоді, яка могла бути завдана, наявність шкоди від дій чи бездіяльності командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 було б вже предметом кримінальноі? відповідальності віи?ськовослужбовця. 
За таких умов суд вважає, що відповідач, обираючи вид дисциплінарного стягнення відносно позивача, діяв у межах власної дискреції, як суб`єкт накладення, водночас це не виключає обов`язку відповідача враховувати критерії, визначені статтею 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню поведінку військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Перевіряючи чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості й пропорційності, суд дійшов висновку, що воно відповідало характеру та обставинам учинення правопорушення, його наслідкам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали проведеного службового розслідування підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, підстави для тверджень про недотримання посадовою особою віи?ськовоі? частини, яка проводила службове розслідування, вимог Порядку No 608 відсутні, накладення дисциплінарного стягнення відбулося у відповідності до норм Дисциплінарного статуту. 
Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що Повідомлення, згідно з яким підполковника ОСОБА_40 , командира механізованого батальи?ону, призначено на нижчу посаду в порядку накладеного дисциплінарного стягнення з шпк «підполковник» на шпк «капітан» є незаконним, оскільки вищии? командир не прии?мав рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарноі? відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ», а формально виконав наказ нижчого офіцера – командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 . 
Відповідно до ст.92 Дисциплінарного статуту Зброи?них Сил Украі?ни, якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану и?ому дисциплінарну владу недостатньою для притягнення до дисциплінарноі? відповідальності віи?ськовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира. 
Віи?ськова частина НОМЕР_2 отримала клопотання командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 про притягнення командира третього механізованого батальи?ону віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 до дисциплінарноі? відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ. 
Статтею 93 Дисциплінарного статуту Зброи?них Сил Украі?ни передбачено, що старшии? командир не має права скасовувати або пом`якшувати дисциплінарні стягнення, накладені молодшим командиром, з причини суворості стягнення, якщо останніи? не перевищив наданоі? и?ому влади.
Відповідно до статті 55 Дисциплінарного статуту Зброи?них Сил Украі?ни командир бригади має право застосовувати стягнення, передбачені пунктами "а"-"ґ", а також пунктами "д"-"ж" (до маи?стер-сержанта включно) статті 48 цього Статуту. Відповідно до цієі? статті вбачається, що командир віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 не має право накладати дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ» на віи?ськовослужбовців які мають віи?ськове звання «підполковник». 
Відповідно до статті 56 Дисциплінарного статуту Зброи?них Сил Украі?ни командир корпусу має право застосовувати стягнення, передбачені пунктами "а"-"ґ", а також пунктами "д"-"ж" (до підполковника включно) статті 48 цього Статуту. 
Відповідно до цієі? статті вбачається, що командир віи?ськовоі? частини НОМЕР_2 має право накладати дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ». 
За твердженням відповідача-2, в ході розгляду клопотання командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 командування віи?ськовоі? частини А5147дійшло висновку, що вина Позивача доведена, і вид дисциплінарного, яке було вказано в наказі командира віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 , застосовано з урахуванням вини Позивача, обставин вчинення правопорушення. Перевищення повноважень командиром віи?ськовоі? частини НОМЕР_1 встановлено не було. 
Ураховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що наказ командира військової частини НОМЕР_7 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_41 » від 09.02.2025 року № 328 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 01.08.2025 року №46 прийняті відповідачами на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії”). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На думку суду матеріали справи дають підстави для висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправним і скасування пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 », яким за порушення вимог абзаців 1, 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 2, 4 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 101, абзаців 1, 4 ст. 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог додатку 1 Бойового статуту «Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України» (частина II, батальйон, рота), командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ ДО КОМАНДИРА РОТИ»; визнання протиправним і скасування пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 »; визнання протиправним і скасування пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.07.2025 р. №2159 «Про результати службового розслідування стосовно неналежного виконання бойового розпорядження підполковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 »; визнання протиправним і скасування п. 5 Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 року №46 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.04.2026 року.

Суддя Г. В. Лебедєва