Справа № 463/12513/25
Провадження № 2/466/1549/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

(в порядку спрощеного позовного провадження)

07 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - директора Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Юніт капітал» - директора Хлопкової М.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
14.02.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №171490.
14.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
16.04.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №16042025, згідно з умовами якого, позивач ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 12287,83 грн, яка складається з: 10785,45 грн - заборгованості по тілу кредиту; 2,38 грн - заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; 600,00 грн - заборгованості по комісії; 900,00 грн - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором та судові витрати.
27.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. на позовну заяву, у якому він визнав позов. Просив розподілити судовий збір згідно з вимогою ст. 142 ЦПК України. Зазначив, що витрати на правничу допомогу є надмірними, враховуючи ціну позову. Вказав, що співвідношення витрат до ціни позову вказує на порушення принципу співмірності витрат зі складністю справи.
Заяви (клопотання) учасників справи:
У позовній заяві представник позивача ТОВ «Юніт капітал» - директор Хлопкова М.С. просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.
Разом із позовною заявою на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано клопотання про витребування доказів.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 року цивільну справу передано за підсудністю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернулося адресоване відповідачу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Кредіплюс» із Заявою на видачу кредиту №100762317 від 13.02.2025 року, яка 14.02.2025 року 16:58:02 підписана Підгородецьким Д.Р. ідентифікатором bdebe0ea.
14.02.2025 року 16:58:02 відповідач ОСОБА_1 підписав ідентифікатором bdebe0ea Паспорт споживчого кредиту.
14.02.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №171490.
Відповідно до п. 2.2.1. Договору про споживчий кредит №171490, сума (загальний розмір) кредиту становить 12942.00 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10994.40 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №165242 від 25.12.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 6.30 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 1941.30 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Згідно з копією Довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 року Вих.№3884/30-10, 14.02.2025 року проведено успішну операцію, а саме: на картку клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_3 зараховано 6.30 UAH за Договором №171490.
Відповідно до копії Довідки про проведення взаємозаліку ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 03.11.2025 року Вих.№3944/03-12, засвідчено здійснення операції, а саме: за Кредитним договором 171490 від 14.02.2025 року 10994,40 грн перераховано на погашення заборгованості за Договором взаємозаліку 165242 від 25.12.2024 року, 6,30 грн перераховано на картковий рахунок Позичальника, 1941,30 грн становить комісія.
Згідно з копією Картки обліку виконання договору: 171490, загальна сума фінансового активу ОСОБА_1 становить 12287,83 грн.
Відповідно до копії Виписки з особового рахунку за Кредитним договором №171490 від 14.02.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт капітал» станом на 01.11.2025 року складає 12287,83 грн.
Згідно з Листом АТ «ОТП Банк» Вих. №68-3-1-23-23/3795-БТ від 10.03.2026 року, банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_1 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_4 у валюті UAH. До карткового рахунку № НОМЕР_5 у валюті UAH було відкрито наступні картки на ім`я ОСОБА_1 : НОМЕР_6 . 14.02.2025 року було зарахування коштів на картковий рахунок у розмірі 6,30 грн. Не було підключено sms-інформування по операціям за картковим рахунком. Мобільний номер телефону НОМЕР_7 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Відповідно до Звіту-рахунку за період з 14.02.2025 року по 19.02.2025 року, складеного 10.03.2026 року о 14:58, 14.02.2025 року по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 проведено операцію із поповнення платіжної картки у сумі 6,30 грн.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
14.02.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №171490.
14.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_4 .
16.04.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №16042025, згідно з умовами якого, позивач ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 12287,83 грн, яка складається з: 10785,45 грн - заборгованості по тілу кредиту; 2,38 грн - заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; 600,00 грн - заборгованості по комісії; 900,00 грн - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до положення ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Розподіл судових витрат між сторонами:
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 /сорок/ копійок судового збору. У зв`язку з визнанням позову відповідачем та задоволенням позовних вимог, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Решта судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 10.09.2025 року між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02.
У Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, визначено види послуг та вартість за їх виконання.
11.09.2025 року між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Додаткову Угоду №25770893796 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, відповідно до якої Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів Клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором 171490 від 14.02.2025 року.
25.11.2025 року між виконавцем АБ «Соломко та партнери» та клієнтом ТОВ «Юніт капітал» підписано Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року, відповідно до якого виконавець АБ «Соломко та партнери» та клієнт ТОВ «Юніт капітал» засвідчили, що послуги надано на загальну суму 7000,00 без ПДВ.
Надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання правничої допомоги, обсяг та вартість відповідних послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи співмірність заявлених витрат на правничу допомогу, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову становить 11387,83 грн, адвокатом складено позовну заяву (час 2 години, вартість послуги 5000,00 грн), вивчено матеріали справи (час 2 години, вартість послуги 1000,00 грн), підготовлено адвокатський запит (час 1 година, вартість послуги 500,00 грн) та клопотання щодо отримання інформації (час 1 година, вартість послуги 500,00 грн).
З урахуванням характеру спору, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також критерію розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є співмірними, обґрунтованими, розумними та пропорційними.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат, зокрема не обґрунтовано, які саме послуги не надавалися або є надмірними. Доводи сторони відповідача зводяться до загального твердження про завищеність витрат на правничу допомогу, що не може вважатися належним обґрунтуванням у розумінні ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
З огляду на викладене, враховуючи підтвердження факту надання правничої допомоги, обґрунтованість, співмірність заявлених витрат та недоведення стороною відповідача їх неспівмірності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.
Позивачем при поданні позову до суду понесено 7000 /сім тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,
ст. ст. 137, 141, 206, 247, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - директора Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, заборгованість за кредитним договором №171490 від 14.02.2025 року у розмірі 11387 /одинадцяти тисяч трьохсот вісімдесяти семи/ гривень 83 /вісімдесяти трьох/ копійок, яка складається з 10785 /десяти тисяч семисот вісімдесяти п`яти/ гривень 45 /сорока п`яти/ копійок заборгованості за тілом, 2 /двох/ гривень 38 /тридцяти восьми/ копійок заборгованості за відсотками та 600 /шестисот/ гривень 00 копійок заборгованості за комісією.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, у розмірі 1211 /однієї тисячі двохсот одинадцяти/ гривень 20 /двадцяти/ копійок (від загальної суми 2422 /двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох/ гривень 40 /сорока/ копійок), сплаченого при поданні позову згідно з Платіжною інструкцією в національній валюті від 23.12.2025 року №32687, платник: ТОВ "Юніт Капітал", код платника: 43541163, рахунок платника: UA28 3806 3400 0002 6507 2497 6900 1; отримувач: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101; код отримувача: 38008294; рахунок отримувача: UA40 8999 9803 1311 1206 0000 1395 4; призначення платежу: 101 43541163;Судовий збір, за позовом ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ, Личаківський районний суд м.Львова; 25770893796.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, судовий збір у розмірі 1211 / однієї тисячі двохсот одинадцяти/ гривень 20 /двадцяти/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 /семи тисяч/ гривень 00 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
  Суддя	  	 О.  Ф.  Федорова