Справа № 344/23272/25 
Провадження № 3/344/471/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі захисника Любчика С.Р., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника Дворського В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, – 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Правопорушення вчинено за таких обставин.
16 грудня 2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 128, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під час перетину траєкторії руху транспортних засобів на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи щодо нього.
Захисник Любчик С.Р. в судовому засіданні заперечив щодо складеного протоколу, пояснив суду, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, вважає, що зібрані поліцейськими докази не дають підстав для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Допитай в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 16.12.2025 року близько 22 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Nissan Qashqai», рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, жодних порушень пунктів ПДР України не допускав. Звертає увагу суду, що здійснював рух зі сторони міста Галич у напрямку міста Івано-Франківська та здійснював переїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду вказаної ділянки дороги, перехрестя було вільним від інших учасників дорожнього руху, перетнувши першу смугу регульованого перехрестя раптово відчув удар у лівий бік автомобіля під його керуванням, вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на другій смузі регульованого перехрестя вже після того, як він перетнув 1-шу смугу. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України. У зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів. Просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши доводи захисника, ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року серії ЕПР1 № 542767, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
При розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що 16 грудня 2025 року о 22 год. 00 хв. в. Івано-Франківську по вул. Галицька, 128, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював проїзд регульованого перехрестя вул. Галицька – Горбачевського – Калуське Шосе. 
При цьому, зі сторони м. Галич вказане перехрестя проїжджав також водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час водій ОСОБА_1 під`їжджав до вказаного перехрестя, за наявності зеленого світла світлофора. 
Вказані обставини повністю підтверджуються, наявними письмовими матеріалами справи, оскільки водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 16.12.2025 року на місці події ДТП зазначив, що він їхав на зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_2 не зазначив, що він їхав на зелений сигнал світлофора. У своїх письмових пояснення, що надані працівнику поліції відразу після вчинення ДТП, ОСОБА_2 вказував, що завершував маневр проїзду вказаного перехрестя. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються наданими на дослідження суду відеозаписами черговості проїзду перехресть вулиць Галицька – Горбачевського – Калуське Шосе. Таким чином, суд дослідивши долучені відеозаписи, приходить до переконання, що з урахуванням тверджень ОСОБА_2 про завершення маневру проїзду перехрестя, він до момент зіткнення мав перебувати на самому перехресті вул. Галицька – Горбачевського – Калуське Шосе, повністю зупинитися і очікувати моменту можливості закінчити маневр його проїзду. З наведеного випливає, що водій ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, що і стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з напрямків руху і для водія ОСОБА_2 і для водія ОСОБА_1 одночасно світлофори не могли працювати в режимі зеленого світла. 
Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542767 від 17.12.2025 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.
Крім цього, даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.11. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ