Справа № 473/846/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"12" березня 2026 р.   місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., 
за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст. 122-5 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599650 від 24.02.2026 р., встановлено, що 24.02.2026 11:50:00, м. Вознесенськ, вул. Козацька, 84 24.02.2026 року близько 11:50 год за адресою: м. Вознесенськ, вул. Козацька, біля буд. 84, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який не відноситься до категорії оперативних, спеціалізованих або спеціальних транспортних засобів, а також до транспортних засобів, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, на якому були встановлені та використовувались спеціальні звукові пристрої без дозволу, узгодженого з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив пункт правил 31.3 «г» та підпункт «а» пункту 32.2. ПДР України. Чим порушив п. 32.2 «а» ПДР: з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція на ТЗ спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім установлення проблискового маячка оранжевого кольору).
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.32.2.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, щиро розкаявся. Пояснив суду, що не знав, що то спецсигнал, думав що це сигналізація, не використовував його.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
Стаття 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до п. 32.2.а) ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599650 від 24.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026 року, фотозображеннями та диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду та вилучення речей (СГУ) від 24.02.2026 року, складеним у порядку ст. 265 КУпАП, згідно з яким знаряддя правопорушення було вилучено. Також факт вилучення та прийняття пристрою на зберігання підтверджується квитанцією ЕПР1 № 599650 від 24.02.2026 року (запис у книзі обліку № 855, порядковий номер 57), згідно з якою пристрій «3 Sounds 40 W» поміщено до сейф-пакету WAR 1524226. 
Таким чином суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Водночас, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, звуковий спецсигнал не використовув, а також те, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а порушення, вказані у протоколі, були усунуті, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 122-5, ст. 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Конфіскувати у власність держави спеціальний звуковий сигнальний пристрій (СГП) марки «3 Sounds 40 W» у кількості 1 шт. 
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          О.В. Усіков