Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року       м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву захисника  ОСОБА_1 – адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/118-25/12854-ІТ від 07.11.2025, у розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року – без змін.
23 лютого 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Поліщук Дмитро Володимирович подав до Рівненського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо процесуальних витрат – скасувавши покладення обов`язку на  ОСОБА_1 сплатити на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/118-25/12854-ІТ від 07.11.2025, у розмірі 8914 грн..
Перевіривши доводи заяви захисника Хрістова О.Б. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Чинні положення КУпАП не містять інституту додаткового рішення (постанови).
Стаття 294 КУпАП також не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями 
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 564/2998/25 Суддя в суді І інстанції – Цвіркун О.С.
Провадження № 33/4815/254/26   Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.
про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, захисник  ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення експертизи не піднімав питання розподілу витрат за її проведення, що було вирішено постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року. Даною постановою визначено оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (а.с. 41). 
Дана постанова є чинною.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, експертне дослідження проводилося за його клопотанням - ухвалення додаткового рішення не ґрунтується на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника  ОСОБА_1 – адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/2998/25 – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.