Справа №: 398/605/26	

Провадження №: 2-а/398/48/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"27" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Орловського В.В., розглянувши у місті Олександрії у порядку письмового спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
7 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Карнаухов А.О., звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 186/25 від 03.07.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі за ч.3 ст. 210 КУпАП. Також просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань, сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 532,48 грн. Разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 186/25, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач в порушення вимог п. 21, 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року “Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період” в особливий період порушив правила військового обліку, а саме: не з`являвся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування та не уточнював свої облікові дані, тому перебував у розшуку відповідно до звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Із зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, з обставинами правопорушення не згоден, винесена постанова складена з істотними порушеннями процесуальних вимог і його прав, містить недостовірну інформацію, яка не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: свої дані оновив через застосунок “Резерв+” 23.07.2024 р., що підтверджується скріншотом застосунку, на його адресу будь-яких повідомлень або повісток телефонограмою або поштою не надходило.
20.06.2025 року приблизно о 14 год 00 хв, коли позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, то був зупинений співробітниками ТЦК та поліції на в`їзді у с. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, де при перевірці документів йому було повідомлено про необхідність проїхати для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований у АДРЕСА_1 , на що він погодився. Прибувши на місце, його одразу ж незаконно затримали, позбавивши волі, і стали пред`являти претензії в тому, що він не оновив свої дані і тому є порушником правил військового обліку. Далі позивача ОСОБА_1 у супроводі співробітників ТЦК, тобто фактично під конвоєм, доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де примушували пройти ВЛК в незаконний спосіб. Дивлячись на це свавілля він відмовився це зробити та зауважив, що ВЛК повинно проводитися на підставі наданих особистих медичних документів і в нього запланована операція по видаленню грижі. Крім того позивач сказав, що в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, батько інвалід та бабця, яка потребує сторонньої допомоги, так що по суті він має право на відстрочку і збирає для цього документи. Позивач вимагав негайно відпустити його для проведення планової хірургічної операції та для оформлення документів. В результаті 21.06.2025 р. приблизно о 03.00 годині його відвезли назад в Онуфріївку та відпустили. В подальшому він письмово проінформував ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення хірургічної операції і знаходження на лікарняному. На стаціонарі в хірургічному відділенні Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова М.І. він знаходився з 23.06.2025 по 30.06.2025 року, а далі був на амбулаторному лікуванні після операції, що підтверджується медичними документами. Відповідно до цього він навіть при наявності якоїсь повістки не міг об`єктивно кудись прибути з поважних причин. Позивач вважає, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, ніхто його не попереджав про те, що на нього буде складено протокол. 
В результаті дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 була унеможливлена реалізація прав позивача, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тобто належним чином не були роз`яснені його права, часу для підготовки для звернення за правовою допомогою йому не надалося, зміст протоколу не проголошувався, з матеріалами справи він не ознайомлювався, не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, не прийняті до уваги можливі усні пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено ст. 245 КУпАП. Крім того, не зрозуміло чи є невідома особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складала протокол та виносила постанову уповноваженою особою на такі дії, тобто чи є в неї відповідний кваліфікаційний рівень і чи прописано це в його функціональних обов`язках.
При винесенні постанови не було враховано характер, вчиненого правопорушення при призначенні адміністративного стягнення, чим порушено вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, тобто не розписані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження нібито порушень правил військового обліку ОСОБА_1 .
Разом з адміністративним позовом представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що оскаржувану постанову № 186/25 від 03.07.2025 року позивачу не вручали, матеріали справи складалися та розглядалися заочно, без його присутності та без роз`яснення йому прав. Про факт притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу позивач дізнався лише у січні 2026 року з повідомлення від АТ «Приватбанк» про арешт карткового рахунку. З метою з`ясування причин арешту, 30.01.2026 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби, де дізнався про відкрите 26.01.2026 року виконавче провадження. Саме 30.01.2026 року позивач вперше отримав матеріали виконавчого провадження разом із копією оскаржуваної постанови ТЦК та СП, що підтверджується відповідним супровідним листом. Посилаючись на положення ст. 289 КУпАП та ст. 122 КАС України, сторона позивача вважає 30.01.2026 року днем, з якого має відраховуватися десятиденний строк на оскарження постанови, у зв`язку з чим просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Зобов`язано відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 надати, у разі заперечення проти позову, відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, усіма матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, а також доказами направлення відзиву та відповідних доказів іншим учасникам. 
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У наданий разом з позовом письмових поясненнях позивача ОСОБА_1 зазначено, що він повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. Він пояснив, що про існування постанови та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн він дізнався лише в середині січня 2026 року через повідомлення банку про арешт рахунку. Копію постанови він зміг отримати лише 30.01.2026 року у відділі державної виконавчої служби, з огляду на що просить визнати причини пропуску строку на оскарження поважними. Щодо суті інкримінованого правопорушення позивач пояснив, що 20.06.2025 року його автомобіль зупинили працівники поліції та ТЦК, після чого він добровільно погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Проте там його незаконно затримали та утримували до 03:00 години 21.06.2025 року, примушуючи пройти військово-лікарську комісію. Позивач відмовився від проходження комісії, зазначивши, що потребує планової хірургічної операції з видалення грижі, а також має підстави для оформлення відстрочки, оскільки утримує трьох неповнолітніх дітей, батька-інваліда та бабусю. Факт його перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 23.06.2025 по 30.06.2025 року підтверджується відповідними медичними документами. Крім того, позивач наголошує, що свої військово-облікові дані він оновив через застосунок «Резерв+». Звинувачення у тому, що він перебував у розшуку, позивач вважає безпідставними маніпуляціями, оскільки жодних повісток він не отримував через те, що відділення «Укрпошти» за місцем його реєстрації у м. Торецьк Донецької області не працювали. При цьому він не переховувався та своїх даних не приховував. Позивач категорично стверджує, що розгляд справи та притягнення його до відповідальності відбулися заочно, без його присутності та без належного повідомлення, чим було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідач не надав жодних доказів його вини, права не роз`яснювалися, можливість скористатися правовою допомогою не надавалася, а висновки постанови ґрунтуються виключно на припущеннях та упередженому ставленні працівників ТЦК. Додатково позивач звертає увагу суду на те, що на момент розгляду справи строки притягнення його до адміністративної відповідальності вже сплили.
Представник позивача адвокат Карнаухов А.О. подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив розгляд адміністративної справи № 398/605/26 проводити без участі позивача ОСОБА_1 , та його, адвоката Карнаухова А. О., як його представника, на підставі наявних у матеріалах справи документів. Наполягав на задоволенні вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомив. Відзиву, заяв чи клопотань від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази.
03 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 186/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої накладено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Це підтверджується наданою позивачем копією постанови.
У постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період, згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України «Про введення воєнного стану», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_1 як такий, що не оновив свої дані вчасно згідно п. 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» під час воєнного стану. У результаті цього він порушив вимоги правил військового обліку та ч.1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про що був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 186/25 від 20.06.2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП. З 24.02.2022 року в Україні введено та згодом продовжено воєнний стан і проводяться заходи загальної мобілізації, особливий період, визначений у ст. 1 Закону України «Про оборону України» оголошений в країні ще 17.03.2014 року Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 донині не скасовано. Згідно п. 21, 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» передбачено, шо за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної: пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному(міському)територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управпінні або регіональному органі СБУ. Військовозобов`язаний не з`являвся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування та не уточнював свої облікові дані, тому перебував у розшуку відповідно до звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В місці, відведеному в постанові для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підпис ОСОБА_1 відсутній, зазначена позначка “поштою”.
Відповідно до листа Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 481/482 від 23.01.2026 року “Про відкриття виконавчого провадження” адресованого ОСОБА_1 , Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції направляє для виконання та для відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2026 р, винесену при примусовому виконанні постанови № 186/25 від 03.07.2025 р., що видав ІНФОРМАЦІЯ_4 . На листі наявний напис “Отримав по дорученню 30.01.2026 року Постанову про відкриття і матеріали виконавчого провадження на 6 аркушах” та підписи.
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2026 року у ВП № 80073017 старшим державним виконавцем Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 186/25 від 03.07.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн.
Відповідно до листа № 200 від 19.01.2026 року, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на адресу Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено постанову № 186/25 від 03.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копії підтверджень про її направлення на адресу особи.
Відповідно до наданого позивачем скріншоту із мобільного застосунку “Резерв+” ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані 23.07.2024.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.06.2025 року по 30.06.2025 року перебував на стаціонарі Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 30.06.2025 р.
Відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста від 03.07.2025 року, наданого лікарем - консультантом ОСОБА_4 . Комунального медичного підприємства “Лікарня придніпровська”, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: пупкова грижа без непрохідності чи гангрени СПО (24.06.2025 р.) герніотомія герніопластика. Рекомендації: продовжити лікування та нагляд хірурга в амбулаторних умовах.
03 лютого 2026 року адвокатом Карнауховим А.О., в інтересах ОСОБА_1 , було направлено адвокатський запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням надати копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів адміністративної справи відносно стосовно нього.
Відповідно до Довідки № 3524-50002836958 від 28.06.2023 року, виданої ОСОБА_1 , місце і дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місто Дзержинськ, паспорт зразка 1993: НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МС ГУДМС України в Донецькій області 01.10.2014 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Норми права, які застосував суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службуу військовомурезерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.
За змістом ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Аналогічні приписи містить і Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Крім того, вищезазначеним нормативно-правовими актами, зокрема ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Отже, після отримання повістки військовозобов`язаний повинен з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. У випадку неможливості прибуття військовозобов`язаного, останній повинен повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Невиконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вищезазначених вимог є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.
Пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 16 травня 2024 р. №560 (далі Порядок №560) встановлено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно з п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
Відповідно до п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Форма повістки та розписки про її вручення, їх зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно з яким повістка має відривну частину розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.
Як зазначено у Примітці до форми розписки, повістка вважається врученою:
- рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або деньпроставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;
- шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).
Згідно з абз. 4 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову № 186/25 від 03.07.2025 року було винесено за відсутності позивача, а належні докази її своєчасного направлення та вручення позивачу відповідачем не надані. Як підтверджується матеріалами справи, зокрема супровідним листом Онуфріївського відділу ДВС із власноручною відміткою, копію оскаржуваної постанови позивач фактично отримав на руки лише 30.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами відкритого виконавчого провадження.
Враховуючи, що позовну заяву було подано через систему «Електронний суд» 07.02.2026 року, тобто в межах законодавчо встановленого десятиденного строку з моменту, коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав та отримав копію постанови, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними. На підставі викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк — поновленню.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач у справі, будучи належним чином повідомленим про розгляд позову, не надав суду відзиву та жодних доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що диспозиція статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил військового обліку. Згідно з приміткою до вказаної статті, положення про відповідальність не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом електронної взаємодії з іншими державними реєстрами. Наданим позивачем скріншотом підтверджується, що він 23 липня 2024 року уточнив свої персональні даних через електронний кабінет військовозобов`язаного у застосунку «Резерв+». Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 03 липня 2025 року, актуальні відомості про позивача вже були наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Враховуючи, що відповідач як орган, відповідальний за ведення військового обліку, мав доступ до вказаних даних, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неоновлення даних суперечить імперативним вимогам примітки до статті 210 КУпАП.
Окрім цього наявні докази підтверджують порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови. Статтями 268 та 277-2 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участю особи, яка притягається до відповідальності. Розгляд справи за відсутності такої особи можливий лише у випадку наявності доказів її належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Відповідачем не надано суду жодних доказів (поштових повідомлень про вручення, описів вкладення) на підтвердження того, що позивач викликався для складання протоколу або для участі у розгляді справи. 
Системний аналіз норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що повідомлення військовозобов`язаних про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом направлення відповідних повісток засобами поштового зв`язку. Надсилання повісток здійснюється рекомендованим поштовим відправленням на адресу місця проживання військовозобов`язаного. У справі відсутні докази здійснення такого повідомлення. 
Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином сповіщеним про виклик до ТЦК та СП та відповідно відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.
Оскільки не доведена вина особи, на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень. Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Щодо розподілу судових витрат.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, які складаються із судового збору, у розмірі 532,48 грн, сплаченого позивачем при подачі позову, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач не надав суду докази наявності витрат на правову допомогу, тому суд ці витрати не розподіляє.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 227, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду — задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову № 186/25 від 03.07.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання, як ВПО: АДРЕСА_3 .
- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Повне рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя Орловський В.В.