Справа № 344/20801/25
Провадження № 2/626/442/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України
20.03.2026 року м.Берестин Берестинський районний суд Харківської області 
в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Матюхової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року до Берестинського районного суду Харківської області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство "Провагроінвест", в особі свого представника, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 11560,86 грн, судові витрати за споату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.06.2021 року ПрАТ "СК "Провідна" (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ "Провагроінвест" було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 204311533. Забезпеченим ТЗ за Полісом є HYUNDAI Santa Fe , д.н. НОМЕР_1 .
13.12.2021 року в м.Львів по вул.Щирецька. б.36, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Santa Fe , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2022 року по справі № 344/20926/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій/власник пошкодженого ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ "СК"Провідна" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 16.12.2021 року та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції, відповідно до якої загальна вартість ремонту ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16659,84 грн.
11.01.2022 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300373527, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 11560,86 грн.
На підставі зібраних документів ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт № 2300373527 на суму 11560,86 грн., яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 002663 від 18.01.2022 року.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2022 року по справі № 344/20926/21 встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та притягнутий до відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Враховуючи вище наведені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 11560,86 грн.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Від ОСОБА_1 також надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав , слухання справи просив проводити без нього. 
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Як зазначено у постанові, 13.12.2021 року о 13 год. 10 хв. у м. Львів по вул. Щирецькій , 36, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe , д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, не врахував погодні умови, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТТ залишив місце події, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.10а, в,д,е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
Згідно з відомостями бази даних ПрАТ "СК "Провідна" у відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу ЕР №204311533.
16.122021 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої просив здійснити відшкодування шкоди.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 16.12.2021 та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції, відповідно до якої загальна вартість ремонту ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 становить 16659,84 грн.
11.01.2022 року між Позивачем та потерпілою стороною, ПП "Лео Кар", було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300373527, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 11560,86 грн.
На підставі зібраних документів ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт № 2300373527 на суму 111560,86 грн., яку було перераховано на рахунок ПП "Лео Кар", що підтверджується платіжною інструкцією № 002663 від 18.01.2022 р.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту "в" пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Оскільки ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , то ОСОБА_3 правомірно звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви ПрАТ "СК "Провідна" відшкодувало заподіяну шкоду власнику в розмірі 11560,86 грн..
З 12.01.2025 року ПрАТ "СК "Провідна" змінило назву на ПрАТ "Провагроінвест", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та кодом ЄДРПОУ юридичної особи, зазначений у платіжному дорученні про виплату страхового відшкодування.
Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.76-81,141,258-259,264-265,280-284,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (ЄДРПОУ 23510137, м.Київ, просп.Повітряних Сил, б.25) матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 11560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (ЄДРПОУ 23510137, м.Київ, просп.Повітряних Сил, б.25) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя 
Берестинського районного суду І.Г.Рибальченко