Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/5502/25
Провадження №: 3/332/24/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 лютого 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2025 року о 18-15 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 біля буд.133-а по вул. Скворцова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, велась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 30.10.2025, 19.11.2025, 01.12.2025, 25.12.2025, 22.01.2026 та на 25.02.2026 ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Новіков І.О. надав клопотання про визнання протоколу та доказів недопустимими. Також надав письмові заперечення, у яких зазначив, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, зафіксовано як о 18-22 годині 05.10.2026 ОСОБА_1 припарковує автомобіль, а о 19-25 годині до цього припаркованого автомобілю прибув патруль поліції та почав безпідставно вимагати документи у ОСОБА_1 , який на той час вже не керував транспортним засобом. Крім того, адвокат Новіков І.О. зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, відповідно до законодавства України, повноваження щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, належать Військовій службі правопорядку, а не органам цивільної (Національної) поліції. У зв`язку із чим, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складений працівниками Національної поліції України без участі Військової служби правопорядку, недопустимим доказом, виключити з матеріалів справи всі докази, отримані на підставі зазначеного протоколу та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись із клопотанням про визнання протоколу та доказів недопустимими, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474475, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager», відповідно до якого ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 05.10.2026, з якого слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою; 
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти реагування батальйону УПО Запорізької області ст. сержанта поліції Давида Буяна, з якого слідує, що наряд Аякс-47 отримав виклик по спец лінії «102» «Порушення ПДР» ЄО 10121. Прибувши на МП, звернувся заявник ОСОБА_2 і повідомив, що гр. ОСОБА_1 на авто Ford, д.н. НОМЕР_4 приїхав за кермом у стані сп`яніння та чіплявся до нього. 
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 05.10.2026;
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме перше паркування автомобіля о 18:15, потім на вимогу гр. ОСОБА_3 . ОСОБА_1 о 18:21 перепаркував автомобіль, відібрання показів у гр. ОСОБА_3 , який повідоми, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі, вимога пройти огляд у встановленому порядку (на місці або у медичному закладі) і відмова ОСОБА_1 від проходження цього огляду.
У якості заперечення факту керування транспортним засобом захисник зауважував, що працівники поліції приїхали та почали вимагати від ОСОБА_1 документи лише через годину після того, як було припарковане авто.
З відеозапису слідує, що автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 паркував о 18:15, а в подальшому, о 18:21 перепарковував вказаний автомобіль.
Суд не погоджується із зауваженнями захисника, оскільки після отримання виклику на лінію «102» спочатку прибув перший екіпаж взводу 2 роти реагування батальйону УПО Запорізької області, що не було зафіксовано на камеру, а далі вже о 19:14 приїхав патруль 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області, який складав вказаний протокол. Час, який пройшов з моменту керування автомобілем, до приїзду співробітників поліції не має жодного доказового значення, оскільки на законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд, водій ОСОБА_1 відмовився. 
Посилання сторони захисту на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже огляд мав бути проведений не співробітником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є безпідставними.
Так, аналіз положень ст. 266-1КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до абзацу першого п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП саме органи національної поліції мають складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:        Ю.І. Ретинська