Справа № 991/2689/26
Провадження 1-кс/991/2703/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000386,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.24.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.
2.За змістом клопотання детектив просив накласти арешт на майно, а саме на:
-мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro, model MTV13RX/A, s/n: НОМЕР_1 ;
-ноутбук ASUS VivoBook model X1504V, s/n S1N0CV11F04404A.
3.03.04.2026 до слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_2 , в якому останній просив залишити зазначене клопотання без розгляду, посилаючись на те, щоорганом досудового розслідування було здійснено копіювання вмісту вилученої техніки, зазначеної у клопотанні.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
4.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
5.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
6.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
7.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000386. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2026 (а.п. 6).
8.03.04.2026 детектив ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що під час досудового розслідування було здійснено копіювання інформації із майна, належного ОСОБА_3 , а саме вилучених під час проведення обшуку технічних пристроїв.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
10.Оскільки детектив НАБУ подав до суду клопотання, у якому просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
11.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив НАБУ фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000386 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя             ОСОБА_1