УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 524/8303/24
провадження № 61-3540ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна та
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у межах вартості успадкованого майна частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 дол. США (частину простроченої заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 
2009 року в справі № 2-1278/09).
01 травня 2025 року заочним рішенням Автозаводського районного суду 
м. Кременчука в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.
03 лютого 2026 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 
2025 року залишено без змін.
У березні 2026 року представник АТ «Універсал Банк - адвокат Приходько Л. А. подала доВерховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
30 березня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника 
АТ «Універсал Банк - адвоката Худак А. А. про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомилася 16 лютого 2026 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що дати складення повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 13 лютого 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 645/3265/13-ц, від 08 серпня 2018 року в справі № 686/10026/16-ц, від 14 січня 2019 року в справі № 311/917/15-ц, від 15 липня 2020 року в справі № 645/1566/16-ц, від 23 вересня 2020 року в справі № 750/5506/19, від 14 травня 2021 року в справі № 205/6803/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновитипредставнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокату Худак Анастасії Анатоліївні строк на касаційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 
від 01 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу 
№ 524/8303/24 в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська