Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18575/25 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2026 року  м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070001814 від 26.08.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 командир 4 взводу резерву рядового складу 5 роти резерву рядового складу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
за участю прокурора - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , 
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період лейтенант - командир 5 роти резерву рядового складу ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 3, 68 Конституції України, ст. 6, 11, 16, 29, 30, 32, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25.08.2025 року, приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар в область підлопаткової зони з ліва ОСОБА_7 , спричинивши наступні тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з рівними краями (розміром 1,5x0,3 см) на задній поверхні грудної клітки по лопатковій лінії в проекції 10-го ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззаду-наперед, глибиною 4 см, з пересіченням 10 ребра та проникає у плевральну порожнину, що супроводжувалося розвитком пневмогемотораксу (наявність у плевральній порожнині повітря та 50 мл рідкої крові), яке утворилось внаслідок дії предмету якому притаманні колючі-ріжучі властивості (на кшталт ножа/ножів) та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю. Вказав, що увечері 25.08.2025 року, перебуваючи на Контрактовій площі, зайшов у заклад «П`яна вишня», де випив 250 грам настоянки. В подальшому у зв`язку з виникненням раптово неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 наніс один удар ножем останньому за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини справи та вину визнає. 
Зазначив, що щиро шкодує про вчинене, завдану шкоду відшкодував частково на суму 40 000 грн., зобов`язався у подальшому компенсувати у повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 , при цьому просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України. 
Прокурор в судовому засіданні просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також в судових дебатах висловив позицію про обтяжуючу обставину, яка не зазначена в обвинувальному акті - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в показах обвинувачений вказав про це, та призначити покарання у виді позбавлення воді із застосуванням іспитового строку, враховуючи також що останній є військовослужбовцем, його нагороди, пом`якшуючі обставини, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 його постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність обтяжуючої обставини суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, тому суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням характеризуючих на особу обвинуваченого даних.
Водночас суд зауважує, що як зазначено в обвинувальному акті, обтяжуючих покарання обставин, не встановлено. В судовому засіданні обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив сам обвинувачений.
За таких обставин суд не може вийти за межі обвинувачення, а тому не вбачає підстав зазначати у вироку як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг від сусідів та мешканців прилеглих будинків не надходило, громадський спокій та порядок за домашньою адресою не порушував, за місцем служби характеризується позитивно; проходить військову службу за призовом під час мобілізації; є учасником бойових дій, нагороджений відзнаками за військову службу, 03.01.2024 року почесним нагрудним знаком "Золотий Хрест", 18.12.2024 року медаллю "Честь. Слава. Держава", з 2022 року по 2023 рік брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в Харківській, Луганській, Донецькій областях; раніше не судимий, вину визнав повністю, добровільно частково відшкодував потерпілому завдані збитки, про що свідчать надані суду квитанції про переказ обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи. 
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-25/54546-БД від 05.11.2025 складають 966 грн. 84 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 966 грн. 84 коп.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Накладений за ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.08.2025 року арешт - скасувати.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 26.11.2025. 
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки. 
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, а саме:
-2 (два) змиви речовини бурого кольору, з поверхні бруківки, поміщені до окремих паперових пакетів, з порядковими номерами 1 та 2; предмет зовні схожий на складний ніж, чорного кольору з написом «М-ТАС», на лезі якого виявленого речовину невідомого походження; пляшку з полімерного матеріалу, з наявною етикеткою «Пепсі», поміщену до паперового конверту; що були передані зберігання до кімнати зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м.Києві - знищити; 
-накопичувач (оптичний диск) з відеозаписами під назвами «1. Прохід і повернення по Контрактовій», «2. Біжать навколо церкви», «3. Вибігли на Контактову», «4. Потерпілий повертається», за період часу з 23 год. 45 хв. до 23 год. 49 хв. 25 серпня 2025 року, які відзняті камерами комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» міста Києва з камери зовнішнього відеоспостереження, які розміщені неподалік вул. Костянтинівська, 1, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
-куртку чорно-фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету №NPU5671107, та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - повернути у власність обвинуваченому ОСОБА_4 ; 
-зразок букального епітелію (слина) обвинуваченого ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити 
Арешт з майна, а саме з: 
-належної ОСОБА_4 куртки чорно-фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету №NPU5671107 - скасувати. 
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 966 грн. 84 коп. (дев`ятсот шістдесят шість грн. 84 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1