Компаніївський районний суд Кіровоградської області 

Справа № 391/117/26 
Провадження № 2/391/211/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026р.	селище Компаніївка	

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Компаніївський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт обтяження, а саме на будинок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови б/н від 06.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11359568 (зареєстровано 07.07.2011 року за № 11359568 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції).
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір, зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса, Кропивницького районного нотаріального округу Скрипник О.В., проте отримав усну відмову з підстав того, що на належний позивачу на праві приватної власності будинок за зазначеною вище адресою, накладено арешт. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 06.07.2011, відділ державної служби Компаніївського районного управління юстиції. 
Передумовою звернення до суду з даним позовом, було звернення до Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з адвокатським запитом щодо зняття арешту з майна боржника. Однак, отримано відповідь в якій зазначено: «що згідно Інформації доданої до заяви проведено перевірку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно наявних ВП сторонами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня». Крім цього, зазначено про провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у період з 30.09.2013 року по 28.03.2014 року, в рамках якого інформація до Реєстру заборон не вносилася, а виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Оскільки, за заявою поданою до відділу ДВС арешт зняти не вдалося, з метою реєстрації права власності у відповідному реєстрі змушений звернутися до суду.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.76). 
В судове засідання позивач, його представник адвокат Євладенко Л.С. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.39).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за відомим місцем його проживання (а.с.38). В порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.33,36). 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв`язку з викладеним, оскільки відповідач в судові засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не подав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 , є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу серії АВА № 972232 від 02 червня 1999 року, укладеного з ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 02 червня 1999 року Івановою О.О.(а.с.10).
АДРЕСА_1 – є місцем реєстрації позивача (а.с.8-9).
Відповідно до відомостей архівної довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1999 №451\Компаніївська державна нотаріальна контора, реєстрова книгам 31, запис 71. (а.с.10-11).
Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461638016 від 26.01.2026 року, відносно домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , наявна заборона на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника б\н, 06.07.2011 року, відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції. (а.с.12-13).
Із листа Компаніївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 1814 від 16.02.2026 року слідує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, яка додана до заяви, арешт накладено на майно: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , номер обтяження: 11359568 від 07.07.2011 року.
Проведено перевірку інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно наявності виконавчих проваджень сторонами за якими є гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 відсутні. 
Згідно даних АСВП у відділі в період з 30.09,2013 року по 28.03.2014 року перебувало виконавче провадження № 39979793 з виконання виконавчого листа № 202/22140/13 від 21.06.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 190230,89 грн. В рамках даного виконавчого провадження обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів не вносилися. Інформація про будь-які інші виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_2 в АСВП відсутня (а.с.16).
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. 
Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках, крім зазначених в ч.4 ст. 59 вказаного закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.
У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц, зазначено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна, і які вважають, що майно на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З наведеного слідує, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача щодо здійснення ним права власності. Докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна, матеріали справи не містять. Позивач ОСОБА_1 – є єдиним власником будинку з 1999 р. й накладення арешту на будинок пов`язано з колишнім власником домоволодіння ОСОБА_2 , яка з 1999 р. по теперішній час не є власником будинку.
Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту (обтяження), накладеного на будинок, порушує право позивача, як власника майна, на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Підстав для продовження заборони відчуження майна позивача суд не вбачає, тому позовні вимоги підлягають задоволенню - шляхом скасування (зняття) заборони з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Компаніївський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт обтяження, а саме на будинок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови б/н від 06.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції реєстраційний номер обтяження 11359568 (зареєстровано 07.07.2011 року за № 11359568 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . 
Відповідач:  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Адреса проживання: АДРЕСА_3 . Адреса для листування: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Компаніївський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ЄДРПОУ 34336480.
Суддя    В.В. Козюменська