Справа № 211/8460/25 
Провадження № 3/211/65/26
ПОСТАНОВА
іменем України

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., 
за участю:
секретаря судового засідання Строганової Е.О., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Маслової В.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396976 від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 20.07.2025 року о 02.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Тягова підстанція, 6, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом заперечував, просив закрити провадження у справі.
Захисник Маслова В.Л. у судовому засіданні звернулася з клопотанням, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того зазначила про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 . На її думку складання протоколу відносно ОСОБА_1 викликано бажанням поліцейських підвищити свої службові показники.

Суддя, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши позицію учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом або чи відмовлялась вона від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396976 від 20.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПД» ДОР» від 20.07.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапорт працівника поліції від 20.07.2025 року, відеозапис з бодікамери поліцейського vb-400 (475721, 475346, 475180) на DVD-R диску.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. 

У судовому засіданні особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом заперечував та пояснив, що 19 липня 2025 року він разом з дружиною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його братом ОСОБА_4 святкували день народження його сина на гаражах біля ж/д депо. Туди вони приїхали на автомобілі марки «Daewoo Lanos» синього кольору, який належить його дружині. Він в цей день алкогольні напої не вживав, оскільки вранці йому необхідно було їхати на авто по справах. Потім вони дивились боксерській поєдинок, який закінчився 20 липня 2025 року приблизно о 00:40 год. Після цього він пішов додому, а його дружина залишилась. Приблизно через 30-40 хвилин йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона попросила ОСОБА_4 відвезти її додому, але той, побачивши співробітників поліції, втік. Він повернувся до автомобіля, який залишив біля альтанки. Автомобіль був відчинений. Він сів в автомобіль, дістав ключи від гаража. Коли він вийшов з авто, то побачив чоловіка з автоматом. Потім під`їхала поліцейська машина. У нього спитали, що він тут робить? Він відповів, що його попросили поставити автомобіль у гараж. В цей час до нього підійшла дружина, він попросив принести документи. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а тому не є водієм. 
Пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг. 19.07.2025 року він заступив на чергування у складі екіпажу «Буран 2052». Під час чергування, громадяни повідомили про те, що за магазином АТБ, який розташований по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг компанія людей вживають алкогольні напої. Під час перевірки, цей факт підтвердився. За магазином «АТБ» стояв транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» синього кольору, біля якого знаходилась група людей, які вживали алкогольні напої. Вони попередили їх про комендантську годину. Через деякий час здалеку було помічено рух транспортного засобу, який потім зупинився. Інспектор ППП в м. Кривий Ріг у пішому русі наздогнав цей транспортний засіб, який зупинився в тупику під мостом. Він разом з іншими співробітниками поліції під`їхав на місце через декілька хвилин. Він особисто не зупиняв транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» і не бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20 липня 2025 року, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. 

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг та надав аналогічні пояснення, додавши, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» рухався в його бік. Він не міг зупинити транспортний засіб, оскільки у нього не було жезлу. Він не бачив, хто був за кермом цього транспортного засобу під час руху. Коли автомобіль проїхав повз нього, він побіг за ним та увімкнув бодікамеру.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що 20.07.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Інші дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний час, у справі відсутні.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.
Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396976 від 20.07.2025 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені у судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності та повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Жодних доказів у розумінні статті 251 КУпАП на спростування пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом 20.07.2025 року, в матеріалах справи немає.
Суддя звертає увагу на те, що суд не має право вішукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суддя уважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко