ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

21 квітня 2026 року	Справа №160/31959/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:
06.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ” № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державні службовці сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності. Позивач вважає наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року таким, що не відповідає вимогам законодавства, прийнятий протиправно у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку та факту порушення, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 10.12.2025 року. Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду додаткові документи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
25.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Державної служби України з питань праці надійшов письмовий відзив, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та зазначає наступне. Наказом Держпраці від 16.07.2018 року № 39-кт «Про призначення ОСОБА_1 » з 17.07.2018 року позивач призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління за результатами конкурсу, який передбачав проходження тестування на знання законодавства. Наказом Держпраці від 05.04.2022 року №201-К «Про увільнення від роботи на час військової служби ОСОБА_1 » (зі змінами) позивача з 28.03.2022 року було увільнено від роботи на час військової служби за призовом під час повної мобілізації. Згідно з наказом Держпраці від 25.09.2024 року «Про вихід на роботу Ігоря Осадчого» позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків першого заступника начальника Головного управління у зв`язку зі звільненням його у запас з військової служби. Позивач проходить державну службу у Головному управлінні. З урахуванням наказу Головного управління від 28.07.2020 року № 154 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» виконував обов`язки керівника державної служби у цьому державному органі. Головою комісії з ліквідації Головного управління наказом Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» було призначено ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління, повноваження якого визначено пунктами 19, 21 Порядку № 1074. Отже, призначення ОСОБА_1 . Головою комісії з ліквідації Головного управління відповідало визначеним нормам законодавства та було зумовлено необхідністю забезпечення безперервності організаційно-розпорядчої діяльності Головного управління у період ліквідації. Пунктом 17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, із змінами (далі -Порядок № 1074), з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. Згідно з пунктом 21 Порядку № 1074 голова комісії має низку повноважень та обов`язків. Держпраці звертає увагу суду на наявні прямі норми по виконанню позивачем, як головою комісії, обов`язків, передбачених пунктом 21 Порядку № 1074, а повноваження щодо затвердження складу комісії є виключним обов`язком Голови ліквідаційної комісії. Позивач – перший заступник начальника Головного управління. Інші посадові особи, які б могли виконувати обов`язки, передбачені вимогами Порядку № 1074, у Головному управлінні відсутні. У зв`язку з чим, з метою належної організації роботи та ураховуючи наявність прямої правової норми, виконання обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління, покладено на єдину відповідну посадову особу – позивача. Звертає увагу суду, що законодавством не визначено заборону на призначення Головою комісії з ліквідації в період тимчасової непрацездатності, тому відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» позивача призначено головою комісії з ліквідації Головного управління та доведено до відома після завершення періоду його тимчасової непрацездатності. Позивач приступив до виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії з моменту участі в нараді з питань передачі документації та матеріальних цінностей, під час якої він діяв як призначений Голова ліквідаційної комісії, що підтверджується відповідними актами та листами. Зазначені обставини підтверджують фактичне набуття повноважень незалежно від державної реєстрації відповідних змін у Єдиному державному реєстрі. Наказом Держпраці від 18.09.2025 року № 54-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » відносно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління порушено дисциплінарне провадження на підставі службової записки завідувача сектору внутрішнього аудиту Держпраці від 17.09.2025 року № СП-1728/15-25а. Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що дії позивача є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та рекомендувала суб`єкту призначення застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889 – догану. Отже, за результатом розгляду дисциплінарного провадження Головою Держпраці прийнято рішення та винесено наказ Держпраці від 27.10.2025 року №68-КТ-25а «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », яким застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державні службовці сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності. Відтак, позивач вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, виражений у вигляді невиконання або неналежного виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, який полягав у невиконанні статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державні службовці сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
02.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначає наступне. Кабінетом Міністрів України винесено постанову «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» № 14 від 12.01.2022 року. Наказом Державної служби України з питань праці «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» № 29 від 17.01.2022 року передбачено ліквідувати юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнерою 28.11.2024 року винесено наказ № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29». Зазначеним наказом визначено: «Призначити Головою комісії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області». Зазначає, що Верховний Суд постанові від 29.11.2023 року у справі № 160/1643/23 за розглядом обставин стосовно виконання Державною службою України з питань праці постанови Кабінету Міністрів України, дійшов висновку, що відбувається реорганізація територіальних органів Держпраці, а не їх ліквідація. Крім того, зазначає, що посада голови комісії з ліквідації не визначена структурою і штатним розписом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Вважає, що твердження відповідача стосовно порушення посадових обов`язків позивачем не ґрунтується на нормах права та протирічить позиції викладеній Головою Державної служби України з питань праці. Також зазначає, що оскаржуваним наказом Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення наказом Держпраці № 32-КТ-25а від 07.04.2025 року. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Крім того, в порушення вимог законодавства дисциплінарною комісією не були з`ясовані у сукупності обставини, які є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року клопотання позивача задоволено частково та зобов`язано Державну службу України з питань праці надати протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірені копії доказів.
16.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення стосовно поданих відповідачем доказів на виконання ухвали суду від 03.12.2025 року. Так, з наказом «Про визначення робочих місць посадових осіб Головного управління» № 974/ДН від 26.09.2024 року позивач був ознайомлений 26.09.2024 року членом комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Надією Шевченко у мобільному додатку-месенджер Вайбер. Звертає увагу суду, що з визначеної Державною службою України з питань праці електронної адреси, позивач, наказ «Про визначення робочих місць посадових осіб Головного управління» № 974/ДН від 26.09.2024 року не отримував. Що стосується документів, які підтверджують перебування у користуванні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1 зазначає, що Державною службою України з питань праці не надані докази, відповідно до законодавства України, перебування у користуванні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1 на підставах передбачених законодавством. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1 відсутні дані про приміщення, які належать Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання письмових пояснень у справі задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для подання додаткових письмових пояснень щодо позову у справі №160/31959/25 та постановлено долучити до матеріалів справи додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо позову.
06.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Державна служба України з питань праці підтвердила, що приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1 знаходилось лише у користуванні Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Також, Державна служба України з питань праці не надала докази передачі Південно – Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1 у користування Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області. Зазначене свідчить, що на момент повернення позивача до виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 18.09.2024 року та в подальшому на момент видання Державною службою України з питань праці наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було відсутнє приміщення для розміщення працівників з метою виконання завдань та повноважень передбачених Положенням про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. З урахуванням вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 21.04.2026 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці № 39-кт від 16.07.2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» розпочато процес припинення Головного управління.
Наказом Держпраці від 05.04.2022 року №201-К «Про увільнення від роботи на час військової служби ОСОБА_1 » (зі змінами) позивача з 28.03.2022 року було увільнено від роботи на час військової служби за призовом під час повної мобілізації.
З метою захисту держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації в період з 28.03.2022 року по 17.09.2024 року проходив військову службу.
Наказом Державної служби України з питань праці «Про вихід на роботу Ігоря Осадчого» № 77-кт від 25.09.2024 року визначено вважати ОСОБА_1 першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області таким, що приступив до виконання своїх обов`язків у зв`язку із звільненням у запас з військової служби.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про визначення робочих місць посадових осіб Головного управління» № 974/ДН від 26.09.2024 року першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області робочим місцем визначено службове приміщення за адресою: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1.
Головою комісії з ліквідації Головного управління наказом Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» було призначено ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління, повноваження якого визначено пунктами 19, 21 Порядку № 1074. 
17.12.2024 року позивач звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням розглянути питання скасування наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 року у зв`язку з відсутністю належних для роботи умов служби та їх матеріально – технічного забезпечення.
Позивач зазначив, що передача документів без передачі приміщення, сейфу, меблів для зберігання документів, а також комп`ютерної техніки унеможливлює належне зберігання документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до вимог законодавства, а також їх використання для здійснення заходів передбачених законодавством.
Окремим дорученням Голови Держпраці від 27.06.2025 року №Д-52/1/9.2.5-25а Голову комісії з ліквідації Головного управління ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час ознайомлення з Аудиторським звітом №81, складеним за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: оцінку дотримання встановлених вимог нормативно-правових актів, внутрішніх організаційно-розпорядчих документів при здійсненні заходів пов`язаних з ліквідацією Головного управління. Позивач, прибувши для ознайомлення із вказаним звітом, у графі «Ознайомлений» не проставив свій підпис, а поруч зазначив текст наступного змісту «Прошу надати копію Аудиторського звіту для надання пояснень та заперечень», поставив поруч із зазначеним текстом свій підпис та дату.
Завідувачем сектору внутрішнього аудиту Держпраці складено службову записку на адресу голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнері від 17.09.2025 року № СП-1728/15-25а, яка складається з трьох пунктів.
Перший пункт службової записки містить інформацію стосовно мого прийняття на посаду, увільнення з посади на час захисту Батьківщини та повернення до виконання посадових обов`язків після військової служби. Також перший пункт службової записки містить інформацію стосовно Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 року № Д-9/1/6.1.4-25 про необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру, забезпечення перегляду плану заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів Держпраці, надання інформації про вжиті заходи з ліквідації щоп`ятниці. У підсумку першого пункту службової записки завідувач сектору внутрішнього аудиту Бутко В.Б. зазначає: «Як підсумок, можливо зазначити, що у Голови ліквідаційної комісії були всі можливості для здійснення відповідних заходів щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи з викладеного, виконання обов`язків, покладених на Голову ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199, не здійснюється з дотриманням нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів».
Пункт 2 вищезазначеної службової записки містить наступний висновок: «З огляду на зазначене, в діях Голови ліквідаційної комісії прослідковується невиконання своїх службових повноважень, покладених на нього відповідно до наказу від 28.11.2024 № 199, а саме: нездійснення необхідних заходів щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії; невиконання наказів, доручень керівника, видані в межах його повноважень, що призвело до порушень бюджетного законодавства та недотримання вимог законодавства України; невиплати заробітної плати працівникам територіального органу, який ліквідовується; не врегулювання питання щодо відновлення операцій з бюджетним коштами; не надання нової картки із зразками підписів та відбитка печатки у встановлений термін у зв`язку із зміною Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області».
Пункт 3 вищевказаної службової записки містить такі відомості: «У зв`язку з надходженням до Держпраці скарг громадян та з метою дотримання їх прав на інформацію, неухильного виконання законодавства при здійсненні повноважень Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, передбачених Порядком №1074, статтею 105 Цивільного кодексу України, Голові комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській област і Осадчому І.М. направлено Окреме доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 року №Д-43/1/6.1.4-25а для невідкладного вжиття заходів по наданню запитувачем необхідних документів. Водночас, дане доручення Голови Держпраці не виконано. Отже, в діях Голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 року №199, прослідковується неналежний контроль дотримання вимог чинного законодавства і як наслідок порушення прав громадян на отримання запитуваної інформації. Зважаючи на вищевикладене, перевірка позапланового внутрішнього аудиту дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями можливо допустив зневажливе ставлення до дотримання принципів доброчесності, законності, професіоналізму, ефективності та здійснення державної служби».
На підставі службової записки завідувача сектору внутрішнього аудиту Держпраці від 17.09.2025 року № СП-1728/15-25а прийнято наказ Держпраці від 18.09.2025 року № 54-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » відносно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління порушено дисциплінарне провадження.
Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що дії позивача є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та рекомендувала суб`єкту призначення застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889 – догану.
Отже, за результатом розгляду дисциплінарного провадження Головою Держпраці прийнято рішення та винесено наказ Держпраці від 27.10.2025 року № 68-КТ-25а «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », яким застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державні службовці сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.
Позивач, не погоджуючись із наказом Державної служби України з питань праці “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ” № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закон № 889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Пунктом 17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, із змінами (далі - Порядок), з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.
У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник.
У спірному випадку внаслідок рішення про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України постанови від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» з 19.01.2022 року та наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» ще на початку січня 2022 року розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2022 року було внесено запис про початок припинення вказаної юридичної особи на підставі «рішення засновників щодо припинення ЮО» і з 05.12.2022 року вказане управління Держпраці у Дніпропетровській області припинило здійснення своїх повноважень, зокрема щодо надання адміністративних послуг, а новий міжрегіональний територіальний орган Держпраці – Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці будучи зареєстрованим з 27.09.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розпочав здійснення своїх повноважень та функцій.
Відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» позивача призначено головою комісії з ліквідації Головного управління.
Судом встановлено, що до Держпраці надійшли листи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра від 17.02.2025 року (вх. № 2033/2-25а від 17.02.2025 року) та від 18.02.2025 року (вх. № 2110/2-25а від 18.02.2025 року), якими було надіслано протокол про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 року та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.02.2025 року № 1з/03, протокол про порушення бюджетного законодавства від 10.02.2025 року № 11 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.02.2025 року № 2з/03 Головного управління.
Зі змісту вказаних документів вбачається, що Головним управлінням не було подано до органів Казначейства бюджетної звітності по державному бюджету за січень 2025 року, а саме, не надано Звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.02.2025 року в порушення пункту 18 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2024 року № 44, статті 59, пункту 34 статті 116 Бюджетного кодексу України.
Також зазначено про порушення пункту 19 статті 116 Бюджетного кодексу України, що виражене у вигляді ненадання нової картки із зразками підписів і відбитка печатки у п`ятиденний термін подання документів пов`язаних зі змінами в особовому складі установи та надання відповідних повноважень, який визначається пунктом 4 розділу IV Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 року № 758.
На думку відповідача, оскільки повноваження керівника юридичної особи належать позивачу, відповідальність за дотримання бюджетного законодавства та вчасної подачі відповідної звітності належить останньому і вжиття необхідних для цього заходів також належать позивачу.
Відповідач зазначив, що позивачем не було наведено причин, що перешкоджали йому після завершення його непрацездатності та початку виконання ним обов`язків голови комісії з ліквідації здійснити заходи стосовно оформлення нової картки із зразками підписів та відбитка печатки у встановлений термін у зв`язку зі зміною голови комісії з ліквідації Головного управління, а також організувати та проконтролювати подачу Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7м) станом на 01.02.2025 року (встановлений термін подання звіту 06.02.2025 року), що призвело до порушення бюджетного законодавства та негативних наслідків у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами Головного управління.
Відповідач вважає, що, ураховуючи факт виконання позивачем обов`язків начальника Головного управління з червня 2020 року по момент увільнення, то він володів знаннями, компетенціями та необхідними навичками в частині реалізації прав та обов`язків з цих питань.
Крім того, згідно з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до протоколу про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 року після визначення Головою комісії з ліквідації позивача, останнім не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки у зазначеному протоколі головою комісії з ліквідації вказаний Бланк С.В., що не відповідає дійсності.
Як вже зазначалось, листом Держпраці від 03.01.2025 року № 15/1/6.1-ЗВ-25 позивача було поінформовано щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління.
З урахуванням та з огляду на те, що відповідач, зважаючи на досвід та практику безпосереднього виконання позивачем обов`язків керівника державного органу відповідно до наказу про розподіл обов`язків в Головному управлінні на період відсутності безпосереднього керівника, з метою забезпечення своїх завдань як органу управління щодо організації роботи підпорядкованих органів інформував відповідача про передбачені законодавством обов`язки Голови ліквідаційної комісії та наголошував на необхідності виконання наказу, з метою організації належного виконання окремого доручення по забезпеченню ефективного здійснення заходів з ліквідації Головного управління, позивачу було доручено внести зміни до Єдиного державного реєстру.
Листом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці Бланка С.В. від 20.02.2025 року № ПС/1/342-ЦА-25 повідомлено орган Держпраці, що станом на дату листа відомості про голову комісії з ліквідації не змінено в ЄДР, попри наявність наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 та окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 року № Д-9/1/6.1.4-25а. У цьому ж листі зазначено про повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра щодо зупинення казначейського обслуговування/ознаки порушення вимог бюджетного законодавства у зв`язку з відсутністю належних повноважень підпису.
Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не здійснено виплату заробітної плати працівникам Головного управління, що є обов`язком їх роботодавця – Головного управління. Обов`язок щодо виплати заробітної плати, на думку відповідача, належить саме позивачу, оскільки, фактично, саме він є керівником державної служби у цьому органі.
Суд не погоджується із вищезазначеними доводами відповідача, виходячи з наступного. 
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року по справі №160/11172/25 колегію суддів зроблено висновок: «Оскільки правом підписувати усі документи та видавати накази стосовно територіального органу, що припиняється, наділений виключно голова комісії з ліквідації цього територіального органу, і у період листопада-грудня 2024 році та січня-березня 2025 року головою комісії був начальник ПівденноСхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк С.В., а до повноважень та обов`язків відповідача в свою чергу відповідно до ч.2 ст.63 ЦКУ у цей період віднесено було з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керуючись публічними інтересами чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення: створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності; вимагати належного виконання посадових обов`язків; здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків; забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення; належним чином організовувати роботу державних службовців; тощо суд вважає, що наказ Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» та Окреме доручення № Д-9/1/6.1.4-25а (а.с.100звор) були винесені відповідачем не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень відповідача, необґрунтовано, нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) і без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення». 
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, суд враховує, що колегія суддів по справі №160/11172/25 дійшла висновку, що наказ Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» був винесений відповідачем не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень відповідача, необґрунтовано, нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) і без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Крім того, суд вважає спірний наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року таким, що не відповідає вимогам законодавства, прийнятий протиправно у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку та факту порушення.
Частина 2 статті 77 Закону України «Про державну службу» визначає, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Як зазначено вище, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано за невиконання статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державні службовці сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.
Натомість, вищезазначений наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку, підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час виникнення й час виявлення самого проступку та обґрунтування певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17 зробив наступний висновок: «Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків. Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин».
Також, з оскаржуваного наказу вбачається, що Державна служба України з питань праці в особі Голови І. Дегнери притягнула позивача, як першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за несумлінне, некомпетентне, невчасне, нерезультативне і невідповідальне виконання службових та професійних обов`язків, рішень та доручень органів і осіб, яким я підпорядкований, підзвітний або підконтрольний та за допущення зловживань та неефективне використання державної і комунальної власності.
Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25 встановив наступне: «При цьому, ні наказом Держпраці № 77-КТ від 25.09.2024 (а.с.113) ні наказом Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланк № 974/ДН від 26.09.2024 (а.с.34зворот) ОСОБА_1 не визначалося його посадових обов`язків на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та об`єму роботи, який позивач повинен був виконувати з 25.09.2024 року на цій посаді територіального управління з урахуванням того, що ще на початку січня 2022 року Урядом було ухвалено рішення про реформу регіональної структури Держпраці шляхом ліквідації територіальних органів та утворення нових міжрегіональних територіальних органів. А саме того, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України постанови від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» з 19.01.2022 та наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» було розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2022 було внесено запис про початок припинення вказаної юридичної особи на підставі «рішення засновників щодо припинення ЮО» та до наступного часу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення, хоча ще з 05.12.2022 вказане управління Держпраці у Дніпропетровській області припинило здійснення своїх повноважень, зокрема щодо надання адміністративних послуг, а новий міжрегіональний територіальний орган Держпраці - Південно–Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці будучи зареєстрованим з 27.09.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розпочавши свою діяльність з грудня 2022 року повністю здійснює свої повноваження та функції у повному обсязі».
Також суд звертає увагу на те, що в службовій записці, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження зазначено (арк. 4 службової записки): «Оскільки повноваження керівника юридичної особи покладені на першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який тільки є Головою комісії з ліквідації, відповідальність за прийняті рішення/вчинені дії покладаються на останнього».
Також у вищезазначеній службовій записці (арк. 5) зазначено: «Так, наказ про призначення Голови ліквідаційної комісії, містить відомості про факт вступу Голови ліквідаційної комісії на посаду та здійснення повноважень відповідно у своїх межах.
Тобто вищезазначений документ підтверджує правовідносини державного органу та Голови ліквідаційної комісії, який здійснює управління господарською та фінансовою діяльністю, пов`язаних з процесом ліквідації».
Тобто, Державна служба України з питань праці визначаючи, що ОСОБА_1 є тільки головою комісії з ліквідації та у мене, як голови комісії з ліквідації склались правовідносини з державним органом, в той же час притягає мене до дисциплінарної відповідальності не як голову комісії з ліквідації, а як першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Щодо рішень та доручень органів і осіб, яким позивач підпорядкований, підзвітний або підконтрольний, суд зазначає наступне.
Оскаржуваний наказ не містить обставин допущеного проступку та посилання на рішення та/або доручення, які на думку Державної служби України з питань праці виконані несумлінно, некомпетентно, невчасно, нерезультативно і невідповідально.
В службовій записці № СП-1728/15-25а від 17.09.2025 року, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження, йдеться посилання на Окреме доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 року № Д-43/1/6.1.4-25а.
Однак слід зазначити, що за начебто невиконання Окремого доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 року № Д-43/1/6.1.4-25а, наказом Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 52- КТ-25а від 25.08.2025 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке оскаржується позивачем в судовому порядку (справа №160/25441/25).
Щодо допущення позивачем зловживань та неефективне використання державної і комунальної власності слід зазначити, що з моменту його повернення у вересні 2024 року на державну службу з військової після захисту Батьківщини від збройної агресії Російської Федерації і до цього часу позивачу не надано робоче місце, яке відповідає вимогам законодавства та/або не передавалися будь – які матеріальні цінності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Як уже було зазначено, наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про визначення робочих місць посадових осіб Головного управління» № 974/ДН від 26.09.2024 року, першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області робочим місцем визначено службове приміщення за адресою: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1.
Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком моє робоче місце було визначено у приміщенні музею з актовим залом, яке не належить Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, та в якій знаходиться Південно – Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань.
Натомість надавши позивачу нове робоче місце, в приміщенні музею з актовим залом, голова комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланк не забезпечив його необхідними для роботи засобами, а також не було проведено інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
З моменту повернення позивача на державну службу у вересні 2024 року, після проходження військової служби з березня 2022 року по вересень 2024 року, позивачу не було надано робоче місце у приміщенні, яке належить Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на праві власності або користування.
Робоче місце, яке йому було надано у актовому залі в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохомічна, 1, не належить Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на праві користування та/або власності та не відповідає вимогам законодавства.
З моменту повернення позивача на державну службу та до цього часу, останньому не надані матеріальні цінності (стіл, стілець, шафа), які обліковувались за ним до березня 2022 року. Також, позивачу не надані комп`ютерна техніка, копіювально – розмножувальна техніка, периферійний друкувальний пристрій, що підключається до комп`ютера.
Зазначене унеможливило виконання позивачем обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Також, вищезазначені обставини унеможливили прийняття позивачем в грудні 2024 року документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка, через відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та обладнання для їх зберігання.
Всі звернення позивача до заступника начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (в подальшому тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) С. Бланка та Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери стосовно приміщення, матеріальних цінностей не змінили ситуацію.
Станом на 13.10.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці С. Бланком не передані позивачу приміщення та матеріальні цінності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25 встановлено факт ігнорування Державною службою України з питань праці звернень ОСОБА_1 з приводу не забезпечення його умов роботи і не створення умов для його праці.
Також, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25 встановлені обставини стосовно того, шо правом підписувати усі документи та видавати накази стосовно територіального органу, що припиняється, наділений виключно голова комісії з ліквідації цього територіального органу, і у період листопада-грудня 2024 році та січня-березня 2025 року головою комісії був начальник Південно–Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк С.В. і усі документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (за виключенням вже переданих до архіву) і печаток та штампів цієї установи перебували у період листопада-грудня 2024 року та січня-березня 2025 року в розпорядженні начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С. і Осадчому І.М. передані не були. 
Передача документів без передачі приміщення, сейфу, меблів для зберігання документів, а також комп`ютерної техніки унеможливлює належне зберігання документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до вимог законодавства, а також їх використання для здійснення заходів передбачених законодавством.
Можливість прийняття документів та печаток Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залежить від наявності у особи, яка приймає вищенаведені документи, місця та засобів для їх зберігання у відповідності до вимог законодавства.
Відсутність передачі на виконання наказу Державної служби України з питань праці «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 року приміщення, сейфу, меблів, шаф та комп`ютерної техніки, створює умови за яких у голови комісії з ліквідації та членів комісії з ліквідації відсутні можливості для збереження, відповідно до вимог законодавства, документів та матеріальних цінностей Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2019 року у справі № 480/3995/18.
Щодо дисциплінарного проступку, за вчинення якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани слід назначити про таке.
Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала службова записка, складена завідувачем сектору внутрішнього аудиту ОСОБА_3 за підсумками проведення позапланового внутрішнього аудиту.
Глава 2 розділу ІІ Стандартів внутрішнього аудиту визначає, що діяльність із внутрішнього аудиту має бути незалежною, а працівники підрозділу внутрішнього аудиту під час виконання своїх посадових обов`язків повинні бути об`єктивними.
Об`єктивність вимагає від працівників підрозділу внутрішнього аудиту провадити свою діяльність неупереджено, без формування свого висновку під впливом третіх осіб та уникати конфлікту інтересів.
Абзац третій пункту 2.5 розділу ІІ Кодексу етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1217 від 29.09.2011 року визначає, що працівник зобов`язаний дотримуватись об`єктивності та неупередженості при виконанні службових обов`язків. Аудиторські звіти, висновки та рекомендації, інші офіційні документи, що готуються Працівником, повинні складатися на підставі об`єктивної оцінки інформації, спиратися виключно на докази, зібрані з дотриманням вимог законодавства.
Так, позаплановий внутрішній аудит проведено, а Аудиторський звіт №81 за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: дотримання встановлених вимог нормативно – правових актів, внутрішніх організаційно – розпорядчих документів при здійсненні заходів пов`язаних з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено з порушенням Стандартів внутрішнього аудиту, Кодексу етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту та Закону України «Про державну службу».
Завідувачем сектору внутрішнього аудиту Бутко В.Б. під час проведення позапланового внутрішнього аудиту не було розглянуто та з`ясовано питання, які стосуються діяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, саме:
- відсутність або наявність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення, обладнання та матеріальних цінностей для забезпечення діяльності юридичної особи та державних службовців (працівників);
- обставини, за яких у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з користування та/або володіння протягом строку проведення ліквідаційної процедури вибули приміщення, обладнання та матеріальні цінності, які перебували у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області станом на момент видання наказу Державної служби України з питань праці «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» № 29 від 17.01.2022 року;
- наявність комісії з ліквідації та кількісний склад, повноваження та завдання членів комісії та здійснення членами комісії заходів в межах процедури ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Щодо фактів зазначених у службовій записці від 17.09.2025 року №СП-1728/15-25а слід зазначити наступне.
Перший пункт службової записки містить інформацію стосовно Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 року № Д-9/1/6.1.4-25 про необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру, забезпечення перегляду плану заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів Держпраці, надання інформації про вжиті заходи з ліквідації щоп`ятниці.
Питання Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 року № Д-9/1/6.1.4-25 було розглянуто судом у межах справи № 160/11172/25 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року встановлені наступні обставини: «На підтвердження відсутності у позивача повноважень голови комісії з ліквідації територіального органу Держпраці, якими на переконання суду першої інстанції позивач був наділений наказом Держпраці від 28.11.2024 року №199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» (а.с.35), колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем у період знаходження позивача на лікарняному з 25.11.2024 року по 04.12.2025 року, а надісланий на Email - Gmail ОСОБА_1 вказаний наказ був тільки у скан-копії, та отриманий позивачем був у форматі pdf тільки 05.12.2025 року, що не спростовується відповідачем. Також як і не спростовується той факт, що належно оформлений та завірений печаткою примірника у розумінні ст.15 і ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі – Закон № 755-IV) відповідачем не направлявся ні на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ні безпосередньо ОСОБА_1 , і останньому не вручався, що в свою чергу позбавляло ОСОБА_1 можливості звертатися до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як особі зі статусом «голова комісії з припинення або уповноважена ним особа» у розумінні абз.8 п.8 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV, а відповідно до положень ст.17 Закону № 755-IV, ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та пункт 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи не надавало можливості позивачу ініціювати внесення змін до Єдиного державного реєстру (ЄДР) щодо зміни голови ліквідаційної комісії».
Пункт 2 вищезазначеної службової записки містить наступний висновок: «З огляду на зазначене, в діях Голови ліквідаційної комісії прослідковується невиконання своїх службових повноважень, покладених на нього відповідно до наказу від 28.11.2024 року № 199, а саме: нездійснення необхідних заходів щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії; невиконання наказів, доручень керівника, видані в межах його повноважень, що призвело до порушень бюджетного законодавства та недотримання вимог законодавства України; невиплати заробітної плати працівникам територіального органу, який ліквідовується; не врегулювання питання щодо відновлення операцій з бюджетним коштами; не надання нової картки із зразками підписів та відбитка печатки у встановлений термін у зв`язку із зміною Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області».
Що стосується питання нездійснення необхідних заходів щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії, обґрунтування надані вище.
Стосовно питання невиконання позивачем наказів, доручень керівника, видані в межах повноважень, що призвело до порушень бюджетного законодавства та недотримання вимог законодавства України суд зазначає наступне.
Обставини, за яких завідувач сектору внутрішнього аудиту Бутко В.Б. дійшла зазначеного висновку, у службовій записці не наведено.
Не зазначено невиконання яких наказів та доручень, якого керівника призвели до порушень бюджетного законодавства та яким чином.
Щодо невиплати заробітної плати працівникам територіального органу, який ліквідується слід зазначити, що після повернення в вересні 2024 до виконання обов`язків першого заступника начальника, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під керівництвом голови комісії з ліквідації С. Бланка здійснювало виплату заробітної плати один раз на місяць: вересень 2024 року – 30.09.2024 року; жовтень 28 та 30.10.2024 року; листопад 27.11.2024 року.
В свою чергу, враховуючи стан здоров`я позивача та місце роботи визначене головою комісії з ліквідації С. Бланком, позивач починаючи з грудня 2024 щомісяця перебував на лікарняному: 25.11.2024 року – 04.12.2024 року; 26.12.2024 року – 03.01.2025 року; 24.01.2025 року – 03.02.2025 року; 19.02.2025 року – 28.02.2025 року; 26.03.2025 року – 11.04.2025 року.
Тобто, у періоди, у які раніше Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області виплачувалася заробітна плата у вересні, жовтні та листопаді, позивач перебував на лікарняному і не мав змоги здійснювати заходи щодо оплати праці у відповідності до вимог законодавства.
Щодо не врегулювання питання щодо відновлення операцій з бюджетними коштами, не надання нової картки із зразками підписів та відбитка печатки у встановлений термін у зв`язку із зміною Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області слід зазначити наступне.
Пункт 1 розділу 2 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 758 від 22.06.2012 року (надалі Порядок відкриття та закриття рахунків) визначено, що казначейство відкриває рахунки за надходженнями на підставі службових записок щодо відкриття бюджетних рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету (додаток 3 до цього Порядку), наданих структурними підрозділами Казначейства.
Казначейство формує справи з юридичного оформлення рахунків на відповідні структурні підрозділи, які містять службові записки щодо відкриття / закриття бюджетних рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету (додаток 3 до цього Порядку), зразки підписів посадових осіб, яким надано право підпису на платіжних та інших розпорядчих документах (додаток 4 до цього Порядку). У разі заміни хоча б одного з підписів або доповнення хоча б одним підписом оформлюються нові зразки підписів посадових осіб, яким надано право підпису на платіжних та інших розпорядчих документах (додаток 4 до цього Порядку).
Пункт 1 розділу 3 Порядку відкриття та закриття рахунків визначено, що під час відкриття бюджетних рахунків для операцій з бюджетними коштами розпорядники бюджетних коштів (одержувачі бюджетних коштів) та відокремлені підрозділи / відокремлені структурні підрозділи розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів), які не мають відкритих рахунків в органі Казначейства, подають такі документи:
1) заяву про відкриття рахунків (додаток 5 до цього Порядку) за підписом керівника та головного бухгалтера або інших посадових осіб, яким відповідно до картки зі зразками підписів та відбитка печатки, оформленої з дотриманням вимог розділу IV цього Порядку, надано право першого та другого підписів;
2) картку зі зразками підписів та відбитка печатки (додаток 6 до цього Порядку) відповідно до розділу IV цього Порядку.
Для відкриття рахунків клієнти подають до органів Казначейства у двох примірниках картку зі зразками підписів та відбитка печатки (додаток 6 до цього Порядку).
До картки включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України або установчих документів надано право розпоряджатися рахунками та підписувати платіжні, розпорядчі та інші документи, які подаються в процесі казначейського обслуговування клієнтів. 
До картки включається зразок відбитка печатки.
Дані про керівника установи, наведені в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, мають відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру.
Дані, наведені в картці зі зразками підписів та відбитка печатки клієнтів, визначені пунктом 1 розділу III цього Порядку, в тому числі про їх керівників, мають відповідати даним, що містяться у поданій клієнтом засвідченій в установленому порядку копії прийнятого відповідно до законодавства України наказу (розпорядження), в тому числі установи / організації, якій клієнт підпорядкований або до складу якої входить, або рішення відповідної виборчої комісії про результати місцевих виборів та протоколу сесії відповідної місцевої ради (для органів місцевого самоврядування) про призначення керівника у разі відсутності таких даних у Єдиному державному реєстрі у визначених законодавством України випадках.
Право першого підпису належить керівнику, його заступникам та іншій уповноваженій на це особі і не може бути надано головному бухгалтеру та іншим особам, які мають право другого підпису. У разі відсутності у штатному розписі посади заступника керівника право першого підпису або тимчасове право першого підпису може бути надано іншим посадовим особам.
Якщо в картці зі зразками підписів та відбитка печатки зразка підпису керівника не наведено, клієнт подає до органу Казначейства лист-підтвердження надання права іншим особам розпоряджатися рахунком (рахунками), засвідчене підписом керівника та відбитком печатки клієнта, якщо документами, якими підтверджуються повноваження осіб, підписи яких включені до картки, таке право не надано.
Право другого підпису належить головному бухгалтеру та його заступнику або
спеціалісту, на якого покладено виконання обов`язків бухгалтерської служби. Право другого підпису може надаватися уповноваженим особам, які відповідно до законодавства України здійснюють операції з адміністрування митних платежів та примусового виконання рішень. Для відкриття окремих рахунків в органах Казначейства клієнти, які обслуговуються централізованими бухгалтеріями, подають картки зі зразками підписів та відбитка печатки, відповідно до яких право першого підпису належить керівнику бюджетної установи (іншим посадовим особам, яким надано право першого підпису), а право другого підпису - головному бухгалтеру (заступнику головного бухгалтера) централізованої бухгалтерії. До картки обов`язково включається зразок відбитка печатки органу або установи, при якій діє централізована бухгалтерія.
Право другого підпису не може бути надано особам, яким належить право першого підпису.
Враховуючи вищенаведене, тимчасову непрацездатність позивача на час винесення наказу № 199 від 28.11.2024 року та обставини щодо діяльності комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у заступника голови комісії з ліквідації та членів комісії були наявні можливості та законні підстави для зміни в установі державної казначейської служби інформації та зразків підписів посадових осіб, яким надано право підпису на платіжних та інших розпорядчих документах.
Пункт 1.4. розділу І Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1407 від 24.12.2012 (надалі Порядок казначейського обслуговування за витратами) визначає, що розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів) здійснює формування та подання документів до системи Казначейства в електронній формі протягом операційного дня в межах операційного часу, визначеного органом Казначейства. Документи, що надійшли після операційного часу, опрацьовуються наступного операційного дня.
Підтвердженням для розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) успішного передавання їх електронних документів до системи Казначейства є відповідне сповіщення системи Казначейства.
Пункт 1.6. розділу І Порядку казначейського обслуговування за витратами визначає, що подання розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів) платіжних та інших документів до органів Казначейства в паперовій формі здійснюється разом із електронним носієм інформації, на якому записано файли проєктів цих документів.
Тобто для можливості виплати заробітної плати, особа, яка має право розпоряджатися бюджетними коштами, повинна подати відповідні документи до казначейства і ці документи повинні співпадати з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
В той же час законодавство визначає, що такі повноваження можуть бути і у інших осіб, які представляють державний орган (право першого підпису може бути надано не тільки керівнику).
З урахуванням наведеного вбачається, що право першого підпису є і у заступника голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Натомість заступником голови комісії з ліквідації та членами комісії з ліквідації не було здійснено заходи передбачені бюджетним законодавством, а саме – Порядком відкриття та закриття рахунків та Порядок казначейського обслуговування за витратами.
Також слід зазначити, що документи до казначейства для здійснення видатків направляються за допомогою електронних засобів, які у позивача відсутні, як і приміщення для роботи, обладнання та матеріально – технічне забезпечення.
Що стосується питання викладеного завідувачем сектору внутрішнього аудиту Бутко В.Б. у п.3 службової записки № СП-1728/15-25а від 17.09.2025 року в частині ненадання запитуваних у запитах документів суд зазначає наступне.
На момент подання 14.04.2025 року ОСОБА_4 скарги до Державної служби України з питань праці, Голова Державної служби України з питань праці І. Дегнера був обізнаний про відсутність можливості виконання позивачем обов`язків голови комісії з ліквідації через відсутність приміщення для роботи, обладнання та матеріально – технічного забезпечення, а також документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Будучи обізнаним про відсутність у голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення, обладнання, матеріально-технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які надають можливість здійснювати заходи з ліквідації з дотриманням законодавства та наявність заступника голови комісії та членів комісії з ліквідації, які здійснюють заходи з розгляду звернень громадян, Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнерою скарга ОСОБА_4 направлена безпосередньо на електронну адресу позивача, а не на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Також суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_4 надійшла до Державної служби України з питань праці 14.04.2025 року.
Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Як вбачається з документів доданих до службової записки, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження, суть порушеного питання у зверненні ОСОБА_4 стосується надання табелів обліку робочого часу за грудень 2024 року та за січень-березень 2025 року.
Тобто, звернення ОСОБА_4 стосовно надання табелів обліку робочого часу є таким, що не вимагає додаткового вивчення.
Однак, в порушення статті 20 Закону України «Про звернення громадян», Голова Державної служби України з питань праці І. Дегнера скаргу ОСОБА_4 направив на електронну адресу позивача лише через п`ятнадцять днів з моменту її отримання, а саме 29.04.2025 року, тобто з порушенням строку передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
За результатом розгляду листа Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери, позивачем 06.05.2025 року було надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації за звернення ОСОБА_4 , через відсутність засобів для роботи, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також про наявність членів комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які виконують свої повноваження.
Усвідомлюючи факт відсутності у позивача засобів для роботи, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та неможливість надання ним відповіді на звернення ОСОБА_4 , а також будучи обізнаним з тим, що заступник голови комісії та члени комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області виконують свої повноваження (приймають вхідну кореспонденцію, надають відповіді на звернення громадян та ін.), Голова Державної служби з питань праці І. Дегнера не забезпечив належну організацію розгляду звернення ОСОБА_4 , а навпаки повторно звернувся до позивача з окремим дорученням № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025 року.
Суд зазначає, що за необхідності отримання документів або інформації від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державна служба України з питань праці зверталася безпосередньо до комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримувала необхідну інформацію та документи.
Так, членом комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Губським були надані Голові дисциплінарної комісії Державної служби України з питань праці Юлії Прохоренко інформація та документи на запит Державної служби України з питань праці № 223-Д від 21.02.2025 року.
Членом комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Губським листом «Про надання інформації» надано відповідь на лист від 29.07.2025 року № 245-Д та документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
За результатом розгляду окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025 року, позивачем була надана відповідь про неможливість його виконання через відсутність у нього засобів для роботи, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та зазначено про наявність у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області заступника голови комісії та членів комісії з ліквідації, які здійснюють свою діяльність.
В свою чергу, з метою вчинення заходів на виконання окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025 та можливості надання інформації за зверненням ОСОБА_4 , позивачем заступнику голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області А. Чегренцю була надана інформація стосовно звернення ОСОБА_4 та окремого доручення Голови Держпраці І. Дегнери з проханням надати інформацію стосовно табелів обліку робочого часу у найкоротший строк з урахуванням вимог законодавства.
Натомість, незважаючи на отримання від позивача двох листів про неможливість надання інформації за зверненням ОСОБА_4 та будучи обізнаним про діяльність заступника голови та членів комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та надання останніми необхідної інформації та документів за зверненнями громадян України та Державної служби України з питань праці, Голова Державної служби України з питань праці І. Дегнера не надав відповіді.
Зазначене підтверджується службовою запискою начальника управління організації документообігу та контролю Ольги Лиштви, а саме: «Станом на 04.07.2025 року зазначене Окреме доручення Голови Держпраці не виконано, що підтверджується повторним зверненням заявника ОСОБА_5 , яке надійшло до Держпраці (вх. від 04.07.2025 року № Т-2674-25а) (додаток 5)».
З метою з`ясування обставин стосовно розгляду скарг ОСОБА_4 , позивачем Голові Державної служби України з питань праці І. Дегнері було направлено звернення від 27.08.2025 року з проханням надати інформацію, стосовно здійснення заходів щодо надання громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідей на їх звернення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також інформацію стосовно надання доручення заступнику голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області А. Чегренцю відносно надання відповідей на звернення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Голова Державної служби України з питань праці І. Дегнера листом «Про розгляд звернення» № 1507/1/6.2-ЗВ-25а від 05.09.2025 року запитувану інформацію не надав, а лише зазначив, що: «Наголошуємо, що надсилання звернення до Держпраці з метою отримання інформації щодо стану розгляду зазначених Вами звернень не є належним реагуванням на них та виконанням покладених на Вас обов`язків».
Тобто, після неможливості виконання позивачем Окремого доручення № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025 року через відсутність приміщення (робочого місця), яке відповідає вимогам законодавства, обладнання, матеріально-технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Голова Державної служби України з питань праці І. Дегнера не вчинив інших можливих дій з метою надання інформації за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 .
Що стосується висновку завідувача сектору внутрішнього аудиту Бутко В.Б., що неподання до органів Державної казначейської служби України бюджетної звітності по державному бюджету є порушенням бюджетного законодавства та призвело до складання протоколу № 9 від 07.02.2025 року про порушення бюджетного законодавства та складання Протоколу № 11 від 10.02.2025 року про порушення бюджетного законодавства слід зазначити наступне.
Протоколи про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 року та № 11 від 11.02.2025 року було складено відносно ОСОБА_7 . 
При цьому, ОСОБА_7 у листі «Про надання інформації» № ПС/3.1/2624-25 від 06.02.2025 року до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зазначено: «Південно – Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці інформує, що у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, наказом Державної служби України з питань праці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29», призначено Головою Комісії Осадчого Ігоря Михайловича, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Інші члени Комісії з ліквідації, у зв`язку із значним збільшенням навантаження за займаною посадою, припинили свою участь у її роботі шляхом складання відповідних заяв».
Разом із тим, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25 зазначив, що у період листопада-грудня 2024 року та січня-березня 2025 року головою комісії був Бланк С.В. і усі документи, печатки та штампи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області перебували у розпорядженні ОСОБА_7 .
Таким чином, з вищезазначеного убачається, що позивачем здійснювались усі можливі дії та заходи стосовно діяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з дотриманням вимог законодавства
Позивачем були здійсненні усі можливі дії задля уникнення шкідливих наслідків для Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та недопущення порушення прав та законних інтересів заявників в межах наявних у нього можливостей.
Відтак, наведене в сукупності свідчить про відсутність підтверджених підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що має наслідком визнання наказу Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 968,96 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державної служби України з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань.
Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ” № 68-КТ-25а від 27.10.2025 року.
Стягнути з Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, код ЄДРПОУ 39472148) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна