Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/3949/24 
Провадження № 2/644/1238/26 
17.03.2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ:
Позивач, 23.05.2024 року, звернувся до суду із відповідним позовом. Просив суд визнати, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 110 від 23 січня 2021 року, що складений відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). А також просив внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, а відомості про батьківство ОСОБА_4 – виключити. 
В обґрунтування позову посилався на те, що він з відповідачкою з 2019 року постійно проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання однією сім`єю перебували у відносинах, що притаманні подружжю, вели спільне господарство, формували спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, взаємоповагу, виявляли подружні відносини перед друзями та знайомими, мали спільне місце проживання. За час спільного проживання у них народилась спільна дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте при видачі свідоцтва про народження він не був зазначений батьком дитини, хоча весь час себе таким визнавав та визнає, піклувався про дитину, матеріальну забезпечував, всебічно сприяв її фізичному та моральному розвитку. Зустрічав відповідачку з дитиною з полового будинку, разом із рідними та друзями організував хрестини доньки. З 2023 року стосунки між ним та відповідачкою припинились, вони проживають окремо, просив звернутись відповідачку до органів РАЦС для того, щоб зазначити себе батьком дитини в актовому записі, але вона ігнорує ці звернення, що і змусило його звернутись до суду. 
Ухвалою від 28.05.2024 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача було подано до суду 20.01.2025 року заяву, в якій зазначено, що вони просять відмовити в задоволенні позовної заяви повному обсязі та у зв`язку із введенням воєнного стану по усій території України, з метою запобігання виникнення ризику для життя, здоров`я учасників справи, розгляд справи провести без участі сторони відповідача. У задоволенні позовних вимог просили відмовити оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про запис батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведений відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Просили врахувати, що показання свідка шляхом нотаріального засвідчення як засіб доказування в цивільному процесі не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання такому свідку, тому дані пояснення свідків не є належними та допустимими доказами на підтвердження доводів, на які позивач посилається. Вважали, що позивачем не доведено факт батьківства. 
Також, 04.12.2025 року після проведення у справі експертизи, подавали клопотання про витребування доказів та зазначали що у протоколі забору зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2025 року, зазначається особа, який здійснював забір зразків біологічного матеріалу за іменем - СHRISTOPHER TONES, але протокол не містить інформацію про місце забору зразків букального епітелію, серію та номер набору, яким було проведено відбір зразків букального епітелію, маркування зразка, відсутні відомості щодо способу транспортування та зберігання зразка, посади особи яка проводила забір, номер його медичної ліцензії, тощо, що є порушенням вимог п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків, тому відсутність суттєвих для дослідження умов може у подальшому стати підставою для ставлення під сумнів результатів такої експертизи. Також, зазначали, що відібрання зразків букального епітелію для проведення судової експертизи у справах про спірне батьківство здійснюється виключно працівником центру – судовим експертом, якому доручено проведення експертизи. Відбір проводиться за умови одночасної явки ймовірного батька, матері та дитини із пред`явленням оригіналів документів, що посвідчують особу (паспортів для ймовірних батьків та свідоцтва про народження для дитини), але експертом підстави щодо неприбуття до експерта ОСОБА_1 залишено поза увагою. Долучений до висновку експерта полімерний пакет за зовнішніми записами щодо відправника та одержувача, був відправлений із за кордону до експертної установи особою, який здійснював забір зразків біологічного матеріалу на дослідження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я СHRISTOPHER TONES (фото №№5,6 висновку експерта), що суперечить вимогам п.2.3 Інструкції. За частиною 1 ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначається, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
29.01.2026 року представником відповідача подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта від 04.09.2025 року за №5444 через відсутність суттєвих для дослідження умов, оскільки містить документ - протокол, отриманий у непроцесуальний спосіб. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.
В судове засідання представник позивача, позивач не з`явились, представником позивача подано заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача. Просили стягнути з відповідачки витрати понесені під час розгляду справи, а саме сплачений судовий збір та витрати за проведення експертизи.
Відповідач та її представник до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись неодноразово та належним чином, на початку розгляду справи подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в подальшому неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомляли. Позицію щодо поданого позову висловили в поданій заяві 20.01.2025 року та заяві про визнання недопустимим доказу висновку експертизи.
З урахуванням наведеного, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.   Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.  Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.
Відповідно до ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.  Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 .
Відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Приморське, Новоазовського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 . За даними Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 28.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 , перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення відповідно до довідки від 14.08.2019 року №6328-5000176427, яка є діючою. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 з 20.01.2020 року АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що вчинено актовий запис № 110 від 23 січня 2021 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В графі «Батько» зазначено ОСОБА_4 .
З дослідженої копії актового запису про народження від 23.01.2021 року №110, що був наданий Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові вбачається, що реєстрація народження проведена за заявою відповідачки ОСОБА_2 , відомості про батька дитини зазначені відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного Кодексу України. В розділі відомості про батька зазначено ОСОБА_4 , громадянин України, інші дані відсутні.
Відповідно до наданих суду заяв, що нотаріально посвідчені, від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні підтверджували що сторони у справі проживали однією родиною з 2018 року без реєстрації шлюбу та ІНФОРМАЦІЯ_4 в них народилась дитина донька ОСОБА_5 . Суд не може прийняти дані докази, як покази свідка, оскільки до суду зазначені особи не прибували, до присяги судом не приводились та не попереджались про кримінальну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому, надані суду копії заяв із поясненнями щодо обставин справи, що посвідчені нотаріально, оцінюються як письмові докази. 
Також, разом із позовною заявою позивачем надано чисельні фотознімки, на яких наявні зображення його, відповідачки, маленької дитини, в колі інших осіб, поряд з перинатальним центром, церквою, на дозвіллі та в дорозі, а саме потяг, автомобіль, пляж, готель, кафе, на природі, поряд з ялинкою, в квартирі.
За клопотанням позивача було призначено та проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, відповідно до висновку №5444 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події щодо батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 99,9999993%.
Оцінюючи доводи сторони відповідача щодо недопустимості даного висновку, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта. А саме, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.  У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.  У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок був складений провідним судовим експертом 2-го кваліфікаційного класу сектору біологічних, ветеринарних та молекулярно-генетичних досліджень лабораторії криміналістичних та військових досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», яка має ступінь вищої освіти магістр, галузь знань «Біологія», кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво №70-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-криміналістичної комісії при Міністерстві юстиції України від 14.02.2023 року, дійсне до 14.02.2026, стаж експертної роботи з 2023 року, - ОСОБА_11 . Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зразки букального епітелію позивача у справі надійшли до установи 11.08.2025 року в полімерному пакеті, з зафіксованою поштою етикеткою, митними деклараціями, з штріх кодом, в якому знаходились відповідні зразки, протокол забору зразків, дозвіл про витрачання зразків у VIKTOR STORCHAI, 24.02.1990, процес розпакування зразків зафіксований в ілюстративній таблиці доданої до висновку, до висновку долучений протокол забору зразків біологічного матеріалу у справі №644/3949/24, 24.07.2025, об 11.30, у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані та опечатані, завірено підписами громадян та особою, що проводила ідентифікацію та відбір зразків СHRISTOPHER TONES. Зразки дослідженого матеріалу долучені до матеріалів висновку та справи.
За клопотанням сторони відповідача було витребувано інформацію у експерта щодо порядку проведення дослідження та використання відповідних зразків букального епітелію, що надійшов поштою до установи.
Відповідно до наданої інформації від 02.02.2026 року заступником директора з експертної роботи ОСОБА_13 , відбір зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було здійснено за межами України. Відбір біологічного матеріалу повинен був проводитись відповідно до правил та процедур, встановлених законодавством відповідної держави та внутрішніми документами установи, яка здійснювала забір. Сам факт відбору зразка та його передання для проведення експертизи підтверджується наявними документами описаними у Висновку експерта №5444 від 04.09.2025 року та зображеними у ілюстративній таблиці, додаток №2.
Окрім того, представником позивача було надано копію звіту (на англійській мові, з перекладом на українську мову перекладачем, завіреним нотаріусом), про відбір зразків ДНК для Віктора Сторчай, 23.02.2026 року, даний звіт складений ОСОБА_14 , яким зазначено, що він відвідав прийом Віктора Сторчай, дата народження 24/02/1990, для відбору мазків із ротової порожнини з метою проведення ДНК-тестування для Міністерства юстиції України об 11.00 24 липня 2025 року. Місце відбору зразків вул. Олд Чепел, 48, Стокпорт, SK39HB. Використані тампони стерильні поліестерні аплікатори, запечатані та доставлені до поштового відділення та їх було надіслано до Національний науковий цнтр вулиця Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177. Відбір зразків здійснив Крістофер Джонс судово-медичний флеботоміст, номер сертифіката 000130, національний реєстр флеботомістів 0033, фото посвідчення ОСОБА_15 .
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що висновок експерта повністю відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, протокол забору містить всі необхідні реквізити, наданий експерту відповідним фахівцем, знайшов своє відображення у висновку, експерт не вийшов за межі своїх повноважень, зразки були відібрані від громадянина України, та їх відібрання не суперечить вимогам Інструкції, на яку посилалась представник відповідача. Окрім того, наданий суду висновок не суперечить дослідженим письмовим доказам, як то фотознімкам, поясненням, наданим суду, посвідчених нотаріусом, даним про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача як ВПО протягом тривалого часу за однією адресою. Окрім того, суд враховує, що клопотань про проведення повторної експертизи, стороною відповідача не подавалось.
Суд вважає, що сукупність досліджених обставин свідчить про обґрунтованість вимог позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, вартість проведеного дослідження експерта склала 25444,80 грн, акт №5444 від 04.09.2025 року. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, оскільки суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ни судові витрати.
Керуючись ст.ст. 6, 125, 126, 128, 134, 135 СК України, ст.ст. 19, 76-81, 89, 106, 107, 110, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 110 від 23 січня 2021 року, що складений відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 
Внести зміни до актового запису про народження № 110 від 23 січня 2021 року, що складений відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити в графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, відомості про батьківство ОСОБА_4 – виключити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору сумі 1211,20 грн, за сплати витрат на проведення експертизи в сумі 25444,80 грн, а всього 26656 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Повний текст рішення виготовлений 23.03.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Мухін Олег Миколайович, на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги, вулиця Шатилівська, будинок 35, літ.А, м. Харів, 61166.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , представник відповідача адвокат Лалаян Наріне Ашотовна, на підставі ордеру, угоди про надання юридичної правничої допомоги, вулиця Лагонди, 16, селище Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області, 26600.

Головуючий: суддя          О.В.Бугера