Справа №295/1312/26
Категорія 139
2-а/295/60/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 6531700 від 19.01.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху на дорозі що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. 
Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні. 
04.02.2026 року відповідач направив до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
Частиною 2 статті 122 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятсот десять грн.).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що інспектором поліції Матвєєвим Микитою Сергійовичем складено постанову серії ЕНА № 6531700 від 19.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши наданий відповідачем відеозапис моменту порушення, судом встановлено, що транспортний засіб (номерний знак та інші характеристики неможливо ідентифікувати через значну відстань та погану якість відео «video_2026-02-03_11-35-47.mp4») здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху на дорозі що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, відтак, у суду відсутня можливість оцінити записи відео із камер відеоспостереження «Безпечне місто», як належний та допустимий доказ на обґрунтування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати вказаний на відео автомобіль, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 6531700 від 19.01.2026 року, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції України слід стягнути на користь держави (у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору як інваліда 2 групи) витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд, 
ухвалив:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора поліції Матвєєва Микити Сергійовича серії ЕНА № 6531700 від 19.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. 
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    О.М. Зосименко