УХВАЛА

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 755/16898/24
провадження № 61-3483ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості,
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - 
ТОВ «Євро-реконструкція») про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 
2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
19 березня 2026 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами електронного поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку надіслала до суду касаційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року.
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви 
про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення 
ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим 
як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року вирішено питання 
про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, вказана ухвала 
не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона 
не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
Зазначена ухвала суду касаційної інстанції не допускає кількох варіантів тлумачення та є зрозумілою.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року в справі 
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко