Справа №551/128/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р.  селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, без проведення судового засідання, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2026 року, до Шишацького районного суду Полтавської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з первісним кредитором - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти, але в подальшому не виконав умови даного договору, щодо повернення кредитних коштів та плати за їх користування, в зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки в подальшому позивач уклав з правонаступником первісного кредитора договір факторингу (договір про відступлення права вимоги) то до нього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 
Всупереч умовам вказаних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач продовжує не виконувати свого зобов`язання та припинив повертати надані йому кредитні кошти у строки передбачені даними договорами, в зв`язку з чим, в нього перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 422,00 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку) яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами (які складаються зі сплати судового збору) в розмірі 3328,00 грн. 
Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності. 
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року, було відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін, зазначено час та дату розгляду справи.
Копія вищевказаної ухвали разом з копією позовної заяви була направлена на адресу відповідача, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою ОСОБА_2 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали не отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). 
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. 
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
31 липня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ 38569246) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії №896776661 ( а також супутні документи до вказаного договору: паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту) - далі Кредитний договір. Відповідно до умов даного договору а саме строковості, платності та поворотності позичальнику ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в розмірі 5 200,00 грн. (шляхом переказу на банківську карту позичальника ОСОБА_1 ) який в свою чергу отримав та скористувався наданими йому кредитними коштами але не виконав умови вищевказаного договору в частині повернення кредитних коштів та плати за користування ними, в результаті чого в нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку первісного кредитора станом становить 19 422,00 грн. та в свою чергу складається: 5 200,00 грн. – заборгованість за основною сумою (тілом ) боргу; 11 622,00 грн. – заборгованості за відсотками; 2 600,00 грн. – неустойка.
01.10.2024 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ 38569246) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39700642) уклали Договір Факторингу №МВ-ТП/2 відповідно до умов якого право вимоги за Договором кредитної лінії №896776661 від 31.07.2024 де є боржником відповідач з вищевказаним розміром заборгованості перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
27.02.2025 року, між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (35625014) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39700642) було укладено Договір Факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за Кредитним договором №896776661 від 31.07.2024 року, до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 19 422,00 грн., вищевикладене підтверджується матеріалами справи. 
Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних заперечень, відзиву по справі або належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2 600,00 грн.
Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 31.07.2024 року.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача заборгованість без врахування розміру неустойки – 2600,00 грн., та відповідно становить 16 822,00 грн. (19 422,00 – 2600,00). 
У стягненні заборгованості за неустойкою в розмірі 2600,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування та стягнення пені за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.
Судові витрати у справі становлять 3328,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.
В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 86,61% (16 822,00 х 100 : 19 422,00), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2882,38 грн. (3328,00 х 86,61:100).
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400 Україна Київська область Броварський район місто Бровари вулиця Лісова будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованості за Кредитним договором №896776661 у розмірі 16 822,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2882,38 грн., а всього стягнути 19 704 (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири гривні) гривні 38 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду 
Полтавської області В. В. Рябченко