ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2026 р. Справа№ 925/338/24(925/473/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Козир Т.П. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представника позивача Марчука Г.В. згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року
у справі №925/338/24(925/473/25) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом боржника в особі ліквідатора банкрута
до 1.Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у
Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
2. ОСОБА_1 
3.Державного підприємства "Сетам"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 
1.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір"; 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Ропа Україна"
про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625
в межах справи №925/338/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів №617625 від 05.08.2024 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та передати ТОВ "Дізарт Плюс" вказаний транспортний засіб, присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь ТОВ "Дізарт плюс" 2 422,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) в повному обсязі.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року апеляційну скаргу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/338/24(925/473/25).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Сетам" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ДП "Сетам" витрати по сплаті судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.11.2025 року апеляційну скаргу ДП "Сетам" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
11.11.2025 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/338/24(925/473/25)/13033/2025 від 07.11.2025 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
12.11.2025 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява, в якій зазначено відомості про повне найменування юридичних осіб та фізичних осіб у даній справі, долучено докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ДП "Сетам", ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа України", ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" та платіжну інструкцію №5375 про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Слід зазначити, що судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року включно брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а суддя Отрюх Б.В. у цей період перебував у відпустці.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/473/25) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу ДП "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу-2 з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
28.11.2025, згідно відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 7 267,00 грн. 
03.12.2025 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 року подано докази доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.01.2026 року за участю повноважних учасників провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25), об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/473/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.01.2026 за участю повноважних учасників провадження у справі.
08.12.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, ДП "Сетам" на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 року подано докази на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу-2 і докази сплати судового збору у розмірі 5813,76 грн.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25), об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше прийнятими до провадження апеляційними скаргами Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/473/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.01.2026 року за участю повноважних учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Дізарт Плюс" просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
09.01.2026 засобами поштового зв`язку представником Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю.М. направлено до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 14.01.2026 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.
До початку судового засідання від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.
Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року для розгляду справи №925/338/24(925/473/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.
Ухвалою суду від 20.01.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/338/24(925/473/25) за апеляційними скаргами Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та ДП "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року та призначено її до розгляду на 05.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
В судове засідання 05.02.2026 року з`явився представник позивача. 
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, надіславши до його початку клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області в судове засідання також не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано несприятливими погодними умовами.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, заслухавши думку представника позивача, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.
При цьому, при прийнятті протокольної ухвали, судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Однак, наведені у клопотанні причини для відкладення є неповажними.
Так, судом взято до уваги, що скаржником подано апеляційну скаргу, тобто викладено власну позицію щодо суті спору.
Крім того, стверджуючи про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, представник скаржника не був позбавлений права та можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, заявивши суду відповідне клопотання, однак своїм процесуальним правом не скористався.
При розгляді даного клопотання про відкладення судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи необґрунтованість клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність як представників Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області так і представників інших учасників провадження у справі.
Представник позивача проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
05.02.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/338/24 про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 30.04.2024 року за заявою ТОВ "Корсунська".
Постановою суду від 01.10.2024 ТОВ "Дізарт плюс" визнано банкрутом, відкрито відносно ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.
У квітні 2025 року боржник в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. звернуся до суду у межах справи про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625, в якій просив визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результат яких оформлено протоколом проведення торгів № 617625 від 05.08.2024, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Дізарт Плюс" напівпричеп MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску.
Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні здійснено Відділом ДВС у порушення положень Кодексу України з процедур банкрутства в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 року у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі №925/338/24(925/473/25) за вказаною позовною заявою, призначено її для розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів ТОВзІІ "Полковничий Хутір" та ТОВзІІ "Ропа Україна".
За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) позов задоволено у повному обсязі.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції погодився з доводами ліквідатора банкрута про те, що реалізація майна під час дії заборони на його реалізацію ст. 41 КУзПБ є підставою для визнання аукціону недійсним.
Відповідачі з даним рішенням суду не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду дійсним обставинами справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. 
Відділ ДВС вказує, що на його адресу не надходило ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс", водночас на момент передачі спірного рухомого майна на реалізацію відповідної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиному державному реєстрі судових рішень виконавцем не було виявлено.
ОСОБА_1 також зазначає, що на адресу відділу ДВС не надходило ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" та додатково наголосив на неврахуванні місцевим господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі №918/1043/21, щодо застосування наслідків недійсності правочину.
В свою чергу, за твердженням ДП "Сетам", суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а також зазначив, що судом не встановлено жодних порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат спірних торгів та порушення законних прав позивача внаслідок їх проведення.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даного рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування відповідного рішення з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС) від 11.03.2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 №925/1417/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВзІІ "РОПА Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн.
В цей же день Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанови про розшук майна (транспортних засобів) боржника та про арешт майна боржника.
12.03.2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
14.03.2024 року ТОВ "Корсунська" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 року прийнято вказану заяву ТОВ "Корсунська" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.
Крім того, постановою Відділу ДВС від 22.03.2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 року №925/1416/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВзІІ "Полковничий Хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В цей же день відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 винесено постанову про арешт майна боржника.
02.04.2024 року Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Ажіо" для проведення оцінки арештованого майна (транспортних засобів): марка: MERCERON, модель: М-343RD, категорія напівпричіп, рік виробництва 2002, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .
В цей же день державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6.
Згідно Висновку ПП "Ажіо" від 23.04.2024 року, ринкова вартість об`єкту оцінки: колісного транспортного засобу - марка: MERCERON; модель: М-343RD, державний номерний знак: НОМЕР_3 ; тип: напівпричіп; рік випуску: 2002; колір (далі - спірне майно): білий становить 971 900,00 грн. без врахування ПДВ, 1 166 280,00 грн. з врахуванням ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Дізарт плюс" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. 
05.08.2024 відбувся електронний аукціон (торги) №617625, організатор аукціону - ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, згідно з протоколом якого автотранспортний засіб напівпричіп MERCERON М-343RD, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску був проданий за ціною 583 140,00 грн. з ПДВ, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 .
07.08.2024 року державним виконавцем складено акт про проведений електронний аукціон (торги), який цього ж дня затверджено начальником Відділу ДВС.
Постановою Відділу ДВС від 28.08.2024 року виконавче провадження НОМЕР_4 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 року у справі №925/338/24 ТОВ "Дізарт плюс" визнано банкрутом. 
Згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/06-331-2025 від 10.01.2025 року у період з 01.01.2021 по теперішній час ТОВ "Дізарт плюс" було відчужено, зокрема, автомобіль: MERCERON, М-343RD, 2002 р.в., шасі НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 .
Постановою Відділу ДВС від 27.01.2025 року виконавче провадження НОМЕР_5 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнання боржника банкрутом.
Листом №31/33/3242 від 25.03.2025 року Територіальний сервісний центр №3242 (ТСЦ МВС №3242) на запит ліквідатора банкрута від 31.01.2025 року №02-136/73 повідомив, зокрема, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС за ТОВ "Дізарт плюс": 06.09.2017 року у ТСЦ №7141 був зареєстрований транспортний засіб MERCERON, М-343RD, 2002 р.в., 03.09.2024 року у ТСЦ №3242 даний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_1 на підставі акту електронних торгів №Б/Н від 07.08.2024 року.
Вважаючи, що реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні здійснено Відділом ДВС у порушення КУзПБ в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у цій справі, ліквідатор ТОВ "Дізарт плюс" звернувся до суду з даним позовом.
Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог і, як наслідок, про їх задоволення, колегія суддів зазначає наступне.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Частинами 1-3 ст. 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до пункту 1 розділу І Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Наказ) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно з ч. 1 ст. 18 України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Одним із заходів примусового виконання рішень згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є, зокрема, звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
При цьому, відповідно до ст. 48 наведеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до положень згаданого вище Порядку реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна.
Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Частиною 5 наведеної статті Закону передбачено можливість проведення першого, повторного та третього електронного аукціону в залежності від результату проведення попереднього аукціону.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 
Водночас, визначаючи в ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).
При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІІІ), реєстрація учасників аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІV), проведення електронних аукціонів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних аукціонів.
Відповідно до приписів абз. 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). 
За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.
З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ч. 3 ст. 41, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу Верховний Суд дійшов висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі аукціону. 
При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
У цьому висновку Верховний Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 та в подальшому знайшов своє відображення у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.03.2025 року у справі №910/13240/22 (910/14563/23).
Як зазначає Відділ ДВС, 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 державний виконавець направив заявку до ДП "Сетам" для реалізації на прилюдних торгах, зокрема, номер лоту 556144 (марка ТЗ: MERCERON, модель: М-343RD, категорія напівпричіп, рік виробництва 2002, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 Колір ТЗ: білий).
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом на підставі долучених до матеріалів справи додаткових документів щодо продажу майна на відкритих торгах, інформація про які є відкритою для доступною на Інтернет-сайті https://setam.net.ua/auctions, перший аукціон з продажу спірного майна за лотом №55056 (стартова ціна продажу 1 166 280,00 грн., дата проведення аукціону - 24.06.2024) не відбувся. При цьому, дата публікації оголошення - 23.05.2024.
В подальшому, другий аукціон з продажу спірного майна за лотом №554655 (стартова ціна продажу 874 710,00 грн., дата проведення аукціону - 15.07.2024) не відбувся. При цьому, дата публікації оголошення - 25.06.2024.
Згодом, треті торги з продажу спірного майна за лотом №556144 (стартова ціна продажу 583 140,00 грн., дата проведення аукціону - 05.08.2024) відбулись. При цьому, дата публікації оголошення - 15.07.2024.
Водночас, провадження у справі №25/338/24 про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" було відкрито та мораторій на задоволення вимог кредиторів було введено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024.
01.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення №73103 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 15.05.2024 текст ухвали суду від 30.04.2025 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17.05.2024 відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Судова колегія зазначає, що інформація про перебування суб`єкта у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) є відкритою. Так, оголошення, опубліковані на веб-порталі судової влади України, є загальнодоступними і надають безкоштовний доступ до інформаційних ресурсів судової системи України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень". Отримати інформацію щодо суб`єктів, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) можливо й за допомогою вебпорталу електронних сервісів з питань банкрутства (неплатоспроможності) відповідно до Порядку функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2020 за №186/34469. Доступ до підсистем автоматизованої системи забезпечується за допомогою Вебпорталу, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
Тобто, в даному випадку, хоча заявку на продаж майна боржника було подано для реалізації до відкриття провадження у справі про банкрутство та оприлюднення такої інформації, однак у подальшому, у період з 01.05.2024 року до 05.08.2024 року (дата проведення спірних торгів) у Відділу ДВС було достатньо часу для перевірки наявності і виявлення факту відкриття справи про банкрутство боржника та, як наслідок, застосування прямої заборони на реалізацію майна боржника під час такої процедури поза її межами. 
При цьому, в даному випадку значення має не те, чи "знав виконавець", а те, що "настав момент (факт) відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію" на задоволення вимог кредиторів. 
Тобто, закон пов`язує настання наслідків не у зв`язку з обізнаністю (суб`єктивна сторона), а у зв`язку з настанням факту (об`єктивна сторона).
Крім того, апеляційним судом враховано, що ухвала суду від 30.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" відповідно до вимог ч. 15 ст. 39 КУзПБ була надіслана органу ДВС за місцезнаходження боржника (Першому відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), оскільки у справі були відсутні відомості про відкриття інших виконавчих проваджень щодо боржника за іншим місцем знаходження його майна.
Наведені вище обставини спростовують твердження скаржників, що державний виконавець не був обізнаний із фактом відкриття стосовно ТОВ "Дізарт плюс" провадження у справі про банкрутство та, як наслідок, необхідністю зупинити виконавче провадження.
Отже, за встановлених судом обставин щодо відкриття виконавчого провадження та опису майна до відкриття провадження у справі про банкрутство; оголошення про продаж майна 23.05.2024 та призначення їх на 24.06.2024; визнання перших торгів такими, що не відбулися; оголошення про продаж майна 25.06.2024 та призначення їх на 15.07.2024; визнання других торгів такими, що не відбулися; з урахуванням наведеного вище змісту "стадійності продажу майна" боржника вже після введення мораторію (30.04.2024 року), призначення на 05.08.2024 та проведення третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна боржника (публікація від 15.07.2024) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги статті 41 КУзПБ.
Суд апеляційної інстанції визнає правомірним висновок суду першої інстанції, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини, а тому дії виконавця з реалізації майна боржника суперечать закону та є неправомірними.
В свою чергу, порушення порядку реалізації майна, яке полягає у реалізації майна під час дії заборони на його реалізацію ст.41 КУзПБ всупереч обов`язку зупинити виконавче провадження, та яке полягає у реалізації майна поза межами процедури банкрутства, є підставою для визнання аукціону недійсним. 
Кредитор чи й будь-яка інша особа (якій відомо про наявність у боржника майна) могли прийняти участь у аукціоні з продажу спірного майна, а установлений законом мораторій не давав їм підстав для сумнівів у тому, що майно може бути реалізоване поза межами процедури банкрутства. Очевидно, що такі порушення закону вплинули на результати аукціону (а саме на кількість учасників аукціону і відповідно ціну продажу), а також призвели до порушення прав кредиторів на отримання задоволення у визначеному законом порядку черговості.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів №617625 від 05.08.2024 року.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 року у справі №910/2592/19 дійшла висновку, що під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.
У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;
- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону); 
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.
Тобто у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.
Подібна за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 16.05.2024 року у справі №5006/1/23б/2012(905/317/23), від 22.05.2025 року у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).
Як встановлено судом, боржник був власником відчуженого на аукціоні спірного майна. Наразі спірне майно перебуває у власності ОСОБА_1 , який є переможцем аукціону. 
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, в даному випадку є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника (яким є акт) та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).
Водночас, відсутність похідної від визнання результатів аукціону недійсними вимоги про визнання недійсним акта приймання передачі майна, не є перешкодою його витребування у ОСОБА_1 , як переможця спірних торгів.
Отже, заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі є ефективним способом захисту порушеного права позивача, що відповідає приписам чинного законодавства, актуальній практиці Верховного Суду та, відповідно, спростовує помилкові твердження скаржників.
Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що судом не було вирішено питання двосторонньої реституції, а саме, не повернуто йому сплачені за спірними торгами кошти, апеляційним судом відхиляються, оскільки з огляду на особливості реалізації майна на електронному аукціоні в межах виконавчого провадження за результатами оскаржуваного аукціону ТОВ "Дізарт плюс" коштів або майна від ОСОБА_1 отримано не було, такі кошти розподілені Білоцерківським ВДВС на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржників щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржників судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у даній справі, такі апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржників. 
Крім того, представником ТОВ "Дізарт плюс" адвокатом Марчуком Г.В. у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору. 
Отже, питання розподілу судових витрат сторін, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 02.03.2026 року після виходу судді Козир Т.П. з лікарняного та судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх