П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2026  	Справа №607/22005/25 Провадження №3/607/144/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, від його захисника поступило клопотання про призначення у даній справі експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.
Захисник в своєму клопотанні вказує на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885194 від 20.10.2025 року, 28.09.2025 року о 20 год. 00 хв. «на перехресті вул.Руська - бул.Т.Шевченка, м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 , Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 та МАЗДА 6, р.н. НОМЕР_3 , а саме не був уважний, не стежив за дорожною обстановкою та її зміною на регульованому перехресті не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух на забороняючий рух, жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на дозволяючий рух, зелений сигнал світлофора та завершуючи маневр повороту в ліворуч для проїзду перехрестя, в результаті зіткнення т/з Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 змінив траєкторію свого руху праворуч та зіткнувся з т/з МАЗДА 6, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав із бул.Т.Шевченка м.Тернопіль».
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3. (б), 8.7.3. (ґ), 12.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Підпункт «ґ» пункту 8.7.3. ПДР визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, необхідно встановити всі об`єктивні та суб`єктивні чинники, які впливали на свідомість та поведінку учасників дорожнього руху, психічне ставлення останніх до вказаних чинників, а також визначити взаємозв`язок між конкретними діями осіб та їх наслідками.
Тобто між порушенням учасником дорожнього руху вимог ПДР та настанням наслідків має існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок.
З протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) первинне контактування відбулось між двома автомобілями: Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль Ауді К`ю5 у момент первинного контактування рухався прямо по вулиці Руська в місті Тернопіль, а автомобіль Рено Зое - завершував поворот ліворуч з вулиці Руська на бульвар Тараса Шевченка в місті Тернопіль.
Тому вимоги підпункту «ґ» пункту 2.3., пункту 12.1. ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_4 , стосуються й іншого водія ОСОБА_2 
ПДР не встановлюють категоричної заборони проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, адже відповідно до п.8.11. цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також відповідно до пункту 10.1. ПДР, який мала виконати ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За обставин, викладенийх у протоколі про адміністративне правопорушення, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водіями ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання. Тому захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.
Предметом автотехнічної експертизи є фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості тощо.
Об`єктивне проведення автотехнічної експертизи залежить від комплексу вихідних даних, що задається для вирішення поставлених питань. Зокрема, до таких вихідних даних відносяться версії водіїв, викладені у показаннях (поясненнях), щодо управління ТЗ в процесі розвитку ДТП.
Також до вихідних даних, необхідних для призначення судової автотехнічної експертизи, відносяться відомості про траєкторію, швидкість та характер руху перед пригодою та під час її розвитку.
Такі дані можна отримати із відеозаписів, якими фіксувалась ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, наданий оптичний диск, на якому записані відеофайли.
Крім цього, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також наданий оптичний диск із записаним відео файлом.
У файлі 1 збережений відеозапис, який фіксує рух автомобілів на регульованому світлофором перехресті вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль. З 02 хв 15 с цього відеозапису фіксується рух автомобіля Рено Зое та подальший розвиток події.
У файлі 2 збережений відеозапис, який також фіксує рух автомобілів на регульованому світлофором перехресті вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль, але з іншого ракурсу по відношенню до попереднього відеозапису. З 18 с цього відеозапису фіксується рух автомобіля Ауді К`ю5 по вулиці Руській в місті Тернопіль та подальший розвиток події.
У файлі 3 збережений відеозапис, який фіксує рух автомобілів по вулиці Руській в місті Тернопіль. Момент ДТП на записі не відображений,
У файлі 4 збережений відеозапис, який фіксує рух автомобілів на регульованому світлофором перехресті вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль. З 09 хв 12 с цього відеозапису фіксується рух автомобіля Рено Зое та подальший розвиток події.
Ці відеозаписи дають можливість встановити як швидкість руху автомобілів, які стали учасниками ДТП, так і визначити час, за який вони проїхали певні відрізки дороги.
Такі відомості необхідно задати у вихідних даних при призначенні автотехнічної експертизи.
Однак дослідження відеозаписів з метою визначення технічних характеристик руху транспортних засобів не входить у компетенцію експерта-автотехніка і для цього необхідно провести інший вид дослідження.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №607/22005/25, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ. 
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі експертизу відеозаписів, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.
На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:
-Якою була швидкість т/з Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 , з моменту перетину стоп-лінії, якою позначено місце зупинки перед регульованим перехрестям вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль по напрямку його руху, і до моменту зіткнення з автомобілем Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 ?
-Протягом якого часу т/з Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 рухався з моменту перетину стоп-лінії, якою позначено місце зупинки перед регульованим перехрестям вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль по напрямку його руху, і до моменту зіткнення з автомобілем Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 ?
-Якою була швидкість автомобіля Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 , з моменту перетину стоп-лінії, якою позначено місце зупинки перед регульованим перехрестям вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль по напрямку його руху, і до моменту зіткнення з т/з Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 ?
-Протягом якого часу автомобіль Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 , рухався з моменту перетину стоп-лінії, якою позначено місце зупинки перед регульованим перехрестям вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль по напрямку його руху, і до моменту зіткнення з автомобілем Ауді К`ю5, р.н. НОМЕР_1 ?
-Протягом якого часу автомобіль Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 , рухався з моменту перетину стоп-лінії, якою позначено місце зупинки перед регульованим перехрестям вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль по напрямку його руху, і до моменту початку повороту ліворуч?
-Чи відповідають письмові пояснення водія автомобіля Рено Зое, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах адмінсправи, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, подіям, які зафіксовані наданими на експертизу відеозаписами в частині того, що: керований нею автомобіль виїхав на перехрестя вулиці Руської та бульвару Т.Шевченка в місті Тернопіль на зелений сигнал світлофора; перед здійсненням повороту, зупинила керований автомобіль на крайній лівій смузі руху; до моменту здійснення повороту на смузі зустрічного руху у «крайній лівій полосі» зупинився автомобіль, оскільки для нього був заборонений сигнал світлофора;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити ТНДЕКЦ МВСУ матеріали адміністративної справи №607/22005/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан