Справа № 364/286/26
Провадження № 3/364/115/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, про військове адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії КИБ № 28 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухар взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 16.03.2026, о 13:00, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М SN-00280-15» (тест № 2346) вміст алкоголю в крові становить 2,35 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився. 

В судове засідання 19.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначений у протоколі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Відповідно до статусу відправки смс-повідомлення - «доставлено: 18.03.2026 14:54:52» (а.с. 25). Своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненому визнає (а.с. 1).
Враховуючи, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, відтак правопорушника неможливо повідомити про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки поштовим зв`язком. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі виконує обов`язки військової служби в ЗСУ, а відтак визнаю причину неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання поважною та вважаю, що розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в силу всіх наведених вище обставин та враховуючи його письмову заяву, слід проводити за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 28 від 17.03.2026 (а.с. 2-4);
- тестуванням до протоколу від 16.03.2026 № 2346 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 46: аплікатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М SN-00280-15» № 2346, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,35 ‰ (проміле) (а.с. 5, 6);
- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 11);
- службовою характеристикою кухаря взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе як безвідповідальний військовослужбовець. В професійному відношенні підготовлений не задовільно. На заняттях з бойової підготовки має не задовільні показники. В складних обставинах орієнтується не впевнено. В житті підрозділу не приймає активну участь, над підвищенням свого професійного рівня працює неохоче. В колективні повагою та авторитетом не користується. На зауваження командирів та начальників реагує та робить вірні висновки, що безпосередньо впливає на службову діяльність (а.с. 14);
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 24.12.2025 № 382 (а.с. 15-17).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений. Зокрема, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 № 40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 № 4757-ІХ, з 05.30 03.02.2026 продовжено воєнний стан на 90 днів. Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника. Так, в матеріалах міститься незадовільна характеристика на особу з місця проходження служби (а.с. 14). За наявності однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.