БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/95/26 
Провадження № 3/730/73/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р.  м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді – Луговця О.А. 

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого управителем виробничого підрозділу ТОВ «АР Борзна», за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2026 року о 09:00 год на автодорозі с. Оленівка виїзд на трасу М02 1км, керуючи автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АР Козелець», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиці), не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з кущовим деревом; внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год, але із-за сильної ожеледиці та непосипаної дороги автомобіль винесло на узбіччя, де він зіткнувся з кущовим деревом, пошкодивши транспортний засіб. Просить обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу, оскільки його трудова діяльність передбачає наявність права керування транспортними засобами.
Потерпіла особа ТОВ «АР Козелець» була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через систему «Електронний суд» та електронною поштою, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, надіслала клопотання від 04.02.2026р., у якому просить розглядати справу без її участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно п.1.10 ПДР:
- безпечна швидкість – швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім власного часткового визнання вини у судовому засіданні, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026р. серії ЕПР1 №571628 за ст.124 КУпАП, зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять; 
- схемою місця ДТП;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.01.2026р., а також його поясненнями у судовому засіданні
- довідкою інспектора САП ВВГ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Н.Шевченко про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.
З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначений протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи та пояснення притягуваного є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд вважає непереконливим посилання ОСОБА_1 слизьку та непосипану дорогу, оскільки на схемі ДТП поліцейським вказано, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає. Прикметно, що даний документ підписаний водієм та свідками без жодних зауважень.
Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.
Відтак, у даній конкретній дорожній обстановці стан дорожнього покриття не був тією супутньою причиною, яка обумовила виникнення ДТП та її наслідки, з чим водій погодився у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі до нього. Адже, з урахуванням ожеледиці на проїзній частині дороги, пересуваючись для цих дорожніх умов із меншою швидкістю, водій ОСОБА_1 міг би в повній мірі контролювати рух свого транспортного засобу й уникнути ДТП.
Вищенаведене нівелює акцентування притягуваним уваги суду на слизький стан проїзної частини дороги як на причину, що сприяла настанню ДТП та її наслідкам.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія, яке працівниками поліції не вилучалося. 
Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню по 665,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець