Справа № 308/1585/26
3/308/700/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають вищевказані адміністративні матеріали.
19.02.2026 року від захисника ОСОБА_2 – адвоката Володченкова Є.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції а саме : копії наявних відеозаписів з портативних відео реєстраторів (бодікамер) працівників поліції, які прибули на виклик та складали 24.01.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202038 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області записати вказані відеофайли на оптичний диск (DVD-R) або флеш-накопичувач та направити їх безпосередньо на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для долучення до матеріалів справи.
Неможливість самостійно отримати такі докази обґрунтовує тим, що на адвокатський запит УПП в Закарпатській області у своїй відповіді від 16.02.2026 року (вих. № 9аз/41/15/01-2026) повідомило, що запитувана інформація (відеозапис) дійсно знаходиться у володінні Департаменту патрульної поліції. Проте, поліція відмовила у наданні відеозапису засобами електронного зв`язку, посилаючись на те, що відео містить персональні дані третіх осіб, а також на те, що технічно відсутня можливість надсилання копії відеозапису електронною поштою. При цьому зазначено, що відеозапис може бути наданий безпосередньо на фізичний носій (DVD-R диск або флеш-накопичувач).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, зазначила , що такі відеозаписи наявні на DVD диску в матерілах справи та вона ознайомилдась з такими та з усіма матеріалами справи бзпосередньо у суді. 
ОСОБА_2 та його захисник адвокат Володченков Є.Ю. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак, від адвоката Володченкова Є.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та зобов`язати відповідальних працівників апарату суду виконати вимоги Положення про ЄСІТС та забезпечити йому, як захиснику електронний доступ до матеріалів справи № 308/1585/26 шляхом їх переведення в електронну форму (сканування) та долучення до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , суддя вважає, що клопотання адвоката Володченкова Є.Ю. про витребування доказів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний DVD диск з відеозаписами від 24.01.2026р. з місця події з портативних відеореєстраторів (нагрудних камер) працівників поліції які прибули на місце події.
Окрім цього, суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи. Враховуючи запровадження засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), реалізувати дане право щодо перегляду відеозапису місця події та ознайомитися з матеріалами справи ви можете в дистанційному режимі через підсистему «Електронний суд», назва файлу (відеозапису) –«export-gwvdm.mp4», судової справи (адміністративних матеріалів) – «20260225_102407_2DE4.pdf».
При цьому, слід зазначити, що доступ до електронного примірника справи, включаючи всі наявні відеодокази, забезпечено адвокату Володченкову Є.Ю. через його особистий Електронний кабінет. Технічна можливість ознайомлення з матеріалами реалізована шляхом авторизації захисника в підсистемі «Електронний суд».
За наведених вище обставин, суддя не знаходить достатніх підстав для витребування вказаних в клопотанні доказів (відеозаписів), оскільки такі містяться в матералах справи і повторного витребування не потребують, а клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності їх додаткового витребування.
Враховуючи наведене вище у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Володченкова Є.Ю. про витребування доказів - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 02.03.2026 року у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою : Закарпатска область, м. Ужгород, вул.Загорська , 53. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду        М.М. Крегул