ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 953/7757/25  Провадження№ 2-др/636/6/26	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3667580424 від 15.04.2024 у розмірі 15296,76 грн. задовольнено повністю.
17 березня 2026 через систему «Електронний суд» від предстаника позивача адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача в заяві просив про розгляд справи за відсутності предстаника ТОВ «Іннова Фінанс», просив заявлені вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступних висновків.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3667580424 від 15.04.2024 у розмірі 15296,76 грн. задовольнено повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується: договором № 06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги, Актом № 3533303727 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 953/7757/25, Заявкою № 3533303727 про надання послуг від 09.07.2025, у яких вказано найменування послуг, наданих адвокатом Андрущенком М.В Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», саме: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу рорзгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»; а також вказана ціна цих послуг у розмірі 5000,00 грн., копією свілоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 6216 від 07.07.2022.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд приходить до висновку про правомірність стягнення з позивача на користь відповідача вартість отриманої правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2026 позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судових витрат понесених позивачем на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень, що відповідає приписам ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 141, 258-259, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс», код ЄДРПОУ: 44127243, юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4В, судові витрати по справі, а саме 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становлять витрати на професійну правничу (правову) допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя       Ю.М. Гніздилов