номер провадження справи 4/202/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16.02.2026 Справа № 908/3823/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА УКРАЇНА», (72370, Запорізька область, Мелітопольський район с. Чехоград (кол. Новгородківка), вул. Нестеренка, буд. 80)
до відповідача 2  ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) 
до відповідача 3  ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А)
про стягнення 536751,34 грн.

19.12.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява вих. № 008827013, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 19.12.2025, (вх. № 4240/08-07/25 від 22.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА УКРАЇНА», с. Чехоград Мелітопольського району Запорізької області, до  ОСОБА_1 , с. Чехоград Мелітопольського району Запорізької області і до  ОСОБА_2 , с. Чехоград Мелітопольського району Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 536 751,34 грн. заборгованості, в тому числі 393 242,85 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 143508,49 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, яка виникла на підставі договору про надання овердрафту № 015/10892/858966 від 18.06.2020, договору поруки № 015/10892/858966/П1 від 18.06.2020 та договору поруки № 015/10892/858966/П2 від 18.06.2020.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу № 908/3823/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3823/25, присвоєно справі номер провадження справи 4/202/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі № 908/3823/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», м. Київ.
Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 15, 16, 512, 525, 526, 543, 553, 554, 610, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України. Позов пред`явлений позивачем з підстав невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором про надання овердрафту № 015/10892/858966, договору поруки № 015/10892/858966/П1 від 18.06.2020 та договору поруки № 015/10892/858966/П2 від 18.06.2020 щодо своєчасної та повної сплати заборгованості за основним боргом та процентів за користування кредитом. Позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачів солідарно 536 751,34 грн. заборгованості, в тому числі 393 242,85 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 143508,49 грн. простроченої заборгованості по відсоткам. Також просить стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 29.12.2025у справі № 908/3823/25 відповідачам запропоновано у строк до 15.01.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзиви на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або його визнання; у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості навести свій контррозрахунок. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 04.05.2026.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, Семенівська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області (до якої територіально відноситься с. Чехоград Мелітопольського району Запорізької області) входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 по теперішній час). 
Адреса місця реєстрації відповідачів 1, 2 і 3 відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України у с. Чехоград Мелітопольського району Запорізької області.
Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.
Заяв про зміну місцезнаходження відповідачів 1, 2 та 3 на адресу суду не надходило.
Враховуючи територіальне перебування відповідачів 1, 2 і 3 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території ухвала господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3823/25 опублікована на офіційному веб-сайті судової влади України - 29.12.2025.
В ст. 12-1 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України зазначено, що з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3823/25та розгляд справи. 
Судом також враховано, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.08), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Про хід розгляду справи відповідачі могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відзиви на адресу суду від відповідачів не надійшли ні у встановлений в ухвалі суду від 29.12.2025 у справі № 908/3823/25 процесуальний строк для подачі відзивів, ні пізніш, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів у цей строк та пізніше не надходило.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Наявні матеріали справи № 908/3823/25 дозволяють здійснити її розгляд по суті.
Ухвалою суду від 29.12.2025у справі № 908/3823/25 запропоновано третій особі подати до суду письмові пояснення по суті позову у строк до 26.12.2025 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.
Третя особа пояснень по справі не надала, правову позицію у справі не висловила.
Приписами частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 28.01.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, рішення прийнято без його проголошення 16.02.2026.
Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

18.06.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (Банк/Кредитор) та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» (Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 015/10892/858966 (Кредитний договір) відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику протягом Строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах Поточного ліміту, а Позичальник зобов`язався використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9. Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт/Кредитну заборгованість, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором, у строки, передбачені Договором, але не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту (п.1.1.-1.2. Кредитного договору).
Максимальний ліміт за Договором про надання овердрафту складає 1750 000,00 грн., у межах якого встановлюється Поточний ліміт. На дату укладення Договору Поточний ліміт складає 700 000,00 грн. Поточний ліміт за Договором не може перевищувати 70 % від середньомісячних надходжень за останні три календарні місяці на всі поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора. При цьому розрахунок середньомісячних надходжень здійснюється відповідно до пункту 2.4. Договору. В подальшому поточний ліміту встановлюється та визначається відповідно до статті 2 Договору (п. 1.3.-1.4. Кредитного договору).
За визначенням п. 1.7. Кредитного договору, строк Овердрафту: з дати виконання Позичальником умов, передбачених п. 2.1. Договору, по Дату закінчення Строку Овердрафту (включно).
Дата закінчення строку Овердрафту - 18.06.2023 (розділ «Визначення термінів» Договору).
Відповідно до п. 5.1.-5.2. Кредитного договору протягом Строку Овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше. Якщо останній календарний день Максимального строку Безперервного дебетового сальдо не є Банківським днем, то для погашення такого Дебетового сальдо Позичальник має забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку на кінець останнього Банківського дня, що передує останньому календарному дню Максимального строку Безперервного дебетового сальдо. Якщо Дата закінчення Строку Овердрафту не є Банківським днем, то для погашення Овердрафту Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку для погашення Дебетового сальдо, Процентів та інших платежів, на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті закінчення Строку овердрафту. Погашення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, що надходять на Поточний рахунок Позичальника. Повним погашенням Овердрафту вважається відсутність на Поточному рахунку Дебетового сальдо на кінець Банківського дня. Погашення Кредитної заборгованості здійснюється за рахунок будь-яких коштів Позичальника.
Відповідно до п. 12.1 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором.
Також з матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2020 з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020 укладено Договір поруки № 015/10892/858966/П1(надалі - Договір поруки-1) між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач 2 у справі).
Крім того, 18.06.2020 з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020 укладено Договір поруки № 015/10892/858966/П2 (надалі - Договір поруки-2) між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 (Поручитель, відповідач 3 у справі).
Згідно п. 1.1. Договору поруки-1 та 2 Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки-1 та 2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.
Пунктом 1.4 Договору поруки-1 та 2 передбачено, що без додаткового отримання попередньої згоди Поручителя, у тому числі без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткових угод до Договору, порукою за цим Договором також забезпечуються у повному обсязі забезпечені зобовязання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення змін до Кредитного договору зокрема, внаслідок:
- внесення змін до Кредитного договору щодо продовження на будь-які строки користування Кредитом (його частинами) та/або будь-яку зміну строків виконання всіх або окремих забезпечених зобовязань, що призводять до збільшення періоду,за який нараховуються проценти, та/або од збільшення суми нарахованих процентів;
- збільшення заборгованості за Кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів);
- будь-якого збільшення розміру процентів за Кредитним договором, відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;
- зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування Кредитом;
- доповнення зобовязань Позичальника зобовязанями із сплати комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті Кредитору, та/або збільшення їх видів та розмірів;
- розширення змісту Забезпеченого зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.
Підписанням Договору Поручитель погоджуються на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок внесення вищенаведених змін до Кредитного договору та підтверджує, що порука за цим Договором забезпечує збільшені внаслідок таких змін Забезпечені зобовязання без отримання його додаткової згоди, у тому числі без його додаткового повідомлення та без укладення податкових угод до цього Договору.
Згідно п 2.1, п. 2.2 Договору поруки-1 та 2у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань в порядку та строки встановлені Кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобовязаннями. Поручитель зобовязується здійснити виконання порушених Забезечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобовязань в розмірі визначеному Кредитором у Вимозі.
Пунктами 5.5. і 5.6 Договору поруки-1 та 2 передбачено, що Поручитель надає Кредитору згоду на власний розсуд останньою та без обмеження телефонувати, направляти відомості з питань виконання Договору та/або інших укладених між Поручителем та Кредитором договорів, інші інформаційні, рекламні повідомлення га пропозиції щодо послуг Кредитора, його партнерів за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SMS - повідомлень, з використанням мобільного зв`язку або мережі Інтернет тощо на поштові адреси, адреси електронної пошти, номери телефонів, що надані Поручителем Кредитору (зазначені в будь-яких документах) або стали відомі Кредитору іншим чином. Поручитель усвідомлює та погоджується, що передача банківської або комерційної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом та/або обробка персональних даних може здійснюватися, зокрема, із використанням різних засобів зв?язку, мережі Інтернет, а також третіми особами, у тому числі за межами України та/або іноземними суб?єктами відносин, пов?язаних з персональними даними. Поручитель усвідомлює, що направлена (передана) таким способом інформація може стати доступною третім особам, та звільняє Кредитора від пов?язаної в цим відповідальності (крім випадків, коли розкриття інформації відбулося в результаті протиправних дій Кредитора).
Відповідно до п.7.2. Договору поруки-1 та 2 встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобовязанням становить 5(пять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобовязання. Порука для відповідного Забезпеченого зобовязання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку предявив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобовязан, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобовязання.
24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор, позивач у справі) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).
Пунктом 2.2. Договору відступлення права вимоги, сторони узгодили, що відступлення до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. 
Згідно п. 2.3. Договору відступлення права вимоги на умовах, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів заміняє АТ «Райффайзен Банк» у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.
Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.
Пунктом 2.6. Договору відступлення права вимоги, визначено, що відступлення Прав Вимоги за Договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами та/або Поручителів за Договорами забезпечення.
Протягом 10 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором АТ «Райффайзен Байк» здійснює розсилку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення ТОВ «ЄАПБ» Прав Вимоги згідно діючого законодавства України (п. 2.7 Договору відступлення права вимоги).
За приписами п. 2.8. Договору відступлення права вимоги у зв`язку з відступленням Права Вимоги, в Дату відступлення Права Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що наведені в Додатку № 6 до Договору - перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі(надалі - реєстр порук).
Згідно п. 5.5. Договору відступлення права вимоги з Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор приймає на себе всі ризики, повязані із подальшим стягненням заборгованості за Кредитними договорами та зверненням стягнення за Договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення - судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із Прав Вимоги та звернення стягнення за Договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України.
29.11.2024 у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в Реєстрах боржників та реєстрі порук до Договору відступлення права вимоги, Сторони вирішили внести відповідні зміни, Сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстрів боржників та реєстрі порук до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 виклавши (уклавши) їх в новій редакції наведеній в Додатку № 5 відповідно до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення прав а вимоги №114/2-72 від 24.07.2024.
Відповідно до Реєстру Боржників № 4 від 30.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» за Кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020, в сумі 536 751,34 грн., з яких: 
- 393 242,85 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 143 508,49 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно платіжної інструкції №372 від 24.07.2024 перерахувало АТ «Райффайзен Банк» 9 954 359,21 грн.
Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем 1 як боржником не виконані умови Кредитного договору, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, у зв`язку з чим станом на 30.07.2024 у відповідача 1 існує заборгованість за тілом кредиту в розмірі 393 242,85 грн., за відсотками 143 508,49 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором та Виписками, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 536 751,34 грн., з яких: 393 242,85 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 143 508,49 грн. простроченої заборгованості по відсоткам.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
За змістом статті 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.
Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України). 
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). 
Статтею 1055 ЦК України унормовано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020 виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідачу 1 кредитні кошти, що підтверджується випискою за особовим рахунком.
Відповідач 1 був зобов`язаний повернути кредит до 18.06.2023 та здійснювати загальне погашення кредиту за Графіком, який є додатком 1 до Кредитного договору.
Відповідач 1 свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.07.2024 у нього утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 393 242,85 грн., за відсотками 143 508,49 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками, які містяться в матеріалах справи.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, яка відображена у постанові від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 04.05.2023 у справі № 925/636/22 виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Таким чином, надані позивачем банківській виписки є належними доказами, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача-1.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заявленої суми 393 242,85 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 143 508,49 грн. простроченої заборгованості по відсоткамє правомірними, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню відносно відповідача 1.
Стосовно Договорів поруки та позовних вимог відносно відповідача 2 та 3, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Отже, Договорами поруки № 015/10892/858966/П1 від 18.06.2020 та № 015/10892/858966/П2 від 18.06.2020 забезпечено виконання ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» зобов`язання за Кредитним договором № 015/10892/858966 від 18.06.2020.
Проте, згідно п 2.1, п. 2.2 Договору поруки 1 та 2 у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань в порядку та строки встановлені Кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобовязаннями. Поручитель зобовязується здійснити виконання порушених Забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобовязань в розмірі визначеному Кредитором у Вимозі.
Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів звернення АТ «Райффайзен Банк» або позивача до відповідача-2 та 3 з вимогою про виконання зобов`язань за Кредитним договором замість Позичальника. 
Вказані обставини позивачем не спростовані, що свідчить про ненастання строку виконання Поручителем грошового зобов`язання.
Оскільки умови Договору були підготовлені банком, тлумачення їх змісту має здійснюватися за правилом contra proferentem, тобто на користь сторони, яка не формулювала відповідних положень договору. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19.
Позивач не був позбавлений можливості реалізувати право на направлення вимоги Поручителям, оскільки п. 5.5 та п. 5.6 Договору поруки передбачають широкі способи комунікації між сторонами, зокрема шляхом поштових відправлень, електронних листів, SMS-повідомлень та інших погоджених засобів.
За відсутності доказів направлення Кредитором вимоги Поручителям відсутнє прострочення виконання зобов`язання з боку поручителів та підстави вважати, що строк виконання зобов`язання з боку відповідача 2 та відповідача 3 настав. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідачів 2 та 3.
Позов є процесуальною вимогою позивача до суду про захист порушеного права, передумовою якого є факт порушення прав позивача з боку відповідача. Пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора до поручителя як умови настання строку виконання зобов`язання поручителем за договором поруки, що належить до сфери матеріального права. 
Тобто, поняття «пред`явлення вимоги» та «пред`явлення позову» мають різне змістовне наповнення та порядок реалізації. 
Аналогічних висновків дійшов і Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 20.05.24 по справі № 908/2218/23, яка набрала законної сили (ухвалою Верховного Суду від 20.06.24 відмовлено у відкритті касаційного провадження).
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Порядок заміни кредитора у зобов`язанні регулюється статтями 512 - 519 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до відповідачів за вказаним Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 114/2-72 від 24.07.2024.
Оскільки відповідач 1 не виконав умови основного зобов`язання, чим порушив умови Кредитного договору та вищезазначені норми матеріального права, то є правомірним звернення позивача з даним позовом.
Враховуючи зазначене, стягненню відповідача 1 на користь позивача підлягає сума 393 242,85 грн. заборгованості за основним боргом та 143 508,49 грн. заборгованості за відсотками.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача 393 242,85 грн. заборгованості за основним боргом та 143 508,49 грн. заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-1 пропорційно задоволеним відносно нього вимогам.
Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА УКРАЇНА», Запорізька область, Мелітопольський район с. Чехоград (кол. Новгородківка).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА УКРАЇНА», (72370, Запорізька область, Мелітопольський район с. Чехоград (кол. Новгородківка), вул. Нестеренка, буд. 80; ідентифікаційний код юридичної особи 03748851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4; ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) заборгованість за основним боргом в розмірі 393 242 (триста дев`яносто три тисячі двісті сорок дві) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 143 508 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісім) грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 8 051 (вісім тисяч п`ятдесят одну) грн. 27 коп. Видати наказ.
3. У позові відносно  ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та  ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) відмовити.
Повне судове рішення складено «16» лютого 2026 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.