Справа № 750/242/26 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/297/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи захисника адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 30 грудня 2025 року, о 17 год. 34 хв.,по проспекту Перемоги, буд. 96, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan X - Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не мав права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що він не мав можливості надати докази через його відсутність при розгляді справи у суді та необізнаність про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Зазначає, що у постанові місцевого суду вказано, як на доказ – довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 31.12.2025, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у той час як була постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2020 про позбавлення його права керування транспортними засобами, посвідчення водія було у нього в наявності (фото – копія додається), ніхто не вказав.
При ухваленні постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.08.2025, поліцейськими не було досліджено всіх фактичних обставин, тому має місце неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення. Тобто, ч. 2 ст. 126 КУпАП – «особа, яка не має права керування», а фактично – «особа, позбавлена права керування», неправильно зазначено юридичну кваліфікацію, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
30.12.2025 він отримав наказ командира військової частини НОМЕР_2 , бойове розпорядження командира 28 полку НГ України від 29.12.2025 № 386, на підставі погодження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.12.2025 №1/1/2/1 – 3278 дск – К (завірена печаткою військової частини НОМЕР_2 , копія наказу і витягу з бойового розпорядження долучена до апеляційної скарги). Звертає увагу суду на те, що в розпорядженні зазначено про не допущення витоку інформації та розголошення подробиць даного бойового завдання.
У постанові місцевого суду зазначено, що на відео, при спілкуванні з водієм поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі у лікаря – нарколога та проїхати до медичного закладу, на що водій погодився, однак вказав, що йому необхідно перепаркувати автомобіль. Він зателефонував до свого командування, пояснюючи ситуацію, щоб отримати дозвіл залишити автомобіль без його нагляду і проїхати до лікарні для здачі аналізів. В нього запитали, чи дійсно він тверезий і усвідомлює ситуацію, він відповів, що так, без жодних сумніві, тому що не вживав нічого забороненого, на що отримав відповідь керівництва – виконувати Наказ та обов`язково перемістити автомобіль в більш безпечне місце або здійснювати за ним постійний контроль, а потім вже їхати спростовувати незрозумілі підозри працівників поліції.
Звертає увагу суду на те, що в його діях не було жодного умислу вчиняти правопорушення, за які його притягують до адміністративної відповідальності, а тільки здорове розуміння можливих негативних наслідків, а саме, залишення автомобілю (з небезпечним вантажем) без нагляду, посеред житлових дворів, та чітке виконання наказів командування під час військових дій в нашій країні, а також тверезе розуміння своїх дій та намірів щодо не допущення можливості, з його вини, настання негативних наслідків.
Після того, як все це закінчилось, він попросив товариша відвезти його до лікарні, з метою добровільної здачі потрібних аналізів, за що заплатив власні кошти. Прибувши до лікарні, протягом двох годин після зупинки, дочекавшись своєї черги, ним було здано аналіз сечі на вміст заборонених речовин. З часом, він отримав Виписку № 1048 від 03.01.2026, в якій зазначено, що він був абсолютно тверезий

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бабинець С. П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Nissan X - Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено за порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки.
Також нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський перевірив реакцію зіниць очей останнього на світло, тремтіння пальців рук, після чого повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився, однак вказав, що йому необхідно перепаркувати автомобіль. 
Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом та повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, попередньо перерахувавши наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перепитавши, протягом двох годин з якого моменту він може самостійно пройти огляд.
Поліцейський повідомив водієві про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови.
Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. Щодо тремтіння рук, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість.
Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Хоча відеозапис проводився у нічний час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.
Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 30 грудня 2025 року, о 17 год. 34 хв. був вечірній час і побачити дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Апеляційним судом також береться до уваги долучена Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1048 від 30.12.2025, видана лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, згідно якої ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Результати токсикологічного дослідження в його організмі наркотичних чи психотропних речовин не показали.
Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 виявлено не було.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, на медичну виписку лікаря нарколога про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, з якої вбачається, що той був оглянутий лікарем-наркологом протягом двох годин після його зупинки поліцеськими, здав зразки біологічного середовища, які показали відсутність вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( серії ЕНА 5491575 від 15.08.2025).
Згідно копії постанови серії ЕНА № 5491575 від 15.08.2025, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортними засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно копії посвідчення водія (а.с. 61) ОСОБА_1 його отримував серії НОМЕР_4 від 19.06.2007 (категорія В).
30 квітня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З того часу минуло більше п"яти років, станом на 30.12.2025 року ОСОБА_1 пред"явив посвідчення водія відповідної категорії.
При винесенні постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.08.2025 поліцейськими не були досліджені всі фактичні обставини, а тому мала місце неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення. За ч. 2 ст. 126 КУпАП настає відповідальність для осіб, які не мають права керування, у той час як у ОСОБА_1 таке право було в наявності, а не було з собою документа, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
При наявності посвідчення водія категорії «В» у ОСОБА_1 і позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2020 року, вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки повторності під час керування автомобілем 15.08.2025.
Перелічені недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 555142 від 30.12.2025, адже описаного в ньому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв і кваліфікація його дій є неправильною, а місцевий і апеляційний суди розглядають справи про вчинення адміністративних правопорушень лише в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на зміст постанови від 15.08.2025, яка утворює ознаку повторності і який суперечить доказам, наданим у даній справі, що фактично особа, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, була притягнута до адміністративної відповідальності як особа, яка взагалі не мала права керування транспортними засобами, у той час як до матеріалів справи надані докази про одержання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець